Дело № 2-276/2024

45RS0008-01-2023-002458-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в с. Кетово Курганской области 22 февраля 2024 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, в обоснование требований указал, что 12.10.2023 с г. Кургане на перекрестке улиц Химмашевская - ФИО3, произошло ДТП с участием автомобиле ЛАДА-2114, г.р.з. № под управлением ФИО2 и ФИО4 Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО5 Данное ДТП стало возможным в виду нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении автомобилем ЛАДА-2114. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 управлял транспортным средством по договору купли-продажи автомобиля ЛАДА-2114 от 05.10.2023 и не имел полиса ОСАГО, в виду чего ФИО1 не смог реализовать свои права в получении страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № 3264/10/23Р от 18.10.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ФИО4 Солярис составляет 312 102 руб., за составление данной экспертизы собственник ФИО1 оплатил 8000 руб. Истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ущерба – 312 102 руб., расходы по оплате услуг представителя – 33 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6321 руб., за совершение нотариальных действий – 2800 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. и 262,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7 на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2023 в 07:52 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 211440, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и Хендэ Солярис, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО5 от 12.10.2023 следует, что она управляла автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. №, стояла на перекрестке ул. Хаммашевская и ул. ФИО3 на красный сигнал светофора. В ее автомобиль въехал автомобиль Лада 211440, г.р.з. №, совершающий поворот с ул. ФИО3 на ул. Химмашевскую, автомобилем управлял ФИО2

Из объяснения ФИО2 от 12.10.2023 следует, что он управлял автомобилем Лада 211440, г/н №, осуществлял движение по улице Бурова-Петрова, поворачивал в сторону ул. Химмашевская со скоростью 40 км/ч по третьей полосе движения из одной имеющихся полос для направления движения. Поворачивая с ул. Бурова-Петрова на ул. Химмашевскую не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Хендэ Солярис, г/н №, стоящий на светофоре.

Определением ст. инспектора ОБДПС от 12.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Обстоятельства ДТП подтверждаются соответствующими материалами дела об административном правонарушении и ответчиками не оспорены.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение п. 10.1 ПДД водителем ФИО2, который допустил наезд управляемого им транспортного средства Лада 211440, г/н № на осуществивший остановку перед светофором автомобиль Хендэ Солярис, г/н № под управлением водителя ФИО5, в действиях которого суд не усматривает нарушений требований ПДД. 

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Курганской области от 18.12.2023 автомобиль Хендэ Солярис, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, с 27.10.2015 зарегистрирован на имя ФИО1; автомобиль ВАЗ 211440, 2009 г.в., государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО8 с 27.10.2023 ранее с 04.04.2023 был зарегистрирован на имя ФИО9

Согласно материалам ДТП и представленному договору купли-продажи автомобиля от 05.10.2023 транспортное средство принадлежало ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.10.2023, заключенному с ФИО9

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО ВСК, гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада 211440, г/н № не застрахована.

С учетом вышеизложенного, суд находит доказанной вину ответчика ФИО2 в ДТП, в результате которого наступили неблагоприятные последствия в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку виновным в данном ДТП является ФИО2, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, управлял им в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, он должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с экспертным заключением № 3264/10/23Р от 18.10.2023, составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 312 102 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, возражений не представлено.

Учитывая, что транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 312 102 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги независимой экспертизы в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., почтовые расходы в размере 335,20 руб., по оплате государственной госпошлины в размере 6321 руб., за совершение нотариальных действий – 2800 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Применительно к норме ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 заявленные истцом судебные расходы за услуги независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 335,20 руб., по оплате государственной госпошлины в размере 6321 руб.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов ФИО1 на имя ФИО7 оформлена доверенность 45 АА № 1425353 от 18.11.2023 сроком на 3 года, за нотариальное удостоверение которой оплачено 2200 руб.

Поскольку из содержания доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя истца в настоящем деле, оригинал доверенности представлен в материалы дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате нотариальных действий по засвидетельствованию верности копий представленных документов в размере 600 руб. (паспорта – 250 руб., свидетельства о регистрации ТС – 150 руб., паспорта ТС – 200 руб.), несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению с ФИО2 в пользу ФИО1

В материалы дела представлен договор юридических услуг от 23.11.2023, заключенный между ФИО7 и ФИО1, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику, консультация, ознакомление с материалами ДТП, правовой анализ материалов, подготовка и направление искового заявления в адрес ответчика и Кетовского районного суда по факту причинения материального ущерба, участие в судебном процессе, сбор и обобщение документов. Стоимость услуг по договору определена в сумме 33 000 руб. (п. 3.1 договора) 

Денежные средства в размере 33 000 руб. уплачены истцом, что следует из квитанции от 23.11.2023.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и факт оплаты услуг представителя в сумме 33 000 руб. подтверждены надлежащим образом.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, выразившихся в подготовке искового заявления, участии в подготовке к судебному заседанию, предварительном судебном заседании, судебных заседаниях от 06.02.2024, 22.02.2024, принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, характер возникших материальных правоотношений, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на представителя является завышенной и с учетом принципа разумности подлежит снижению до 15 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 312 102 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6321 руб., за совершение нотариальных действий – 2800 руб., почтовые расходы в размере 335,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.03.2024.

Судья Ю.Б. Закирова