Дело №1-169/2021

59RS0028-01-2021-001324-38 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Лысьва Пермского края 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И., 

при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Гордеева И.С., 

защитника Кириллова С.В., 

потерпевшего А.С.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лысьвенского городского суда Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 3 дня, постановлением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 15 дней, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 15 дней,

в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа в четвертом подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с А.С.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему руками не менее трех ударов по лицу и не менее двух ударов в область грудной клетки, от чего А.С.Н. упал на спину. После этого ФИО1 взял А.С.Н. за ногу и, стащив его по лестнице к тамбуру подъезда, нанес лежащему по полу потерпевшему не менее 2 ударов ногой в область грудной клетки, причинив последнему ушиб головного мозга средней степени тяжести, множественные гематомы, ушибы мягких тканей лица, множественные переломы костей лицевого скелета с кровотечением в пазуху верхнечелюстной кости слева, контузию левого глаза, переломы 8, 9, 10 ребер слева по двум анатомическим линиям с разрывом легкого, с последующим поступлением воздуха в плевральные полости, под кожу грудной клетки, головы, шеи, в средостение, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью А.А.А. не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил знакомую К.Н.В., которая предложила пойти к ней ночевать. Дома у К.Н.В. выпили, он лег спать. Проснулся от того, что в комнате был А.С.Н., который выпивал с К.С.Н. Подсудимый выпил с ними одну стопку и снова лег. Потом А.С.Н. дважды дергал его за ногу, что подсудимому не понравилось, из-за этого он ударил А.С.Н. в лицо, а затем локтем руки дважды по грудной клетке, после чего ушел из дома К.Н.В. Подсудимый полагает, что указанными ударами не мог причинить потерпевшему те телесные повреждения, которые описаны в обвинительном заключении, кроме того, оспаривает факт нанесения ударов ногами и указывает, что все происходило в комнате К.С.Н., а не в подъезде. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Так, из показаний потерпевшего А.С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к К.С.Н., чтобы помянуть своего друга и ее бывшего сожителя, для чего перед этим купил в магазине водку в бутылке емкостью 250 г. Он пришел к дому К.Н.В., постучал в ее окно и попросил открыть дверь в подъезде, так как домофон не работал. К.Н.В. в окно сказала, что идет открывать двери, после этого потерпевший ничего не помнит. Очнулся на полу в подъезде в 

<

адрес>, это был тот же самый подъезд, куда потерпевший пришел, было примерно около 02.00 часов ночи, у А.С.Н. все тело болело, глаза заплыли и не открывались, из-за этого потерпевший плохо видел. А.С.Н. вышел из подъезда и пошел домой. Дома супруга вызвала «скорую помощь», приехали медики и его госпитализировали. В больнице потерпевший провел 20 дней, 6 из которых – в отделении реанимации, поскольку был в коме. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своего сына А.М.С., что его побил ФИО1 Потерпевший знал ФИО1, ранее у них были хорошие отношения, никаких конфликтов между ними никогда не было, они не ссорились. После произошедшего А.С.Н. встречался с К.Н.В., рассказавшей, что в подъезде ее дома потерпевшего избил ФИО1, который выскочил из квартиры и сразу накинулся на А.А.А. 

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля К.Н.В., очевидицы преступления, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она встретила ФИО1, которому негде было ночевать, в связи с чем она пригасила его к себе. ФИО1 переночевал у свидетеля, на следующий день, когда они проснулись, начали вдвоем выпивать спиртное. Вечером пришел А.С.Н., постучал в ее окно на первом этаже, так как домофон не работал, свидетель вышла в подъезд, чтобы открыть А.С.Н. дверь. ФИО1 в это время в ее квартире не было, так как он уходил в магазин. А.С.Н. был слегка выпивший, в квартиру он не проходил, у последнего с собой была водка, они разговаривали в подъезде, потерпевший пришел, чтобы помянуть ее бывшего мужа, у которого в апреле были годины. А.С.Н. попросил свидетеля вынести ему рюмку, чтобы выпить, она дала ему одноразовый стаканчик. Минут через 5 после прихода А.С.Н. из магазина вернулся ФИО1, который сначала зашел в квартиру, а затем вышел и, без объяснения причин, ничего не говоря, сразу стал избивать А.С.Н. В присутствии свидетеля ФИО1 не менее трех раз ударил А.С.Н. кулаком по лицу, от чего лицо у потерпевшего стало разбито, на губах и подбородке выступила кровь. Затем ФИО1 стянул А.С.Н. вниз с лестничной площадки за руки и снова стал ударять потерпевшего локтями и ногами в область грудной клетки. После этого на лестничной площадке везде была кровь, лицо А.С.Н. также было в крови, вокруг глаз припухлость. После этого ФИО1 взял свою сумку и ушел. Свидетель спросила потерпевшего, нужно ли ему вызвать «скорую помощь», последний отказался, тогда она уехала к родителям. Позднее ей стало известно, что А.С.Н. лежит в реанимации, тогда она рассказала ее сыну А.М.С. о том, что его отца избил ФИО1, также она рассказывала об этом К.Д.В. и И.Ю.П.

Свидетель А.И.В. в судебном заседании показала, что потерпевший А.С.Н. является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся с рыбалки около 13-14 часов, был выпивший, лег спать. В шестом часу вечера, когда она шла из больницы, муж попался ей навстречу, попросил денег на пиво, она дала ему 112 рублей. Примерно через два часа (около 20.00 часов) она позвонила мужу, но телефон был недоступен. Еще через пару часов свидетель снова позвонила А.С.Н., при этом вызов на телефоне шел, однако муж трубку не взял. А.С.Н. пришел домой в третьем часу ночи, был избит настолько, что свидетель его едва узнала. У А.С.Н. половина лица была синяя, глаз не было видно, он говорил плохо, в легких все булькало, тело раздуто. Когда муж в тот вечер уходил из дома, он был здоров, никаких телесных повреждений у А.С.Н. не было. Муж говорил невнятно, свидетель вызвала супругу «скорую помощь», после чего его увезли в больницу, где он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов мужа, он не помнит, что с ним произошло. Сын А.М.С. сказал, что отца избил ФИО1, откуда сыну это известно, она не знает. К.Н.В. ей незнакома.

Свидетель И.Ю.П. показал, что знает А.С.Н. более 20 лет. Со слов К.С.Н. ему известно, что ФИО1 избил А.С.Н. в ее присутствии, она видела, как ФИО1 наносил потерпевшему удары руками и ногами по голове и телу, после чего А.С.Н. лежал в реанимации.

По показаниям свидетеля А.М.С., потерпевший является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ от матери А.И.В. ему стало известно, что отца очень сильно избили, и он находится в реанимации. От знакомых в 

<

адрес> ему стало известно, что отец был у К.Н.В. Свидетель позвонил К.Н.В., которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером отец пришел к ней с бутылкой, чтобы помянуть ее бывшего сожителя ФИО2. У нее в квартире находился ФИО1, который выскочил из квартиры в подъезд и стал избивать А.С.Н.

Свидетель К.Д.В. показал, что в его присутствии его бывшая жена К.Н.В. пригласила к себе ночевать ФИО1, так как ему негде жить. ДД.ММ.ГГГГ ему кто-то позвонил на телефон и сообщил, что А.С.Н. сильно избит, находится в реанимации. Его сожительница ФИО3 сообщила, что ночью, когда свидетеля не было дома, к нему приходил ФИО1 и стучал в двери, но она не открыла. Позднее от К.Н.В. свидетелю стало известно, что А.С.Н. избил ФИО1

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 

<

адрес>, при осмотре в подъезде обнаружено и изъято вещество красно-бурого цвета (л.д. 31-34);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – палаты № в помещении ГБУЗ ПК «ЛГО», в ходе которого изъята одежда потерпевшего с пятнами вещества красно-бурого цвета (л.д. 17-22), а также протоколом осмотра указанных предметов, согласно которому на рубашке, джинсах, футболке, трусах имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 61-64);

протоколом осмотра места происшествия – коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой каких-либо следов преступления, в том числе, пятен, похожих на кровь, не обнаружено (л.д. 40-43);

картой вызова «скорой медицинской помощи» А.С.Н. в 02:57 ДД.ММ.ГГГГ, предварительный диагноз, установленный медиками во время вызова, «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные переломы ребер, пневмоторекс, переломы костей лица» (л.д. 84-87);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.С.Н., получившего телесные повреждения в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены ушиб головного мозга средней степени тяжести, множественные гематомы, ушибы мягких тканей лица, множественные переломы костей лицевого скелета с кровотечением в пазуху верхнечелюстной кости слева, контузия левого глаза, переломы 8, 9, 10 ребер слева по двум анатомическим линиям с разрывом легкого, с последующим поступлением воздуха в плевральные полости, под кожу грудной клетки, головы, шеи, в средостение, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 90-92);

протоколом очной ставки между свидетелем К.Н.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой К.Н.В. подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия (л.д. 105-109).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, законными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего А.С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к К.Ю.А., та хотела открыть ему дверь, после чего потерпевший ничего не помнит, очнулся ночью в подъезде дома К.Н.В., испытывая боль во всем теле, с различными телесными повреждениями, свидетельскими показаниями очевидицы преступления К.Н.В. о том, что в ее присутствии вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подъезде ее дома по адресу: 

<

адрес>, неоднократно нанес удары руками и ногами по лицу, голове, грудной клетке А.С.Н., после чего у потерпевшего лицо было в крови, затекли оба глаза, показаниями свидетеля А.С.Н. о том, что муж пришел домой ночью около 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в сильно избитом состоянии (затекли оба глаза, пол-лица было синее, весь в крови, в груди булькало, муж говорил с трудом, тело раздулось), после чего она вызвала ему «скорую помощь» и мужа увезли в больницу, а также показаниями свидетелей И.Ю.П., К.Д.В., А.М.С., которым К.Н.В. последовательно рассказывала о том, что в ее присутствии ФИО1 избил А.С.Н. 

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты: следы красно-бурого цвета, похожего на кровь, на полу в подъезде дома К.Н.В., одежда потерпевшего также со следами вещества красно-бурого цвета, картой вызова «скорой помощи» А.С.Н., заключением эксперта, из которого следует, что у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, множественных гематом, ушибов мягких тканей лица, множественных переломов костей лицевого скелета с кровотечением в пазуху верхнечелюстной кости слева, контузии левого глаза, переломов 8, 9, 10 ребер слева по двум анатомическим линиям с разрывом легкого, с последующим поступлением воздуха в плевральные полости, под кожу грудной клетки, головы, шеи, в средостение, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, согласно заключению эксперта, с учетом характера, множественности и различной локализации телесных повреждений, образование их совокупности исключается при падении из положения стоя или близко к таковому.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимого лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей и потерпевшего.

О причинении телесных повреждений потерпевшему А.С.Н. именно подсудимым свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. Так, очевидец преступления К.Н.В. показала, что видела, как ФИО1 в ее присутствии избивал потерпевшего, наносил последнему удары руками и ногами по лицу и грудной клетке, от чего у потерпевшего выступила кровь на лице, глаза заплыли. Потерпевший показал, что пришел к К.Н.В., после чего дальнейшие события на помнит до того момента, когда он поздно ночью очнулся в подъезде дома К.Н.В., куда он пришел до того, как потерял память, все тело у него болело, глаза были настолько заплывшими, что он не мог смотреть, затем самостоятельно дошел до дома, где жена вызвала ему «скорую помощь», после чего несколько дней потерпевший провел в коме в отделении реанимации. Заключение эксперта подтверждает показания свидетеля К.Н.В. и потерпевшего относительно локализации полученных А.С.Н. телесных повреждений, а также то обстоятельство, что причиненные потерпевшему телесные повреждения относятся к категории тяжких по признаку опасности для жизни. При этом, вопреки доводам подсудимого, в заключении эксперта указано, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, то есть в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе то обстоятельство, что экспертом точно не установлено, каким именно ребром, восьмым или девятым, причинено повреждение легкого, не является основанием полагать, что в действиях подсудимого отсутствует объективная сторона того преступления, которое ему инкриминируется, поскольку ему причинено не одно телесное повреждение, все они в совокупности образуют тяжкий вред здоровью. Кроме того, сам факт повреждения легкого установлен, никем не оспаривается, а в результате перелома какого именно ребра повреждено легкое, значения в указанном случае не имеет. Кроме того, сам подсудимый не оспаривал тот факт, что он ударял локтями потерпевшего в область грудной клетки, то есть, указанные удары могли повлечь за собой перелом ребер, при этом сам подсудимый также с достоверностью не сможет сказать, какое ребро сломано конкретно им при нанесении данных ударов. Кроме того, суд не соглашается с доводом защитника, что при проведении предварительного следствия не установлена степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему именно подсудимым, поскольку описанные в заключении эксперта телесные повреждения согласуются с показаниями свидетеля К.Н.В., пояснившей, куда именно, чем и сколько раз ударял ФИО1 А.С.Н.. В заключении же указано, что получение данных телесных повреждений от падения тела стоя либо близко к таковому исключается. Возможное получение А.С.Н. телесных повреждений при каких-либо иных обстоятельствах судом не установлено, оснований полагать, что такие обстоятельства имели место, у суда отсутствуют. Предположения подсудимого о том, что А.С.Н. мог получить данные телесные повреждения после его ухода либо падал, когда шел домой, ничем не подтверждены и являются домыслами ФИО1, а также опровергаются собранными по делу доказательствами. Показания подсудимого о том, что он наносил удар А.С.Н. в комнате К.Н.В. а не в подъезде, и не ударял его ногами, опровергаются показаниями К.Н.В., а также протоколами места происшествия, из которых следует, что в подъезде 

<

адрес> обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожего на кровь, в то время как в квартире К.Н.В. таких пятен обнаружено не было, каких-либо иных признаков драки либо конфликта также не обнаружено. Доказательств указанного обстоятельства подсудимый суду не представил. Кроме того, суд учитывает, что нанесение ударов А.С.Н. именно по месту жительства К.Н.В. по адресу: 

<

адрес> в указанное время, то есть вечером ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый не оспаривает, в силу чего конкретизация места нанесения ударов на исход дела в указанном случае не влияет.

Подсудимым не указано, какие новые обстоятельства по делу стали известны в ходе судебного следствия, которые могли бы повлиять на ход рассмотрения дела и выводы суда о виновности подсудимого.

Судом не установлено каких-либо значительных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля К.Н.В., которые могли бы повлиять на исход дела (в частности, относительно того, что подсудимый ничего не помнит, после того, как К.Н.В. пообещала открыть ему дверь, а свидетель К.Н.В. утверждает, что до того, как ФИО1 начал избивать А.С.Н., она с потерпевшим разговаривала в подъезде), поскольку сам факт нанесения ударов потерпевшему в указанное время в 

<

адрес> в 

<

адрес> подсудимый не оспаривает, при этом суд учитывает физическое состояние потерпевшего, получившего черепно-мозговую травму и иные телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, повлекшие впоследствии нахождение потерпевшего в коме в отделении реанимации, получение им при проведении операции наркоза, который мог привести к последующей временной потери памяти. Кроме того, по показаниями свидетеля А.И.В., муж также ей ничего не смог рассказать о произошедшем, объясняя это тем, что ничего не помнит. Само по себе отсутствие медицинских документов, подтверждающих потерю памяти потерпевшим, не свидетельствует о том, что в указанной части потерпевший дает ложные показания, поскольку в целом показания как потерпевшего А.С.Н., так и свидетеля К.Н.В., а также иных свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют другу друга и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что К.Н.В. является лицом, не заинтересованным в исходе дела, причин для оговора подсудимого данным свидетелем судом не установлено, перед дачей показаний как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании К.Н.В. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, поскольку подсудимый, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не отрицал факт нанесения ударов А.С.Н., а также состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническими заболеваниями (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Факт противоправного либо аморального поведения потерпевшего, вопреки утверждению подсудимого, при рассмотрении дела не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание ФИО1

Суд не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что состояние опьянения стало причиной совершения преступления, либо усугубило последствия от его совершения, факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в таком состоянии при рассмотрении дела не установлен.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В силу п. «б.» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется отрицательно (л.д. 130-173).

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, обстоятельства совершенного преступления, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также судом не усматриваются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим А.С.Н. в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск в сумме 50000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Свои моральные и нравственные страдания потерпевший обосновывал тем, что после лечения в реанимации он испытывал очень сильные физические боли, головокружения, ходил под руку или ездил на каталке, в настоящее время не восстановлен лицевой нерв, в связи с чем ощущает он неудобства.

Подсудимый признал исковые требования частично в половине той суммы, которая заявлена А.С.Н., в размере 25000 рублей.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в ощущении сильной физической боли, перенесении операции в связи с причинением ему побоев, последующих неудобствах, связанных с отсутствием возможности самостоятельного передвижения, суд считает требования гражданского истца обоснованными, и полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо взыскать с гражданского ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу гражданского истца 50000 рублей. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме суд считает разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308–309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – рубашку клетчатую сине-белого цвета, джинсы синего цвета с черным ремнем на поясе, футболку в полоску бело-коричневого цвета с коротким рукавом, трусы мужские, носки черного цвета, кроссовки мужские черного цвета на шнуровке, переданные потерпевшему А.С.Н., – оставить в пользовании и распоряжении А.С.Н.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.С.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И.Горбунова