№ 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 ноября 2025 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Затонской К.В. и секретарем Афанасовой Е.К.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> Резцовой Т.В., ФИО1, действующих на основании поручения прокуратуры 

<

адрес>, 

потерпевшего ФИО5 №1,

его представителя – адвоката ФИО14,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Загнойко С.Ф., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о том, что ФИО5 №1 желает устроить своего сына – ФИО3 №1 для прохождения обучения в Академию 

<

данные изъяты> России, находясь в пути следования из 

<

адрес> Республики Дагестан в 

<

адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ввел ФИО5 №1 в заблуждение, убедив последнего в том, что он и его дядя – генерал 

<

данные изъяты> России имеют возможность оказать содействие при поступлении ФИО3 №1 в Академию 

<

данные изъяты> России. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию задуманного, злоупотребляя доверием ФИО5 №1, под заведомо надуманным предлогом более быстрого прохождения оформления документов кандидата на поступление в Академию 

<

данные изъяты> России ФИО3 №1, убедил ФИО5 №1 передать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом, заранее не имея намерений и не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО5 №1, находясь в помещении кафе 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ему денежных средств путем злоупотребления доверием, передал ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оказание содействия в более быстром прохождении оформления документов кандидата на поступление в Академию 

<

данные изъяты> России – ФИО3 №1

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой вышеуказанный единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №1 путем злоупотребления доверием, в начале октября 2022 года, в помещении кафе «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедил ФИО5 №1 в том, что он и его дядя – генерал 

<

данные изъяты> России имеют возможность оказать содействие в поставке ФИО5 №1 в медицинские учреждения Республики Дагестан лечебных препаратов за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и оказать содействие во включении 

<

данные изъяты>», в котором ФИО5 №1 состоял в должности управляющего, в список приоритетных поставщиков лекарственных препаратов в 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом заранее не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1, находясь в помещении кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ему денежных средств путем злоупотребления доверием, передал последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оказание содействия во включении ООО «Торговый дом БФ» в список приоритетных поставщиков лекарственных препаратов в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО5 №1, находясь на участке местности, прилегающем к ЖК «Центр города», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ему денежных средств путем злоупотребления доверием, передал последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за оказание содействия в поставке ФИО5 №1 в медицинские учреждения Республики Дагестан лечебных препаратов.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой вышеуказанный единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №1 путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кафе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедил ФИО5 №1 в том, что он и его дядя – генерал 

<

данные изъяты> России имеют возможность оказать содействие в трудоустройстве сына ФИО5 №1 – ФИО3 №1 на должность следователя Следственного комитета Российской Федерации, а также оказать содействие в объективном расследовании уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3 №1 в ОМВД России «Курганинский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом, заранее не имея намерений и не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО5 №1, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ему денежных средств путем злоупотребления доверием, передал последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оказание содействия в трудоустройстве ФИО3 №1 на должность следователя Следственного комитета Российской Федерации, а также оказание содействия в объективном расследовании уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3 №1

Кроме того, ФИО2, продолжая реализовывать свой вышеуказанный единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №1 путем злоупотребления доверием, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убедил ФИО5 №1 в том, что для оказания содействия в объективном расследовании уголовного дела №, возбужденного в отношении сына ФИО5 №1 – ФИО3 №1, ему необходимы денежные средства, при этом заранее не имея намерений и не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства. 

ФИО5 №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ФИО5 №1 денежных средств путем злоупотребления доверием, осуществил ряд переводов денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей для ФИО2, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 15 минут, с расчетного счета № банковской карты №, открытой на имя ФИО5 №1 в АО «Тинькофф банк», при помощи установленного в его мобильном телефоне приложения «тинькофф онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по номеру телефона +№, на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО3 №14, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 25 минут, с расчетного счета № банковской карты №, открытой на имя ФИО5 №1 в ПАО «Сбербанк», при помощи установленного в его мобильном телефоне приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по номеру телефона +№, на расчетный счет № АО «Тинькофф банк», открытый на имя ФИО3 №16, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 11 минут, с расчетного счета № банковской карты №, открытой на имя ФИО5 №1 в ПАО «Сбербанк», при помощи установленного в его мобильном телефоне приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по номеру телефона +№ на расчетный счет № АО «Тинькофф банк», открытый на имя ФИО3 №16, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 13 минут, с расчетного счета № банковской карты №, открытой на имя ФИО5 №1 в ПАО «Сбербанк», при помощи установленного в его мобильном телефоне приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет № ПАО «Сбербанк», привязанный к банковской карте №, открытой на имя ФИО3 №15, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час 13 минут, с расчетного счета № банковской карты №, открытой на имя ФИО5 №1 в ПАО «Сбербанк», при помощи установленного в его мобильном телефоне приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет № ПАО «Сбербанк», привязанный к банковской карте №, открытой на имя ФИО3 №15, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 52 минуты, с расчетного счета № банковской карты №, открытой на имя ФИО5 №1 в ПАО «Сбербанк», при помощи установленного в его мобильном телефоне приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет № ПАО «Сбербанк», привязанный к банковской карте №, открытой на имя ФИО3 №15, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 59 минут, с расчетного счета № банковской карты №, открытой на имя ФИО5 №1 в ПАО «Сбербанк», при помощи установленного в его мобильном телефоне приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет № ПАО «Сбербанк», привязанный к банковской карте №, открытой на имя ФИО3 №15, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 23 минуты, с расчетного счета № банковской карты №, открытой на имя ФИО5 №1 в ПАО «Сбербанк», при помощи установленного в его мобильном телефоне приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет № ПАО «Сбербанк», привязанный к банковской карте №, открытой на имя ФИО3 №15, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО5 №1 перевел на указанные ФИО2 расчетные счета денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО3 №14, ФИО3 №16 и ФИО3 №15 в указанный период времени были переданы ФИО2 и впоследствии им похищены. 

После этого, ФИО2, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, похитил путем злоупотребления доверием все переданные и переведенные ему, принадлежащие ФИО5 №1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №1 путем злоупотребления доверием, в помещении кафе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедил ФИО5 №1 в том, что он и его дядя – генерал 

<

данные изъяты> России имеют возможность оказать содействие в возвращении судом уголовного дела № по обвинению сына ФИО5 №1 – ФИО3 №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в орган предварительного следствия для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с допущенными нарушениями, и в дальнейшем обеспечить прекращение данного уголовного дела за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом заранее не имея намерений и не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ, 17 часов 45 минут, ФИО5 №1, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь в кабинке № кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, корп. А, передал ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей и муляж банкнот, имитирующих сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оказание содействия в возвращении судом уголовного дела № в орган предварительного следствия для устранения препятствий его рассмотрения судом и за дальнейшее обеспечение прекращения данного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, сотрудниками УСБ 

<

данные изъяты> России в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, корп. А, ФИО2 был задержан, а в его сумке были обнаружены переданные ФИО5 №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей и муляж банкнот, имитирующих сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

То есть, ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, путем злоупотребления доверием намеревался похитить у ФИО5 №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей похитить не смог по независящим от него обстоятельствам – ввиду его задержания в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», а 

<

данные изъяты> рублей, являющихся особо крупным размером, у ФИО5 №1 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал полностью, раскаялся, просил не лишать ее свободы реально, чтобы он смог принять меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба и дал показания о том, что с ФИО5 №1 он познакомился в кафе «

<

данные изъяты>», а с сыном потерпевшего – через самого потерпевшего. От ФИО5 №1 он, в результате выдуманных им историй, получал денежные средства, которые тратил на личные нужды и на продукты питания. Принадлежащие ФИО5 №1 денежные средства он на приобретение автомобилей либо недвижимости не тратил. Преступление он совершал самостоятельно. В какое конкретно время он представился ФИО5 №1 сотрудником 

<

данные изъяты> России, он не помнит. Также, он не помнит дат передачи ему денег от ФИО5 №1 Его задержали в кафе «

<

данные изъяты>» при передаче ему ФИО5 №1 денежных средств. Гражданский иск потерпевшего он признает в полном объеме.

Вышеуказанные показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Помимо фактического полного признания ФИО2. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что все денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей он похитил у ФИО5 №1 самостоятельно. Никто ему в этом не помогал. Когда он решил похитить у ФИО5 №1 денежные средства, то он планировал под различными выдуманными историями похищать у того денежные средства на протяжении долгого времени. Если быть точнее, то он планировал похищать деньги, пока ФИО5 №1 будет ему верить и продолжать давать денежные средства. Все истории, которые он рассказывал ФИО5 №1, он придумывал. О том, что он ездил в 

<

адрес>, где встречался с якобы сотрудником 

<

данные изъяты>, он выдумал. По существу предъявленного ему обвинения может пояснить о том, что он действительно похитил у ФИО5 №1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также, по его просьбам ФИО5 №1 перечислял ему денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на расчетные счета его знакомых, которые он впоследствии похитил. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме. Когда он совершал преступление в отношении ФИО5 №1, то он никому об этом не рассказывал. 

(т. 5 л.д. 128-132)

Указанные оглашенные показания ФИО2 суд принимает и также кладет в основу приговора, поскольку такие показания ФИО2 подтвердил в полном объеме и давал их в присутствии защитника. Кроме того, такие показания не противоречат совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание такого протокола допроса недопустимым доказательством по делу, со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Ввиду чего, суд не кладет в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе его допроса в суде в части того, что он всего похитил у ФИО5 №1 якобы 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, так как, по мнению суда, учитывая, что с момента допроса ФИО2 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и до допроса его в суде прошел большой временной промежуток, в связи с чем, ФИО2 мог забыть о точных обстоятельствах произошедшего ко времени дачи показаний в суде.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1 о том, что с 2018 года он знаком с ФИО20 в связи с тем, что они вели предпринимательскую деятельность в одной сфере, связанной с лечебными препаратами. В 2020 году ФИО20 стал сотрудничать с его сыном – ИП ФИО3 №1 в сфере предпринимательской деятельности. В апреле 2022 года ФИО20, в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, познакомил его с ФИО2 представив того, как сотрудника 

<

данные изъяты>. В конце мая 2022 года возник совместный проект по Дагестану якобы с помощью высокопоставленного дяди ФИО2, а именно осуществлять поставки лекарственных препаратов, лабораторной диагностики и расходных материалов в крупные лечебные учреждения Республики Дагестан, заработанные средства переводить в фонд детские дома в Подмосковье, которые курирует Ф. группы «Альфа», куда входит дядя ФИО2, то есть получить этот проект. Начиная с июня-июля 2022 года для оставления проекта по Дагестану он вместе с ФИО2 осуществили несколько командировок. В конце июля, когда они с ФИО2 возвращались из Дагестана, из одной из командировок, то между ними зашел разговор по поводу обучения его сына, у которого уже было первое медицинское образование, в академии 

<

данные изъяты>. ФИО2 сказал, что у них, то есть в 

<

данные изъяты>, приветствуются люди с медицинским образованием и пообещал поспособствовать в данном вопросе, дал определённый список документов, которые необходимо было собрать. ФИО2, общался активно со своими подчиненными якобы из 

<

данные изъяты>, которые входили в группу, которую возглавлял ФИО2, а сама группа якобы базировалась в 

<

адрес>. В частности ФИО2 общался с ФИО57 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили, что для быстрого прохождения процедуры проверки для поступления его сына в Академию 

<

данные изъяты> необходимо полтора миллиона рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ уже в присутствии ФИО2 ему вновь стало известно, что для более успешного оформления документов, прохождения тестирования, в качестве благодарности необходимо передать 

<

данные изъяты>. рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>, он передал 

<

данные изъяты> рублей в желто-оранжевом пакете ФИО2 В октябре 2022 года ФИО2 предложил ему проект по территориям Луганской и Донецкой областей по включению его компании в список приоритетных поставщиков. Сразу же от ФИО2 ему поступила устная заявка на 

<

данные изъяты> аптечек, в связи с чем, он стал прорабатывать рынок и искать данный вид товара. Впоследствии ни один из проектов ничем не закончился. В дальнейшем ФИО4 предложил устроить его сына в Следственный комитет РФ в качестве стажера, чтобы на момент поступления в школу 

<

данные изъяты> тот имел стаж в органах. Далее, они стали планировать поездку в 

<

адрес>. В октябре 2022 года он познакомился с ФИО57 в кафе «Театральное» 

<

адрес>. На этой встрече присутствовал ФИО2, ФИО57 Кроме того, на встрече присутствовал и его младший сын ФИО17, который был знаком с ФИО57, как якобы с сотрудником 

<

данные изъяты>. ФИО2 на встрече обсуждал поездку его старшего сына – ФИО18 в 

<

адрес> в целях ознакомления последнего с работой оперативного сотрудника и работой стажера. В середине октября ФИО19 озвучил, что для реализации проекта по Дагестану, ему необходимо сейчас 

<

данные изъяты>. рублей, а по Луганской и Донецкой Республикам 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в кафе он передал ФИО2 1,5 млн. рублей за проект по новым территориям, а ДД.ММ.ГГГГ у ЖК «Центральный» 

<

адрес>, он передал ФИО2 3,5 млн. рублей за проект по Дагестану. В конце ноябре 2022 года его сыновья вместе с ФИО2 ездили в Краснодар, где проживали якобы в служебной квартире, на которой он также был. В конце ноября 2022 ФИО58, ФИО2 и его сын ФИО3 №1 поехали якобы в служебную командировку в 

<

адрес> для ознакомления с будущей работой, но его сын по телефону сообщал ему, что те ничем толковым не занимаются, ДД.ММ.ГГГГ те выехали обратно на машине, которая принадлежала его младшему сыну ФИО17 За рулем находился ФИО58, а его старший сын ФИО3 №1 был пассажиром. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов вечера ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его сын ФИО3 №1, якобы будучи за рулем, попал в аварию вместе с ФИО58, а сам ФИО2, сообщил, что якобы подчинённые последнего выезжают на место ДТП, чтобы определить ситуацию, и что якобы на место ДТП выезжал ФИО57 Утром на следующий день ему, в том числе и от ФИО2, стало известно, что в результате ДТП погибло 3 человека в ДТП, и что якобы погиб кто-то из высокопоставленных людей, в связи с чем, дело будет вестись необъективно. На следующий день ФИО2 сообщил, что тот якобы пытался встретиться со следователем, которому поручено дело о ДТП, якобы был в морге и видел 3 погибших, сообщил, что погиб родственник высокопоставленного сотрудника МВД РФ и что следствие будет вестись необъективно, а для объективного расследования дела ФИО2 предложил ему дать тому 5 млн. рублей, чтобы дело велось под контролем, а все остальное останется в порядке, в том числе с трудоустройством его сына в следственный комитет. Однако, 

<

данные изъяты> рублей у него на тот момент не было, и он согласился передать ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, которые были предназначены якобы для объективного ведения дела и для урегулирования с потерпевшими. В декабре 2022 года он нанял для сына адвоката, но ФИО2 говорил, что тот сам возьмет на себя основную работу по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он переводил для ФИО2, по просьбе последнего, деньги частями на различные карты, которые, со слов ФИО2 предназначались на командировочные расходы, связанные с объективным расследованием уголовного дела в отношении его сына. В апреле 2023 года были получены результаты по биологическим жидкостям с лобового стекла автомобиля, по которым стало понятно, что в момент ДТП его сын ФИО3 №1 был пассажиром в машин, а не водителем. В связи с этим, расследование дела по ДТП резко затормозилось и полгода не проводились следственные действия. Тогда он стал понимать, что ФИО2 в отношении него совершает мошеннические действия. Он стал сомневаться, что у ФИО2 имеется дядя – генерал 

<

данные изъяты>. В связи с чем, в тот момент он постепенно прекратил общение с ФИО2 В октябре 2023 года, через полгода по уголовному делу была назначены экспертиза по волосам с лобового стекла автомобиля, по результатам которой также было установлено, что его сын ФИО3 №1 в момент ДТП был пассажиром, а не водителем. Однако, расследование уголовного дела шло не поступательно, и у него были подозрения, что ФИО2 каким-то образом влияет на ход расследования. В январе 2024 года ему поступил звонок от ФИО20, который выражал негатив в отношении ФИО2, сказав, что последний назанимал кучу денег. В феврале 2024 года его сыну поступило предложение из поликлиники 

<

данные изъяты> о прохождении собеседования с целью дальнейшего трудоустройства, а он, понимая, что в отношении него ФИО2 совершены мошеннические действия, возобновил общение с апреля 2024 года с последним, всё фиксируя на диктофон. В мае 2024 года его сыну по уголовному делу избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, затем дело передали в суд, а судебное разбирательство до настоящего времени не окончено. При этом, когда его сыну избирали стражу, то сам он общался с ФИО2 посредством переписки и последний начал негативно высказываться в отношении его сына. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, которым передал записи разговором с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО2 был задержан. При этом, задержан тот был после получения от него ФИО181 рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей были настоящими, а остальные – муляж. Эти деньги ФИО2 получал по предложению последнего, якобы в целях помощи в направлении уголовного дела в отношении его сына на доследование. За всё время он передал ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Свои исковые требования он поддерживает в полном объеме и просит назначить ФИО2 строго наказание.

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО5 №1 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, а также с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

При этом, суд не кладет в основу приговора данные потерпевшим ФИО5 №1 в ходе судебного заседания показания в части того, что ФИО20О. якобы причастен к совершению преступления наряду с ФИО2, поскольку ФИО20О., со слов потерпевшего, поддерживал вымышленные истории подсудимого, предлагал совместные несуществующие бизнес-проекты, ссылался на знакомство с несуществующим высокопоставленным дядей подсудимого, претендовал на некую долю денежных средств, переданных от ФИО5 №1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и т.п., поскольку такие показания в указанной части в полной мере опровергаются показаниями свидетеля ФИО20О., показаниями подсудимого, в том числе и оглашенными, а также всей совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Сам ФИО20О. имеет статус свидетеля по уголовному делу, а суд, в силу требований ч. 1 ст. 252 УК РФ, проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По тем же основаниям суд не кладет в основу приговора данные потерпевшим ФИО5 №1 в ходе судебного заседания показания и в части того, что ФИО57 и ФИО59 могут быть причастны к совершению преступления наряду с ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что ФИО5 №1 является его отцом. Когда он познакомился с ФИО2, он точно не помнит. Последний представился как сотрудник 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, через 2-3 недели после знакомства, от ФИО2 поступило предложение о поступлении его в Академию 

<

данные изъяты> и о его трудоустройстве в 

<

данные изъяты>, он рассказал об этом своему отцу ФИО5 №1, на что все согласились. Они с ФИО2, несколько раз готовились к поездке в 

<

адрес> и 

<

адрес>, были разовые поездки в 

<

адрес>, так как ФИО2 говорил, что это необходимо для сбора и дальнейшего подписания документов. При этом, помощь ФИО2 по его трудоустройству в 

<

данные изъяты>, требовала, по словам ФИО2, определённых финансов. Точную сумму, которую передал за это ФИО2 его отец, он не помнит. ФИО2 несколько раз брал с его отца денежные средства за его трудоустройство и его учебу в академии 

<

данные изъяты>. Также, у тех были какие-то проекты по бизнесу, и он точно знает. Суммы, которые передавал его отец ФИО2 он точно не знает. Сам он знаком с ФИО20 примерно в 2018-2019 годах и тот оказывал ему помощь в предпринимательстве. Его отца с ФИО2 познакомил ФИО20 ФИО2 называл себя ФИО7, а иногда Марселем. ФИО2 ему рассказывал, что тот собирается переводиться на работу в Управление 

<

данные изъяты> – в 

<

адрес>, что его брат якобы подорвался во время разминирования, а отец занимал руководящую должность в 

<

данные изъяты>, а его мать ранее работала в МВД следователем. При этом, они с ФИО2 виделись часто, практически через день, сидели в кальянной, гуляли, могли выпивать на мероприятиях. Иногда они ездили с ФИО2 якобы в служебные командировки, во время которых последний фактически ничего не делал. Когда обещания ФИО2 о его обучении и трудоустройстве оказались невыполненные, то тот придумывал, что вот-вот должны позвонить из отдела, давал разные номера, на которые невозможно было дозвониться, говорил, что тот вернется и все решит, что некие нужные люди находятся в отпуске и т.п. ФИО59 ФИО2 представил ему, как стажера, который устраивается в Академию 

<

данные изъяты> и проходит стажировку у ФИО2 Они втроем иногда проводили досуг и некоторое врем ясовместно проживали в 

<

адрес>, в квартире некоего ФИО9, который, как ему пояснили, является сотрудником и следственного комитета, и 

<

данные изъяты>, и которому он, по факту сбора необходимых документов, должен был идти на стажировку. Он с ФИО59 впоследствии попали в ДТП, сам он без сознания был госпитализирован, а ФИО2 предлагал его отцу за 

<

данные изъяты> рублей помощь по не привлечению его к уголовной ответственности, на что отец согласился и передал деньги, однако, ФИО2 ничем не помог. До настоящего времени уголовное дело в отношении него по факту ДТП судом еще не рассмотрено. Также, его отец несколько раз перечислял ФИО2 деньги якобы в качестве командировочных. При этом, при последней их совместной поездке в 

<

адрес> он начал понимать, что ФИО2 обманывает его, так как ничего не менялось. Впоследствии от отца ему стало известно, что ФИО2 был задержан в кафе при последнем факте получения денежных средств. 

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО3 №1 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в июле-августе 2022 года его отец ФИО5 №1 познакомил его с ФИО2 В сентябре 2024 года от отца ему стало известно, что С. С.А. не работает в 

<

данные изъяты>, что тот обманул отца, и под всякими предлогами взял большую сумму денег, примерно 

<

данные изъяты>, а также о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело и тот задержан.

(т. 1 л.д. 177-182)

Указанные оглашенные показания свидетеля ФИО3 №1 суд принимает и также кладет в основу приговора, поскольку такие показания свидетель ФИО3 №1 подтвердил в полном объеме. Кроме того, такие показания не противоречат совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, протокол допроса свидетеля ФИО3 №1 составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание протокола допроса такого свидетеля недопустимым доказательством по делу, со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Ввиду чего, суд не кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО3 №1, данные им в ходе его допроса в суде в части того, что с ФИО2 его якобы познакомил ФИО20, а не его отец, а также о том, что всего ФИО2 похитил у его отца денежные средства на сумму примерно 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ФИО3 №1 свои оглашенные показания подтвердил и, по мнению суда, учитывая, что с момента допроса свидетеля на стадии предварительного следствия и до допроса его в суде прошел большой временной промежуток, то ФИО3 №1 мог забыть о точных обстоятельствах произошедшего ко времени дачи показаний в суде.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел, привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, рассмотрение сообщений о преступлениях и выезда на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> и состоит по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она согласно утвержденного графика несения службы заступила на дежурство и приступила к выполнению служебных обязанностей. Около 22 часов 00 минут от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес>, на автодороге «Армавир – Курганинск» с погибшими. Сразу же после получения сообщения она совместно с следственно-оперативной группой направились на место происшествия, устанавливались все обстоятельства произошедшего. На проезжей части автодороги «Армавир –Курганинск» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, располагался автомобиль «

<

данные изъяты> 200 4МАТ», регистрационный знак 

<

***> со значительными повреждениями передней левой части. Вышеуказанный автомобиль был расположен на полосе движения предназначенной со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, ближе к линии горизонтальной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, передняя часть была ориентирована в направлении 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> был расположен в поле с левой стороны относительно автомобиля «

<

данные изъяты> 200 4МАТ», с полной деформацией кузова, передняя часть была ориентирована в сторону автодороги. В это время водитель и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> 200 4МАТ» были госпитализированы в медицинское учреждение – ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» для оказания медицинской помощи, одним из них был ФИО3 №1 Далее, с участием понятых и участвующих лиц, в том числе заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №4 ей осуществлялся осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлялась план-схема места дорожно-транспортного происшествия к осмотру. Кроме участвующих лиц, внесенных в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на месте находились иные сотрудники полиции, службы спасения, осуществляющие безопасность проведения следственных действий. Их данные не были внесены в протокол по той причине, что с их участием обстоятельства ДТП не фиксировались. Осмотром места ДТП было установлено, что виновником в столкновении автомобилей, явился водитель автомобиля «

<

данные изъяты> 200 4МАТ», так как именно данный автомобиль находился на встречной полосе движения. На месте ДТП, в том числе в ходе его оформлении к ней никто не обращался и не представлялся как сотрудник 

<

данные изъяты>. Ей никто не предлагал как напрямую, так и через посредников, вознаграждение за непривлечение к уголовной ответственности ФИО3 №1 Кроме составленных на месте ДТП процессуальных документов и вынесения постановлений о назначении судебных медицинских экспертиз в отношении погибших, более по данному сообщению она процессуальную проверку не проводила, дальнейшая процессуальная проверка была поручена другому сотруднику следственного отдела. О фактах коррупции, либо склонении к коррупции должностных лиц по данному материалу проверки ей неизвестно. 

(т. 2 л.д. 24-27) 

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>, после чего убыл на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручена организация дальнейшей проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес> на автодороге «Армавир – Курганинск» с погибшими, одним из участников которого был ФИО3 №1 Так как в материале проверки содержались явные признаки преступления, то ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Далее было организовано проведение предварительного следствия, производились необходимые следственные мероприятия. В декабре 2022 года данное уголовное дело было передано руководителю следственного органа для направления по подследственности в СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. В процессе расследования дела к нему никто не обращался и не представлялся как сотрудник 

<

данные изъяты>. Ему никто не предлагали как напрямую, так и через посредников, вознаграждение за не привлечение ФИО3 №1 к уголовной ответственности. О фактах коррупции, либо склонении к коррупции должностных лиц по данному уголовному делу ему неизвестно. 

(т. 2 л.д. 28-30)

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес>, на автодороге «Армавир – Курганинск» с погибшими, куда направлен следователь ФИО3 №2, находящийся в составе следственно-оперативной группы. Для исполнения возложенных на него обязанностей, он также направился на место дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП совместно со следователем устанавливались все обстоятельства произошедшего. На месте ДТП было видно, что на проезжей части автодороги «Армавир – Курганинск» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, располагался автомобиль «

<

данные изъяты> 200 4МАТ», регистрационный знак 

<

данные изъяты> со значительными повреждениями передней левой части. Вышеуказанный автомобиль был расположен на полосе движения предназначенной со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, ближе к линии горизонтальной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, передняя часть была ориентирована в направлении 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> был расположен в поле с левой стороны относительно автомобиля «

<

данные изъяты> 200 4МАТ» с полной деформацией кузова, передняя часть была ориентирована в сторону автодороги. В это время водитель и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> 200 4МАТ» были госпитализированы в медицинское учреждение – ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» для оказания медицинской помощи, одним из них был ФИО3 №1. Водитель и два пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>», погибшие на месте ДТП, находились вблизи указанного автомобиля. Далее, следователем ФИО3 №2 с участием понятых и участвующих лиц, в том числе и его, осуществлялся осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлялась план-схема места дорожно-транспортного происшествия к осмотру, по завершении которых он расписался как участвующее лицо. Им лично никакие процессуальные документы не составлялись. Кроме участвующих лиц, внесенных следователем в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на месте находились иные сотрудники полиции, службы спасения, осуществляющие безопасность проведения следственных действий. Их данные не были внесены в протокол по той причине, что с их участием обстоятельства ДТП не фиксировались. Осмотром места ДТП было установлено, что виновником в столкновении автомобилей, явился водитель автомобиля «

<

данные изъяты> 200 4МАТ», так как именно данный автомобиль находился на встречной полосе движения. На месте ДТП, в том числе в ходе его оформления, к нему никто не обращался и не представлялся как сотрудник 

<

данные изъяты>. Ему никто не предлагал как напрямую, так и через посредников, вознаграждение за не привлечение к уголовной ответственности ФИО3 №1 По данному материалу проверки им указания в порядке ст. 39 УПК РФ не давались, а только осуществлялся контроль за действиями следователя, оформлявшего ДТП. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником следственного отдела организация дальнейшей проверки по материалу была поручена старшему следователю ФИО3 №3, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска начальника следственного отдела ФИО3 №5 в порядке ст. 39 УПК РФ, процессуальный контроль за ходом расследования по уголовному делу осуществлялся им. Каких-либо указаний, не свойственных руководителю следственного органа в адрес следователя, производившего расследование, по уголовному делу им не давалось. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> для рассмотрения вопроса об изъятии из производства следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> и передаче в СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего расследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО3 №3 и передано в СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего расследования. О фактах коррупции, либо склонении к коррупции должностных лиц по данному материалу проверки ему неизвестно. 

(т. 2 л.д. 31-34)

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес>, на автодороге «Армавир – Курганинск» с погибшими, куда направлен следователь ФИО3 №2, находящийся в составе следственно-оперативной группы. Для оказания процессуального контроля и практической помощи направился заместитель начальника следственного отдела ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ изучением материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, собранный следователем ФИО3 №2, было установлено, что ДТП произошло по проезжей части автодороги «Армавир – Курганинск» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Участвующие в ДТП являлись автомобиль «

<

данные изъяты> 200 4МАТ», регистрационный знак 

<

***>, и автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> 200 4МАТ» были госпитализированы в медицинское учреждение ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК для оказания медицинской помощи, одним из которых был ФИО3 №1 Водитель и два пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>», погибшие на месте ДТП, находились вблизи указанного автомобиля. Следователем ФИО3 №2 были составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия к осмотру, назначены судебные медицинские экспертизы в отношении погибших лиц. Изучение материала проверки показало, что в нем содержались явные признаки преступления, в этой связи, дальнейшее проведение проверки им было поручено старшему следователю ФИО3 №3, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. С момента возбуждения уголовного дела до момента ухода в отпуск, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 УПК РФ, процессуальный контроль над ходом расследования по уголовному делу осуществлялся им. Каких-либо указаний, не свойственным руководителю следственного органа, в адрес следователя, производившего расследование по уголовному делу, им не давалось. В период осуществления процессуального контроля по материалу проверки и уголовного дела по факту ДТП с участием ФИО3 №1, к нему никто не обращался и не представлялся как сотрудник 

<

данные изъяты>. Ему никто не предлагал, как напрямую, так и через посредников, вознаграждение за не привлечение ФИО3 №1 к уголовной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 УПК РФ процессуальный контроль за ходом расследования по уголовному делу осуществлялся врио начальника следственного отдела ФИО3 №4 Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> для рассмотрения вопроса об изъятии из производства следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> и передаче в СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего расследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО3 №3 и передано в СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего расследования. О фактах коррупции либо склонении к коррупции должностных лиц по данному материалу проверки ему неизвестно. 

(т. 2 л.д. 35-38)

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, в 

<

адрес> на 24км +910 м автомобильной дороги «Армавир – Курганинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> 200 4мат», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 №1, двигавшегося с пассажиром ФИО3 №15, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО22, двигавшегося с пассажирами ФИО21, ФИО23 со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО22, ФИО21, ФИО23 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. ФИО3 №1 и ФИО3 №15 получили телесные повреждения различной степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с широким общественным резонансом, руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по 

<

адрес> и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия поручено ему. В тот же день уголовное дело принято им к производству. В ходе предварительного следствия им проведен ряд следственных действий, в том числе проведено более 10 судебных экспертиз, направленных на установление обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО3 №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, направлено в Курганинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. В ходе предварительного следствия им с участием ФИО3 №1 проводились следующие следственные действия: допрос в качестве свидетеля, дополнительный допрос в качестве свидетеля, очные ставки со свидетелем, допрос в качестве подозреваемого, дополнительный допрос в качестве подозреваемого, допрос в качестве обвиняемого, дополнительный допрос в качестве обвиняемого, ознакомления с назначениями судебных экспертиз, ознакомление с заключениями экспертов, выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Никто из участников ДТП с участием ФИО3 №1 не представлялся ему как сотрудник 

<

данные изъяты>. Никто из участников ДТП, в том числе возможные посредники, не предлагали вознаграждение за не привлечение ФИО3 №1 к уголовной ответственности. В случае поступления подобного рода обращений, им было бы доложено об этом рапортом руководителю. 

(т. 2 л.д. 39-42)

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в 

<

адрес> на 24км +910м автомобильной дороги «Армавир – Курганинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> 200 4мат», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 №1, двигавшегося с пассажиром ФИО3 №15 со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО22, двигавшегося с пассажирами ФИО21, ФИО23 со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО22, ФИО21, ФИО23 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, ФИО3 №1 и ФИО3 №15 получили телесные повреждения различной степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ в связи с широким общественным резонансом руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> – начальником СЧ уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по 

<

адрес> и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия поручено следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. В тот же день уголовное дело принято им к производству. В ходе предварительного следствия ФИО24 проведен большой объем следственных и процессуальных действий, в том числе более 10 судебных экспертиз, направленных на установление обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО3 №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, направлено в прокуратуру 

<

адрес> для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Курганинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. Кто-либо из участиников ДТП, в том числе возможные посредники, к нему не обращались. Увести ФИО3 №1 от уголовной ответственности никто не предлагал. В случае поступления подобного рода обращений, им было бы доложено рапортом руководителю. После поручения предварительного следствия следователю ФИО3 №6, последнему им были даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ, направленные на проведение следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по вышеуказанному уголовному делу. В процессе расследования, также были даны дополнительные указания, направленные на проведение следственных и процессуальных действий, направленных на опровержение версий ФИО3 №1 и его защитника, касаемо своей невиновности. 

(т. 2 л.д. 43-46)

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он прогуливался совместно с его знакомым ФИО3 №9 в районе 

<

адрес>, вдоль берега реки Подкумок. К ним подошел ранее неизвестный мужчина, который представился оперуполномоченным 

<

данные изъяты> России, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и попросил их принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности, на что они дали свое добровольное согласие. Далее, они совместно с ФИО3 №9 и оперуполномоченным 

<

данные изъяты> России, которого, насколько он помнит, зовут ФИО8, проследовали в его служебный кабинет, расположенный по 

<

адрес>. В служебном кабинете ФИО8 разъяснил им с ФИО3 №9 их права и обязанности в качестве представителей общественности при производстве оперативно-розыскного мероприятия. Далее, тот представил им мужчину по имени ФИО6, которому также в их присутствии разъяснил его права и обязанности. После этого тот выдал оперуполномоченному ФИО8 флеш-карту синего цвета, которая была предъявлена им на обозрение. После чего, изъятая флеш-карта была упакована оперуполномоченным в конверт из бумаги белого цвета, клапан которого оклеен биркой, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе оперативно-розыскного мероприятия производилась фотофиксация. Далее, тем же сотрудником был составлен акт, который подписали все участвующие лица, в том числе и он. Указанная в акте информация полностью соответствовала действительности. По окончании вышеизложенного оперативно-розыскного мероприятия ФИО8 снова предложил им принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что они с ФИО3 №9 также дали свое добровольное согласие. Оперуполномоченным ФИО8 им были разъяснены их права и обязанности представителей общественности, а ФИО6 его права и обязанности участвующего лица. Далее оперуполномоченный ФИО8 приступил к осмотру конверта с находящейся в нем флеш-картой, которая была изъята у ФИО6 при вышеизложенных обстоятельствах. Установив флеш-карту в свой служебный компьютер, ФИО8 обнаружил на ней аудиозаписи, которые воспроизводил и печатал текст по ходу составления протокола. Текст тот отображал достоверно. Он помнит, что на аудиозаписях были разговоры двух мужчин между собой о решении каких-то вопросов за денежное вознаграждение. Более точно содержание разговоров он не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что мужчина по имени ФИО6 пояснял о том, что данные разговоры ведутся между ним и еще каким-то мужчиной. Также, тот пояснял по ходу прослушивания, где его голос, а где голос другого мужчины. Далее, флеш-карта была извлечена ФИО8 из служебного компьютера и упакована в конверт из бумаги белого цвета, клапан которого оклеен биркой, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе оперативно-розыскного мероприятия производилась фотофиксация. Далее, тем же сотрудником был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, в том числе и он. Указанная в протоколе информация полностью соответствовала действительности. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он совместно с ФИО3 №9 снова прогуливался в районе 

<

адрес>, вдоль берега реки Подкумок. Там к ним подошел вышеописанный им оперуполномоченный ФИО8 и, предъявив свое служебное удостоверение в развернутом виде, снова попросил их принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности, на что они дали свое добровольное согласие. Так, они проследовали в служебный кабинет оперуполномоченного ФИО8, где находился ранее принимавший участие с ними ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и еще один мужчина, которого им представили как специалиста. Затем, оперуполномоченный ФИО8 разъяснил всем присутствующим лицам их права и обязанности. После этого специалист предъявил всем участвующим две купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей, а также муляж денежных средств купюрами номиналом 

<

данные изъяты> рублей, имитирующих сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, и сообщил о том, что данные денежные средства и муляжи будут обработаны специальным препаратом, который не виден глазу человека, но, на тех предметах, либо участках кожи, которые соприкоснутся с обработанной поверхностью, останется данное вещество, а также запаховый след этого вещества. Далее, ФИО8 сделал светокопии двух подлинных купюр номиналом 

<

данные изъяты> рублей каждая и упаковал светокопии в конверт из бумаги белого цвета. Сам конверт тот оклеил биркой из бумаги, на которой поставили подписи все участвующие лица, в том числе и он. После чего специалист обработал специальным препаратом все вышеперечисленные денежные средства и муляжи денежных средств. Далее, все купюры совместно с муляжами купюр были перетянуты канцелярскими резинками и помещены в прозрачный полимерный пакет (файл), который также был обработан вышеуказанным препаратом. Затем, сам полимерный пакет (файл) с купюрами помещен в белый бумажный пакет, ручки которого также были обработаны препаратом. Сам пакет был передан ФИО6. ФИО6 в свою очередь был предупрежден о том, что ему нельзя контактировать с обработанными поверхностями до передачи денежных средств. До этого тот контакта с обработанными поверхностями не имел. Далее, они все на одном автомобиле, а именно он, ФИО3 №9, ФИО6, оперуполномоченный ФИО8 и специалист поехали к кафе «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, корп. А, этаж №. Далее они вошли в кафе, а именно он, ФИО3 №9, ФИО8 и специалист. А ФИО6 вошел в кафе отдельно и направился в кабинку совместно с каким-то ранее неизвестным ему мужчиной. Что было внутри кабинки, они не видели. Далее, он увидел, как спецназ произвел задержание, и ФИО8 пригласил их всех пройти в кабинку для производства оперативно-розыскного мероприятия. Войдя в кабинку, ФИО8 разъяснил им всем их права и обязанности. После этого оперуполномоченным произведено изъятие денежных средств и личных вещей, находящихся при задержанном мужчине, которого, как ему уже известно зовут ФИО10. У последнего была изъята сумка коричневого цвета, внутри которой находился белый бумажный пакет, переданный ранее в его присутствии ФИО6 специалистом. Внутри бумажного пакета находился прозрачный полимерный пакет (файл) с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей и муляжом денежных средств, имитирующих сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также, у ФИО10 изъят его мобильный телефон марки «iPhone 7». После чего, специалистом обработаны специальным препаратом ладони рук ФИО10, денежные средства, муляж денежных средств, сумка коричневого цвета, ручки бумажного пакета, прозрачный полимерный пакет (файл), которые в лучах ультрафиолетового освещения начали светиться в виде пятен. Далее, специалист отобрал вещество в поверхности рук ФИО25 каждой руки тот отбирал на отдельный стерильный и находившейся в заводской упаковке кусок бинта. Кроме того, один чистый кусок бинта тот передал ФИО8, который в свою очередь его изъял. Далее специалист получил вещество на аналогичные стерильные куски бинта с поверхности сумки, ручек бумажного пакета, полимерного пакета, денежных средств и муляжа денежных средств. Каждый такой кусок бинта был самостоятельно упаковал в различные конверты из бумаги белого цвета, клапан каждого конверта оклеивался биркой из бумаги белого цвета, на которой ставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и он. Иные изъятые предметы были упакованы в полимерные пакеты, горловина которых перевязывалась нитью, концы которой оклеивались биркой из бумаги белого цвета, на которой ставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и он. По окончании ФИО8 был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, в том числе и он. Вся информация в протоколе соответствовала действительности.

(т. 2 л.д. 74-79)

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он прогуливался вместе с его знакомым ФИО3 №8 в районе 

<

адрес>, по берегу реки Подкумок. К ним подошел ранее неизвестный мужчина, который представился оперуполномоченным 

<

данные изъяты> России, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и попросил их принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности, на что они дали свое добровольное согласие. Далее, они совместно с ФИО3 №8 и оперуполномоченным 

<

данные изъяты> России, которого, насколько он помнит, зовут ФИО8, проследовали в служебный кабинет последнего, расположенный по 

<

адрес>. В служебном кабинете ФИО8 разъяснил им с ФИО3 №8 их права и обязанности в качестве представителей общественности при производстве оперативно-розыскного мероприятия. Далее тот представил им мужчину по имени ФИО6, которому также в их присутствии разъяснил его права и обязанности. После этого тот выдал оперуполномоченному ФИО8 флеш-карту синего цвета, которая была предъявлена им на обозрение. После чего, изъятая флеш-карта была упакована оперуполномоченным в конверт из бумаги белого цвета, клапан которого оклеен биркой, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе оперативно-розыскного мероприятия производилось фотографирование оперуполномоченным ФИО8. Далее, им же был составлен акт, который подписали все участвующие лица, включая его. Указанная в акте информация полностью соответствовала действительности. По окончании оперативно-розыскного мероприятия ФИО8 снова предложил им принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что они с ФИО3 №8 также дали свое добровольное согласие. Оперуполномоченным ФИО8 им были разъяснены их права и обязанности представителей общественности, а ФИО6 его права и обязанности участвующего лица. Далее оперуполномоченный ФИО8 приступил к осмотру конверта с находящейся в нем флеш-картой, которая была изъята у ФИО6 при вышеизложенных обстоятельствах. Установив флеш-карту в свой служебный компьютер, ФИО8 предъявил им, находящиеся на ней аудиозаписи, которые воспроизводил и печатал текст по ходе текста протокола. Текст тот отображал достоверно. Он помнит, что на аудиозаписях были разговоры ФИО6 и еще какого-то мужчины о решении каких-то вопросов за денежное вознаграждение. Более точно содержание разговоров не помнит, так как это было достаточно давно. То, что это был разговор именно ФИО6 ему известно потому, что тот сам это пояснял в ходе прослушивания аудиозаписей. Далее, флеш-карта была извлечена ФИО8 из служебного компьютера и упакована в конверт из бумаги белого цвета, клапан которого оклеен биркой, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе оперативно-розыскного мероприятия производилась фотосъемка оперуполномоченным ФИО8. Далее, им же был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, в том числе и он. Указанная в протоколе информация полностью соответствовала действительности. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, ввиду давности событий, он совместно с ФИО3 №8 снова прогуливался в районе 

<

адрес>, вдоль берега реки Подкумок. Там к ним подошел вышеописанный им оперуполномоченный ФИО8, и предъявив свое служебное удостоверение в развернутом виде снова попросил их принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности, на что они дали свое добровольное согласие. Так, они проследовали в служебный кабинет оперуполномоченного ФИО8, где находился ранее принимавший участие с ними ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, и еще один мужчина, которого им представили как специалиста. Затем, оперуполномоченный ФИО8 разъяснил всем присутствующим лицам их права и обязанности. После этого специалист предъявил всем участвующим две купюры номинал 

<

данные изъяты> рублей, а также муляж денежных средств купюрами номиналом 

<

данные изъяты> рублей, имитирующими сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и сообщил о том, что данные денежные средства и муляжи будут обработаны специальным препаратом, который не виден глазу человека, но, на тех предметах, либо участках кожи, которые соприкоснуться с обработанной поверхностью останется данное вещество, а также запаховый след этого вещества. Далее, ФИО8 сделал светокопии двух подлинных купюр номиналом 

<

данные изъяты> рублей каждая, и упаковал светокопии в конверт из бумаги белого цвета. Сам конверт тот оклеил биркой из бумаги, на которой поставили подписи все участвующие лица, в том числе и он. После чего специалист обработал специальным препаратом все вышеперечисленные денежные средства и муляжи денежных средств. Далее, все купюры совместно с муляжами купюр были перетянуты канцелярскими резинками и помещены в прозрачный полимерный пакет (файл), который также был обработан вышеуказанным препаратом. Затем, сам полимерный пакет (файл) с купюрами помещен в белый бумажный пакет, ручки которого также были обработаны препаратом. Сам пакет был передан ФИО6. ФИО6, в свою очередь, был предупрежден о том, что тому нельзя контактировать с обработанными поверхностями до передачи денежных средств. До этого тот контакта с обработанными поверхностями не имел. Далее, они все на одном автомобиле, а именно он, ФИО3 №8, ФИО6, оперуполномоченный ФИО8 и специалист поехали к кафе «

<

данные изъяты>» расположенному по адресу: 

<

адрес>, корп. «А», этаж №. Далее они вошли в кафе, а именно он, ФИО3 №8, ФИО8 и специалист. А ФИО6 вошел в кафе отдельно и направился в кабинку совместно с каким-то ранее неизвестным ему мужчиной. Что было внутри кабинки, они не видели. Далее, он увидел, как спецназ произвел задержание, и ФИО8 пригласил их всех пройти в кабинку для производства оперативно-розыскного мероприятия. Войдя в кабинку, ФИО8 разъяснил им всем их права и обязанности. После этого тем было произведено изъятие денежных средств и личных вещей, находящихся при задержанном мужчине, которого, как ему уже известно, зовут ФИО26 того была изъята сумка коричневого цвета, внутри которой находился белый бумажный пакет, переданный ранее в его присутствии ФИО6 специалистом. Внутри бумажного пакета находился прозрачный полимерный пакет (файл) с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей и муляжом денежных средств, имитирующих сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также, у ФИО10 был изъят мобильный телефон «iPhone 7». После чего, специалистом обработаны специальным препаратом ладони рук ФИО10, денежные средства, муляж денежных средств, сумка коричневого цвета, ручки бумажного пакета, прозрачный полимерный пакет (файл), которые в лучах ультрафиолетового освещения начали светиться в виде пятен. Далее, специалист отобрал вещество в поверхности рук ФИО25 каждой руки тот отбирал вещество на отдельный стерильный, находившейся в заводской упаковке кусок бинта. Кроме того, один чистый кусок бинта тот передал ФИО8, который свою очередь его изъял. Далее специалист получил вещество на аналогичные стерильные куски бинта с поверхности сумки, ручек бумажного пакета, полимерного пакета, денежных средств и муляжа денежных средств. Каждый такой кусок бинта был самостоятельно упаковал в различные конверты из бумаги белого цвета, клапан каждого конверта оклеивался биркой из бумаги белого цвета, на которой ставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и он. Иные изъятые предметы были упакованы в полимерные пакеты, горловина которых перевязывалась нитью, концы которой оклеивались биркой из бумаги белого цвета, на которой ставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и он. По окончании ФИО8 был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, в том числе и он. Вся информация в протоколе соответствовала действительности.

(т. 2 л.д. 80-85)

Показаниями свидетеля ФИО3 №10, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ГБУ Республики Дагестан «Республиканский Онкологический Центр» (далее по тексту – ГБУ РД «РОЦ»). С ДД.ММ.ГГГГ он является руководителем ГБУ РД «РОЦ», главным врачом. С ФИО2 он не знаком и впервые слышит о данном гражданине. К нему лично вышеуказанный гражданин никогда, не обращался и тем более не представлялся сотрудником 

<

данные изъяты> России. Фактов обращения к нему с предложениями о поставке лекарственных препаратов не имелось, так как все поставки осуществляются в рамках регламента, предусмотренного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым он никакого отношение к поставкам априори иметь не может, тем более лоббировать интересы определённых физических и юридических лиц у него возможности не имеется. Закупка лекарственных препаратов в октябре 2022 года происходила в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть в рамках государственных закупок, на специальных отведённых для целей закупок площадках. Кто был поставщиками лекарственных средств, в настоящее время, ввиду большого их количества, он пояснить не может. Но данная информация имеется на электронных площадках в свободном доступе. С ФИО5 №1 он не знаком и никогда с таким человеком не виделся. Организациями, возглавляемыми ФИО5 №1, поставка лекарственных препаратов в ГБУ РД «РОЦ» не осуществлялась. О фактах коррупции, либо склонении к коррупции должностных лиц с целью лоббирования чьих-либо конкретных интересах при закупке лекарственных препаратов в ГБУ РД «РОЦ» ему неизвестно, предполагает, что такое невозможно, так как все поставщики определяются на конкурсной основе, исходя из ценовой политики и иных критериев в соответствии с законодательством. С ФИО27 он не знаком и такой гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ГБУ РД «РОЦ». 

(т. 2 л.д. 101-104)

Показаниями свидетеля ФИО3 №11, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2022 года по 2023 год он работал специалистом по хозяйственной части и закупкам в Дагестанском фонде по урегулированию обязательств застройщиков перед вкладчиками долевого строительства. Данная организация была подведомственна министру строительства Республики Дагестан. С ФИО2 он познакомился в 2019-2020 годах на станции технического обслуживания транспортных средств, на которую ФИО10 периодически приезжал как и он в качестве клиента. У него с ФИО2 приятельские отношения. ФИО2 никогда ему не представлялся как сотрудник 

<

данные изъяты> России. Вознаграждение ему за поставку лекарственных препаратов в ГБУ «Республиканский Онкологический Центр», либо иные медицинские учреждения на территории Республики Дагестан напрямую, либо через посредников, не предлагалось. Ему знаком ФИО5 №1, при этом, познакомились они при следующих обстоятельствах: ФИО5 №1 и ФИО2 приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> по деловым вопросам, но каким именно ему неизвестно. При этом, по приезду в 

<

адрес> ФИО2 пригласил его в ресторан «ЖАК», где последний уже находился с ФИО5 №1, с которым там же он и познакомился. Те поясняли ему, что занимаются поставкой лекарственных препаратов и позиционировали себя как компаньоны, а он в подробности их диалогов не вникал, так как он человек далекий от продажи и производства лекарственных препаратов. Виделся он с ФИО5 №1 лишь один вышеописанный раз. Никаких взаимоотношений между ними фактически не имеется. Доподлинно ему неизвестно, осуществлялась ли поставка медицинских препаратов в ГБУ «Республиканский Онкологический Центр», либо в иные медицинские учреждения на территории Республики Дагестан, организациями, возглавляемыми ФИО5 №1 О фактах коррупции либо склонении к коррупции должностных лиц с целью лоббирования чьих-либо конкретных интересов при закупке лекарственных препаратов в ГБУ «Республиканский Онкологический Центр» ему неизвестно. 

(т. 2 л.д. 101-104)

Показаниями свидетеля ФИО3 №14, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в 2022 году он познакомился с ФИО2 в кафе, при этом они никаких дружеских отношений не поддерживают. Кроме того, ФИО2 он периодически видел в 

<

адрес>. От людей он слышал, что вроде бы тот находится под стражей. ФИО28 он не видел уже около 2 лет. При их знакомстве сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО2 не представлялся и тем более не показывал удостоверения. Касаемо обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, то он может пояснить, что он утром встретился с ФИО2, который пояснил ему, что у того заблокирована карта и тому должны скинуть деньги, в связи с чем, ФИО2 попросил воспользоваться его картой, на что он согласился, и в этот же день, примерно в 10 часов 15 минут ему поступили на карту денежные средства от некого ФИО5 №1 в сумме 20000 рублей, которые он передал ФИО2 по просьбе последнего. При этом он не спрашивал у того, кто такой ФИО5 №1, и последнего никогда не видел. После они немного пообщались с ФИО2 и разошлись, и больше он того не видел. 

(т. 5 л.д. 194-195)

Показаниями свидетеля ФИО3 №15, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с ФИО2 они познакомились в 2023 году в 

<

адрес>. ФИО2 как сотрудник 

<

данные изъяты> России ему не представлялся, и говорил, что официально нигде не работает. ФИО2 говорил, что у того имеются общие дела с ФИО5 №1, именно с последним, насколько ему известно, тот зарабатывал денежные средства, но каким образом, он не знает. Конкретно ФИО2 свой источник дохода ему не пояснял, но говорил, что ищет для ФИО5 №1 каких-то врачей, но для чего ему неизвестно. С ФИО5 №1 они познакомились в 2023 году, в кофейне, в 

<

адрес>. В тот момент он находился в кофейне с ФИО2, когда к ним пришел ФИО5 №1, а затем ФИО5 №1 и ФИО2 отсели за соседний стол и говорили о чем-то. Их разговора он не слышал. В 2023 году в декабре он познакомился с сыном ФИО5 №1 – ФИО3 №1 В декабре 2023 года они с ФИО3 №1 решили поехать в 

<

адрес>, с ними поехал ФИО2 Они поехали на двух машинах. В 

<

адрес> они пробыли 3 дня, и ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 №1 поехали обратно в 

<

адрес>. За рулем был периодически то он, то ФИО5 №1 Затем произошло ДТП, в результате которого погибло 3 человека. В настоящее время он с ФИО3 №1 не поддерживает никакой связи. ФИО3 №17 ему не знаком. ФИО2 не предлагал ему представляться подчиненным тому сотрудником 

<

данные изъяты> России, и он никогда так не представлялся. Ему неизвестно о том, что ФИО2 предлагал ФИО5 №1 оказать содействие в возвращении уголовного дела № по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 №1 из суда для устранения препятствий к его рассмотрению в орган предварительного следствия, в связи с допущенными нарушениями, и в дальнейшем обеспечить его прекращение, за денежное вознаграждение. В 2023 году он передавал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО2 по просьбе последнего, чтобы кто-то перевел тому денежные средства, а тот их снял. Откуда денежные средства и для чего денежные средства, он не знает и не уточнял этого у ФИО2 Тот сам обналичивал их с его карты. К деньгам ФИО2 он отношения не имеет. Он не помнит, сколько и когда поступало на карту денежных средств, так как лично этого не видел. В целом ему на карту поступали денежные средства, которые предназначались для ФИО2, но ими сам он не пользовался и вообще не знал, какие конкретно суммы поступали. Совместно с ФИО2 и ФИО3 №17 в 

<

адрес> он не выезжал, а ФИО3 №17 ему не знаком. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 находится в СИЗО в 

<

адрес>.

(т. 5 л.д. 207-211)

Показаниями свидетеля ФИО3 №16, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с ФИО2 он познакомился в 

<

адрес> примерно 6 лет назад. В последний раз они общались примерно год-полтора назад. ФИО2 как сотрудник 

<

данные изъяты> России ему представлялся, но документы не показывал. В ведомственной форме одежды он того не видел. Где именно тот работает в 

<

данные изъяты>, тот не уточнял. С ФИО5 №1 он познакомился через ФИО2 в кофейне «Библиотека Кофе» на 

<

адрес>, примерно год-полтора назад. Они общались о повседневных темах и о спорте. Он видел, что ФИО2 приехал с ФИО5 №1 в кофейню на автомобиле ФИО5 №1 Примерно год-полтора назад он передавал ФИО2 данные своей банковской карты по просьбе последнего, так как тому должны были перевести денежные средства в размере 5 

<

данные изъяты> рублей, точную сумму он не помнит. Он не спрашивал, что это за деньги и почему тот пользуется данными его банковской карты, так как не хотел вмешиваться в его дела. Поступившие деньги в размере 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей он обналичил в банкомате и отдал наличными ФИО2

(т. 5 л.д. 214-217)

Показаниями свидетеля ФИО3 №17, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с ФИО2 он познакомился примерно в 2021 году через общих знакомых. Близко они не дружили. Общим знакомым тот говорил, что ранее работал в 

<

адрес> следователем, но ему лично тот ничего такого не сообщал. Периодически тот одалживал у него денежные средства в суммах от 100 до 200 рублей на еду. Более ничего их не связывало. Свой источник дохода тот ему не рассказывал. Совместно они никогда никуда не ездили. Он при ФИО2 никогда не видел крупных сумм денежных средств. Он знаком с ФИО58 и ФИО17, который является младшим сыном ФИО5 №1 Совместно с ФИО17 он один раз ездил в больницу в 

<

адрес> к ФИО3 №1 Там он увидел ФИО5 №1, но они с тем в какой-либо диалог не вступали. ФИО2 с ними в больницу не ходил. О взаимоотношениях ФИО5 №1 и ФИО2 ему ничего неизвестно. 

(т. 5 л.д. 241-245)

Показаниями свидетеля ФИО3 №18, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ему знаком человек по имени С., фамилию и отчество которого он не знает. С С. они познакомились примерно летом 2022 года. В настоящее время взаимоотношения они не поддерживают. Последний никогда не представлялся ему как сотрудник 

<

данные изъяты> России. Свой источник дохода тот также не пояснял. ФИО5 №1 ему знаком. С тем он познакомился примерно осенью 2023 года, когда сын ФИО5 №1 попал в ДТП. Ему известно, что вместе с сыном ФИО5 №1 в машине находился его знакомый ФИО63 (фамилию он также не помнит), который ему позвонил и попросил приехать для оказания помощи. ФИО63 также является знакомым С.. Находясь в больнице в 

<

адрес>, куда доставили всех пострадавших в ДТП, он познакомился с ФИО5 №1, который туда приехал к сыну. Взаимоотношений с тем у него нет, и не было. После встречи в больнице они не общались. Финансовые взаимоотношения ФИО5 №1 и С. ему неизвестны. С ФИО3 №1 его познакомил С. примерно в 2022 году. Ему знаком ФИО3 №17, фамилию которого он не знает, и с ним его также познакомил С. в 2022 году. С. ему не предлагал представляться подчиненным сотрудником 

<

данные изъяты> России и он так никогда так не представлялся. Об обстоятельствах расследования уголовного дела по факту ДТП с участием ФИО29 ему ничего неизвестно.

(т. 5 л.д. 238-240)

Показаниями свидетеля ФИО3 №19, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 группы (с дислокацией в городе Пятигорске) 3 отдела 4 службы УСБ 

<

данные изъяты> России. ДД.ММ.ГГГГ в УСБ 

<

данные изъяты> России обратился гражданин ФИО5 №1 по факту того, что гражданин ФИО2, представляясь сотрудником 

<

данные изъяты> России, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у того денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Так как в его должностные обязанности входит в том числе выявление и пресечение преступлений, совершенными сотрудниками 

<

данные изъяты> России, то он приступил к проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки информации, поступившей от гражданина ФИО5 №1 Им проведены следующие оперативно-розыскные мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ опрос ФИО5 №1, в ходе которого установлены даты передач ФИО2 денежных средств, предлоги, под которыми последний их получал, а также сведения о потенциальных свидетелях совершенного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 добровольно выдана флеш-карта с записями его разговоров с ФИО2, которая в тот же день исследована с участием ФИО5 №1 и понятых. В ходе исследования данной флеш-карты установлено, что на ней содержится аудиозапись с разговором. ДД.ММ.ГГГГг. начальником 9 Управления 

<

данные изъяты> России генерал-лейтенантом ФИО30 рассмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 и вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> данного мероприятия поручено сотрудникам 1 группы (с дислокацией в городе Пятигорске) 3 отдела 4 службы УСБ 

<

данные изъяты> России. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием специалиста 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО31 и ФИО5 №1 произведены осмотр, обработка и выдача последнему денежных купюр - Билетов Банка России 

на сумму 

<

данные изъяты> рублей (две купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей с серийными номерами: «

<

данные изъяты>») и муляж денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Все выданные ФИО5 №1 денежные средства и муляж денежных средств, специалистом ФИО31 были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7». Кроме того, перед обработкой данных купюр, ним были сняты светокопии с данных купюр с их серийными номерами, которые упакованы в конверт из бумаги белого цвета с пояснительной запиской выполненной ним рукописно, а также подписями всех участвующих лиц. Также был изъят и упакован в бумажный конверт образец КИП «Тушь-7», который был упакован и опечатан аналогичным образом. Кроме того, муляжи денежных средств вместе с денежными средствами были перетянуты тремя канцелярскими резинками, имитирующими сумму денежных средств 

<

данные изъяты> рублей, и упакованы в прозрачный полимерный пакет, который также был обработан КИП «Тушь-7» и помещен в белый бумажный пакет, ручки которого были обработаны КИП «Тушь-7». Вышеописанный бумажный пакет был передан ФИО5 №1 для последующей передачи ФИО2 При этом, ФИО5 №1 контакта с обработанными поверхностями не имел до момента передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УСБ 

<

данные изъяты> России генерал-майором ФИО32 в ходе рассмотрения результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц, вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сроком на 30 суток по месту их пребывания, а именно в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, корпус А, с применением специальных технических средств негласного получения информации (аудио и видеозаписи). На основании вышеизложенного постановления, при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» им установлено, что ФИО5 №1 прибыл на назначенную ему ранее ФИО2 встречу в кафе «Granat», расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус А, в 16 часов 40 минут, заняв изолированную кабинку на втором этаже. ФИО2 в свою очередь прибыл на указанное место в 17 часов 18 минут. Поздоровавшись с ФИО5 №1, ФИО33 сообщил, что ему нужно отлучиться на 15 минут для передачи некой сумки неустановленному человеку, и покинул кафе «Granat». В 17 часов 27 минут ФИО33 вернулся в занятую ФИО5 №1 кабинку и сел на диван по левую руку от ФИО5 №1 В ходе состоявшегося разговора ФИО2 подтвердил свои намерения по незаконному завладению путем обмана денежными средствами ФИО5 №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также иные эпизоды своей мошеннической деятельности. В конце разговора, примерно в 17 часов 45 минут, ФИО2 получил от ФИО5 №1 белый бумажный пакет с мнимой суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей, поместил его в черную ручную сумку, попрощался и направился к выходу из кабинки, где был задержан сотрудниками УСБ 

<

данные изъяты> России при содействии Управления «К» ЦСН 

<

данные изъяты> России. Далее он приступил к проведению ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Приложением к данному оперативно-розыскному мероприятию является DVD-R диск с записью разговора, описанного ним ранее. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УСБ 

<

данные изъяты> России генерал-майором ФИО32 в ходе рассмотрения результатов оперативно-розыскной деятельности вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для установления факта совершения преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании данного постановления им ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Granat» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении кабинки №. Перед проведением ОРМ ФИО2 заявил, что выдает денежные средства добровольно. В ходе ОРМ специалист ФИО31A. провел исследование различных поверхностей на наличие следов криминалистических идентификационных препаратов (далее - КИП). Для этого исследования поверхности были осмотрены в лучах УФ-осветителя, обработаны препаратом «специальный аэрозольный проявитель». В ходе осмотра на ладонях и пальцах обеих рук ФИО2 в лучах УФ-осветителя видимых следов КИП не выявлено, после обработки препаратом «специальный аэрозольный проявитель» в лучах УФ осветителя были обнаружены интенсивно люминесцирующие зеленым светом следы вещества в форме обширных пятен и мазков на поверхностях ладоней и пальцев обеих рук ФИО2 По методу выявления и цвету люминесценции специалист ФИО31 отнес обнаруженные следы вещества к следам КИП «Тушь-7». Далее специалист всем участвующим лицам предъявил рулон бинта в невскрытой заводской упаковке, после чего поместил его в белый бумажный конверт №. Далее специалист произвел отбор вещества поочередно с обеих рук. Проба отбиралась методом стирания следов вещества с правой руки рулоном бинта, извлеченного из невскрытой фабричной упаковки перед отбором пробы в присутствии всех участвующих лиц. При ФИО2 была обнаружена ручная сумка черного цвета, в которой находился белый бумажный пакет. При открытии белого пакета в нем обнаружены денежная средства, завернутые в прозрачный канцелярский пакет «файл». При раскрытии «файла» обнаружены пачки, сформированные из банкнот и листов печатной продукции - муляж банкнот. Осмотром установлено, что в «файле» находилось 3 пачки муляжей банкнот, имитирующих сумму 

<

данные изъяты> рублей и двух купюр Банка России номиналом 

<

данные изъяты> рублей каждая. Общая, имитируемая банкнотами и муляжами банкнот, обнаруженными в прозрачном пакете, сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей. Далее, специалист, способом аналогичным вышеописанному, провел исследование поверхностей банкнот, прозрачного пакета, белого пакета и ручной сумки. После обработки препаратом «специальный аэрозольный проявитель» в лучах УФ осветителя были обнаружены интенсивно люминесцирующие зеленым цветом следы вещества: в форме обширных мазков и пятен на внешней поверхности белого бумажного пакета; в форме обширных мазков и пятен на внешней поверхности прозрачного пакета; в форме обширных мазков и пятен на внутренних и внешних краях клапанов ручной сумки черного цвета; в форме полос на краях муляжей банкнот; в форме оттиска штампа «ОТМ ТУШЬ» на лицевых сторонах обеих банкнот. По методу выявления и цвету люминесценции специалист отнес обнаруженные следы вещества к следам КИП «Тушь-7». Далее проба вещества с внутренней и внешней сторон клапанов с ручной сумки отбиралась методом стирания следов вещества рулоном бинта извлеченного из невскрытой фабричной упаковки перед отбором пробы в присутствии всех участвующих лиц. Так, в ходе вышеописанного ОРМ изъято: рулон бинта, в невскрытой заводской упаковке, упакованный в конверт из бумаги, клапан которого оклеен биркой из бумаги с оттиском мастичной печати синего цвета «для пакетов 3 отдел 4 службы 9 Управления 

<

данные изъяты> России», подписями 4 участвующих лиц без расшифровки, пояснительной запиской, выполненной красящим веществом черного цвета, которому присвоен; рулон бинта, с пробой вещества, полученной с правой руки ФИО2, упакованный в конверт из бумаги, клапан которого оклеен биркой из бумаги с оттиском мастичной печати синего цвета «для пакетов 3 отдел 4 службы 9 Управления 

<

данные изъяты> России», подписями 6 участвующих лиц с расшифровкой, пояснительной запиской, выполненной красящим веществом черного цвета, которому присвоен №; рулон бинта, с пробой вещества, полученной с левой руки ФИО2, упакованный в конверт из бумаги, клапан которого оклеен биркой из бумаги с оттиском мастичной печати синего цвета «для пакетов 3 отдел 4 службы 9 Управления 

<

данные изъяты> России», подписями 6 участвующих лиц с расшифровкой, пояснительной запиской, выполненной красящим веществом черного цвета, которому присвоен №; 2 банкноты номиналом 

<

данные изъяты> рублей, имеющие номера: 

<

данные изъяты>, 3 пачки муляжей банкнот номиналом 

<

данные изъяты> рублей, имитирующих сумму 

<

данные изъяты> рублей, упакованные в прозрачный пакет, упакованный в белый бумажный пакет, помещенный в черный полимерный пакет, горловина которого перевязана отрезком нити, концы которой оклеены биркой из бумаги с оттиском мастичной печати синего цвета «для пакетов 3 отдел 4 службы 9 Управления 

<

данные изъяты> России», подписями 6 участвующих лиц с расшифровкой, пояснительной запиской, выполненной красящим веществом черного цвета, которому присвоен №; рулон бинта, с пробой вещества, полученной с внутренней и внешней сторон клапана с ручной сумки ФИО2, упакованный в конверт из бумаги, клапан которого оклеен биркой из бумаги с оттиском мастичной печати синего цвета «для пакетов 3 отдел 4 службы 9 Управления 

<

данные изъяты> России», подписями 6 участвующих лиц с расшифровкой, пояснительной запиской, выполненной красящим веществом черного цвета, которому присвоен №; ручная сумка черного цвета упакованная в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана отрезком нити, концы которой оклеены биркой из бумаги с оттиском мастичной печати синего цвета «для пакетов 3 отдел 4 службы 9 Управления 

<

данные изъяты> России», подписями 6 участвующих лиц с расшифровкой, пояснительной запиской, выполненной красящим веществом черного цвета, которому присвоен №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» ФИО34, где тот частично признался в совершенном им преступлении в отношении ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» ФИО5 №1 с целью уточнения обстоятельств произошедшего. Кроме того, в ходе оперативно-розыскной деятельности установлено, что ФИО2 не является и никогда не являлся сотрудником 

<

данные изъяты> России, о чем им было доложено непосредственному руководителю. Так как материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 были собраны в полном объеме, то ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УСБ 

<

данные изъяты> России генерал-майором ФИО32 вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. В тот же день им был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, который был зарегистрирован в Книге № в секретариате 9 Управления 

<

данные изъяты> России ДД.ММ.ГГГГ под №. После чего, данный материал проверки направлен руководителю следственного органа - начальнику СЧ ГУ МВД России по СКФО генерал-майору юстиции ФИО35 По результатам рассмотрения материала проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО36 возбуждено уголовно дело № в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Им также осуществлялось оперативное сопровождение названного уголовного дела. По существу оперативного сопровождения может пояснить о том, что установить местонахождение и обеспечить явкой на допрос свидетеля ФИО37 не представилось возможным. 

(том 5 л.д. 246-252)

Вышеуказанные оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №14, ФИО3 №15, ФИО3 №16, ФИО3 №17, ФИО3 №18 и ФИО3 №19 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшего и иных свидетелей, а также с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протоколы допросов данных свидетелей составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание протоколов допросов таких свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Показаниями свидетеля ФИО20О. о том, что ФИО2 он знает несколько лет, как соседа, который проживал в доме, где у него была квартира. Сам он редко там бывает, так как сейчас проживает не в России. С ФИО2 они пересекались в кофейне на углу их дома, где можно встретить многих соседей. ФИО5 №1 он знает по прошлой работе. Также он знает сына ФИО5 №1 – ФИО3 №1 Они часто виделись в кофейне, где также бывал ФИО2 Примерно весной 2022 года ФИО5 №1 и ФИО2 в итоге и познакомились в указанной кофейне. Ему известно, что ФИО5 №1 и ФИО2 в итоге подружились. Однажды ФИО5 №1 ему позвонил и предложил выпить кофе. Он пришел, встретился с ФИО5 №1, потом пришел ФИО2 ФИО5 №1 передал пакет ФИО2 и тот ушел, а затем через минуту вернулся. Что находилось в пакете, ему не известно. При нем указанные лица о передаче денежных средств не говорили. Затем уже он ушел из кофейни. Все соседи их дома говорили, что ФИО2 является сотрудником 

<

данные изъяты>, связанным с внедрением. Сам ФИО2 ему говорил, что у того кто-то из братьев также является сотрудником 

<

данные изъяты> и дядя занимает в 

<

данные изъяты> высокопоставленную должность. Тот обещал ему познакомить с дядей, но не познакомил. В связи с чем, сам он возможно говорил ФИО5 №1 о том, что ФИО2 является сотрудником 

<

данные изъяты>. Один раз он попросил ФИО2 показать его удостоверение, но тот сказал, что удостоверения с собой нет, и что его выдают только по необходимости. Он слышал, что ФИО2 и ФИО5 №1 ездили в Республику Дагестан по каким-то коммерческим проектам. Сам он каких-либо проектов, связанных с ФИО2, ФИО5 №1 не предлагал. ФИО2 показывал ему фотографии с изображениями военных спецназовцев в масках, среди которых якобы находился ФИО2 во время службы. ФИО10, ему рассказывал, что тот постоянно ездит в служебные командировки, например, когда упал самолет в 

<

адрес>, или когда куда-либо приезжает Президент РФ. Кроме того, ФИО2 в 2023 году сказал ему, что того назначили на должность заместителя начальника 

<

данные изъяты> по Донецкой Народной Республике В связи с чем, он был уверен, что ФИО2 работает в 

<

данные изъяты>, но кем-именно, он не понимал. Как-то ему стало известно, что ФИО2 обещал за денежное вознаграждение устроить на учебу сына ФИО5 №1 – ФИО3 №1 в академию 

<

данные изъяты>, на что он удивился, так как ФИО3 №1 уже было 26 лет, и тот не подходил к учебе по возрасту. При этом, ранее ФИО2 говорил ему самому, что может помочь устроить уже его сына в академию 

<

данные изъяты>, называл соответствующий сайт, на который он заходил, чтобы посмотреть условия обучения, где и видел ограничения по возрасту. Однако, он своего сына в академию 

<

данные изъяты> устроить не пытался, так как решил, что его сыну это не нужно. Также, ему известно о том, что ФИО3 №1 попадал в ДТП, о котором ФИО2 и ФИО5 №1 говорили разные вещи. Лица по фамилиям ФИО63 и ФИО64, ему не знакомы. С ФИО2 он общался, примерно раз в полгода, до зимы 2024 года. Как-то, когда ФИО2 куда-то пропал, то они созвонились с ФИО5 №1, которому он сказал, что слышал, что ФИО2 позанимал у разных людей деньги, не отдав их, в связи с чем, его данные люди разыскивают, в том числе и через него, ошибочно думая, что ФИО2 может являться его родственником. Сам он как-то передавал ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, так как тот говорил, что находиться на больничном из-за ранения. Сколько всего ФИО5 №1 передал ФИО2 денег, ему не известно. 

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО20О. суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №13, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу в присутствии законного представителя и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО20О является его отцом. Примерно в 2022 или 2023 году его отец уехал за границу на заработки, в какую именно страну ему неизвестно. Примерно в середине апреля 2025 года отец вернулся в 

<

адрес>. На период отсутствия отца в 

<

адрес> они с тем поддерживали связь, созваниваясь по телефону примерно 1 раз в месяц. Обучение в Академии 

<

данные изъяты> России он не планировал. О том факте, что ФИО20О. планировал отправить его на обучение в Академию 

<

данные изъяты> России ему ничего неизвестно. ФИО2 ему не знаком.

(т. 3 л.д. 247-251)

Вышеуказанные оглашенные в судебном заседании показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №13 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания даны в присутствии законного представителя, согласуются с показаниями свидетеля ФИО20О., а также с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протокол допроса данного несовершеннолетнего свидетеля составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание протокола допроса такого несовершеннолетнего свидетеля недопустимым доказательством по делу, со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны ?max нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на рулоне марлевого бинта с пробой вещества с правой руки ФИО2 Имеющиеся на указанном объекте следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу. Следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны ?max нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на рулоне марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО2 Имеющиеся на указанном объекте следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу. Следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны ?max нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на рулоне марлевого бинта с пробой вещества с сумки ФИО2 Имеющиеся на указанном объекте следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу. На поверхности образца рулона марлевого бинта следов препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны ?max нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» не имеется. Следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны ?max нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на банкнотах на сумму 

<

данные изъяты> рублей и на трех пачках муляжей банкнот. Имеющиеся на указанных объектах следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу. Следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны ?max нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на сумке черного цвета. Имеющиеся на указанном объекте следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу.

(т. 1 л.д. 223-242)

Суд признает надлежащим доказательством по делу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследований представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта, проводившего вышеуказанную экспертизу, сомнений не вызывает. Заключение не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Apple iPhone 7», содержащий сведения о мобильных соединениях между ФИО5 №1 и ФИО2

(т. 2 л.д. 1-2)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена флеш-карта с аудиозаписью разговоров между ФИО5 №1 и ФИО2, содержащей аудиозапись того, что ФИО2 сообщал ФИО5 №1 заведомо ложные сведения о возможности решить вопрос о направлении уголовного дела в отношении сына ФИО5 №1 – ФИО3 №1 из суда на доследование за денежное вознаграждение в сумме 3 миллиона рублей. Кроме того, в подтверждение своего преступного умысла на аудиозаписи ФИО2, в подтверждении того, что он якобы является действующим сотрудником 

<

данные изъяты> России, рассказывает ФИО5 №1 о своих якобы служебных делах и о подразделении, в котором он якобы проходит службу.

(т. 2 л.д. 49-69)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО5 №1 осмотрена флеш-карта с аудиозаписью разговоров между ФИО5 №1 и ФИО2, содержащей аудиозапись того, что ФИО2 сообщал ФИО5 №1 заведомо ложные сведения о возможности решить вопрос о направлении уголовного дела в отношении сына ФИО5 №1 – ФИО3 №1 из суда на доследование за денежное вознаграждение в сумме 3 миллиона рублей. Кроме того, в подтверждение своего преступного умысла на аудиозаписи ФИО2, в подтверждении того, что он якобы является действующим сотрудником 

<

данные изъяты> России, рассказывает ФИО5 №1 о своих якобы служебных делах и о подразделении, в котором он якобы проходит службу. В ходе осмотра потерпевший ФИО5 №1 пояснил о том, что голос на записи действительно принадлежит ему, а голос его оппонента – это голос ФИО2

(т. 2 л.д. 119-140)

Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО5 №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 №1 указан участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес>, то есть место, на котором им ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, осуществлена передача денежных средств ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

(т. 2 л.д. 187-191)

Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО5 №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО5 №1 указал на 

<

адрес>, то есть место, в котором ранее располагалось кафе «

<

данные изъяты>», где он неоднократно передавал ФИО2 денежные средства. 

(т. 2 л.д. 192-196)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которой в кабинете № СЧ ГУ МВД России по СКФО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО5 №1 изъяты: справка о движении средств по расчетному счету банковской карты АО «Тинькофф банк», изготовленная на 5 листах формата А4, 7 листов формата А4 с чеками об операциях, 1 листа формата, А4 с реквизитами банковской карты, выписка по счету дебетовой карты на 6 листах формата А4.

(т. 3 л.д. 156-157)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: справка о движении средств по расчетному счету банковской карты АО «Тинькофф банк», 7 листов с чеками об операциях, 1 лист с реквизитами банковской карты, выписка по счету дебетовой карты, содержащие сведения о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 перевел на указанные ФИО2 расчетные счета денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые последний похитил.

(т. 4 л.д. 34-37)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены ответы на запросы, поступившие из ПАО «Выпмелком» и ПАО «МТС», в том числе оптический диск, поступивший из ПАО «МТС», содержащий даты нахождения потерпевшего ФИО5 №1 в 

<

адрес>, соответствующие обстоятельства, установленным в ходе судебного разбирательства уголовного дела. 

(т. 4 л.д. 1-9)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен полимерный сейф-пакет №, поступивший с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (с предметами изъятыми в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»), а именно: лист писчей бумаги белого цвета с образцом вещества КИП «Тушь-7»; рулон бинта во вскрытой заводской упаковке марки «New Life»; рулон бинта во вскрытой заводской упаковке марки «New Life» с образцом вещества с правой руки; рулон бинта во вскрытой заводской упаковке марки «New Life» с образцом вещества с левой руки; рулон бинта во вскрытой заводской упаковке марки «New Life» с образцом вещества с сумки; три упаковки муляжей денежных купюр номиналом 

<

данные изъяты> рублей в количестве 598 штук; бумажный пакет белого цвета; прозрачный полимерный пакет; сумка черного цвета с содержимым, две денежных купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей с серийными номерами: «

<

данные изъяты>».

(т. 3 л.д. 200-204)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: ответы из АО «Т-банк» и из ПАО «Сбербанк» на запросы. Ответы содержат сведения о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 перевел на указанные ФИО2 расчетные счета денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые последний похитил. 

(т. 5 л.д. 50-54)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен ответ из АО «Т-банк» на запрос. Ответ содержит сведения о том, что ФИО5 №1 перевел на указанные ФИО2 расчетные счета денежные средства, которые последний похитил.

(т. 5 л.д. 60-61)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический диск, поступивший из ПАО «Мегафон», содержащий сведения о том, что между потерпевшим ФИО5 №1 и ФИО2 имелись абонентские соединения в период времени с 20 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 5 л.д. 66-72)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический диск с аудиовидеозаписью разговора между ФИО5 №1 и ФИО2, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ при передаче последнему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и муляжа денежных средств, имитирующих сумму 

<

данные изъяты> рублей.

(т. 5 л.д. 78-97)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: конверт из бумаги, который является приложением № к Акту осмотра, обработки и выдачи банкнот – Билетов Банка России на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлены номера купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая, а именно: «

<

данные изъяты>».

(т. 5 л.д. 103-108)

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, как ФИО5 №1 в присутствии понятых выдал находящуюся при нем флеш-карту с аудиозаписями разговоров с ФИО2

(т. 1 л.д. 18-22)

Протоколом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО5 №1 и понятых исследована выданная ранее ФИО5 №1 флеш-карта с аудиозаписями разговоров с ФИО2, содержащая аудиозапись того, что ФИО2 сообщал ФИО5 №1 заведомо ложные сведения о возможности решить вопрос о направлении уголовного дела в отношении сына ФИО5 №1 – ФИО3 №1 из суда на доследование за денежное вознаграждение в сумме 3 миллиона рублей. Кроме того, в подтверждение своего преступного умысла на аудиозаписи ФИО2, в подтверждении того, что он якобы является действующим сотрудником 

<

данные изъяты> России, рассказывает ФИО5 №1 о своих якобы служебных делах и о подразделении, в котором он якобы проходит службу.

(т. 1 л.д. 23-45)

Справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении кафе «Granat», по адресу: 

<

адрес>, корп. А, которым установлено, что ФИО5 №1 прибыл на назначенную ему ранее ФИО2 встречу в кафе «Granat», ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, занял изолированную кабинку на втором этаже. ФИО2, в свою очередь, прибыл на указанное место ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 18 минут. Поздоровавшись с ФИО5 №1, ФИО33 сообщил, что ему нужно отлучится на 15 минут для передачи некой сумки неустановленному лицу, и покинул кафе «Granat». В 17 часов 27 минут ФИО33 вернулся в занятую ФИО5 №1 кабинку и сел на диван по левую руку от ФИО5 №1 В ходе состоявшегося разговора ФИО2 подтвердил свои намерения по незаконному завладению путем обмана денежными средствами ФИО5 №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также иные эпизоды своей мошеннической деятельности. В конце разговора, примерно в 17 часов 45 минут, ФИО2 получил от ФИО5 №1 белый бумажный пакет с мнимой суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей, поместил его в черную ручную сумку, попрощался и направился к выходу из кабинки, где был задержан сотрудниками УСБ 

<

данные изъяты> России при содействии Управления «К» ЦСН 

<

данные изъяты> России.

(т. 1 л.д. 54-55)

Актом осмотра, обработки и выдачи банкнот от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о производстве копирования 2-х купюр номиналом 

<

данные изъяты> рублей с номерами: 

<

данные изъяты>, которые помещены в конверт, а затем об обработке специалистом таких денежных купюр веществом КИП «Тушь-7», которые затем вручены ФИО5 №1 Также, актом получен образец вещества КИП «Тушь-7», который упакован в конверт из бумаги. 

(т. 1 л.д. 49-51)

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведено обследование кабинки № кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, корп. А, этаж №. В ходе данного ОРМ ФИО2 выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и муляж денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, полученные им от ФИО5 №1 С поверхностей рук ФИО2 получены следы вещества КИП «Тушь-7» путем стирания с поверхностей рук рулоном бинта; аналогичные образцы вещества получены с поверхности сумки, находящейся при ФИО2 В ходе ОРМ изъяты: рулон бинта, рулон бинта с пробой вещества, полученной с правой руки ФИО2, рулон бинта с пробой вещества, полученной с левой руки ФИО2, 2 банкноты достоинством по 

<

данные изъяты> рублей номера: «

<

данные изъяты>», 3 пачки муляжей банкнот номиналом 

<

данные изъяты> рублей, имитирующих сумму 2990000рублей, рулон бинта с пробой вещества, полученной с внутренней и внешней сторон клапана ручной сумки ФИО2, ручная сумка черного цвета, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Apple iPhone 7».

(т. 1 л.д. 59-70)

Судом установлено, что протоколы вышеуказанных следственных и процессуальных действий, акты ОРМ и справка о результатах ОРМ, составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных и процессуальных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Ответом на запрос из прокуратуры 

<

адрес>, согласно которому в трудовых отношениях в прокуратуре 

<

адрес> и территориальных (специализированных) прокуратурах края водитель по имени ФИО3 №16 с ДД.ММ.ГГГГ не состоял и не состоит. 

(т. 2 л.д. 13)

Ответом на запрос из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, согласно которому, ФИО11 сотрудником следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> не является и не являлся.

(т. 2 л.д. 244)

Факт причинения действиями ФИО2 особо крупного ущерба потерпевшему ФИО5 №1 судом под сомнение не ставится, поскольку установленная сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, превышает установленную примечанием № к ст. 158 УК РФ стоимость похищенного имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Однако, допросив подсудимого, в том числе огласив его показания, допросив потерпевшего, допросив часть свидетелей обвинения, гласив показания иной части свидетелей, исследовав иные доказательства по уголовному делу, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключает из обвинения ФИО2 признак объективной стороны состава преступления – хищение чужого имущества путем обмана, поскольку вводя ФИО5 №1 в заблуждение относительно своих намерений и сообщая последнему заведомо для ФИО2, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО5 №1 в заблуждение, ФИО2 фактически использовал не деловые, а доверительные отношения с ФИО5 №1, обусловленные их личными отношениями, которые, согласно показаниям подсудимого, потерпевшего и ряда свидетелей, длительное время фактически являлись товарищескими и приятельскими.

Кроме того, как установлено совокупностью исследованных по делу обстоятельств, вводя ФИО5 №1 в заблуждение, ФИО2, именно злоупотребляя доверием последнего, фактически принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

При этом, такое изменение обвинения не ухудшает положения ФИО2 и не нарушает его права на защиту. 

Таким образом, учитывая изложенное, действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, также смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также факт ранней смерти его обоих родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление реального наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 за совершенное преступление дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, то суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначаемое ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит определению к отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования подтверждаются материалами уголовного дела.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 о возмещении причиненного ему материального ущерба удовлетворить – взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО5 №1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев