УИД 57RS0022-01-2024-001469-19

Дело №12-233/2024

РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Соловьева З.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление от (дата обезличена) (номер обезличен) государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО1, по делу о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от (дата обезличена) (номер обезличен) государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО1, должностное лицо - главный инженер ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский», ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Указывает, что ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» не осуществляет сброс сточных вод в (адрес обезличен). Железобетонный трубопровод (коллектор производственных условно-чистых вод), по которому ранее обеспечивалось водоотведение сточных вод в водный объект (адрес обезличен), при отведении с предприятия - с узла ТЭЦ затампанирован, до коллектора установлена заглушка, а также установлен счётчик учёта условно-чистых сточных вод, по показаниям которого не установлен факт сброса сточных вод предприятием. Считает, что из железобетонного трубопровода (коллектор производственных условно- чистых вод) длиной 396 метров в (адрес обезличен) поступает грунтовая вода, а не сточные воды ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский», поскольку до коллектора в месте выпуска сточных вод установлена заглушка, счётчик, осуществляющий учёт сброса сточных вод, а также показатели качества воды в месте стока воды из трубопровода лучше, чем в месте водозабора воды. Полагает, что имеет место грубое нарушение требований ФЗ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, так как протокол лабораторных исследований сточных и проточных и природных вод (номер обезличен) от (дата обезличена) был проведён (информация скрыта), с которым у ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» заключены гражданско-правовые договора на проведение ежеквартальных измерений и анализов объектов, включая отбор проб компонентов окружающей среды лабораториями аналитическими контроля. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить. 

Также просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления, который был пропущен по уважительной причине, поскольку жалоба на постановление вместо суда ошибочно была направлена в орган вынесший обжалуемое постановление.

Определением судьи Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) жалоба ФИО2 на постановление Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ направлена для рассмотрения по подведомственности в Колпнянский районный суд Орловской области.

Решением судьи Колпнянского районного суда Орловской области от (дата обезличена) постановление от (дата обезличена) (номер обезличен) государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО1, по делу о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 25000 рублей.

Решением судьи Орловского областного суда от (дата обезличена) решением судьи Колпнянского районного суда Орловской области от (дата обезличена), вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Заводской районный суд (адрес обезличен).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3, доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО1, просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании заместитель начальника межрегионального отдела правового обеспечения и делопроизводства Управления Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФИО4, просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Орловский природоохранный прокурор ФИО5 полагала, что постановление законно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29.1 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Постановлением от (дата обезличена) (номер обезличен) государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО1, должностное лицо - главный инженер ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский», ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Копия постановления была вручена ФИО2 (дата обезличена).

С жалобой в суд ФИО2 обратился (дата обезличена).

ФИО2 просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку жалоба ошибочно была направлена в орган вынесший постановление.

Учитывая, что указанные обстоятельства и то, что ФИО2, в разумные сроки обратился с жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО1, поскольку ФИО2 пропустил процессуальный срок незначительно.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В силу ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно ст.22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов в числе прочего обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Согласно ч.4 ст.35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных. Вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании части 2 статьи 55 Водного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также Правилами охраны поверхностных водных объектов и Правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации гласит, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» осуществляет деятельность по производству сахара на производственной территории, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Производственная территория ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» поставлена на учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в федеральном реестре (номер обезличен), объекту присвоена II категория негативного воздействия на окружающую среду, код объекта (номер обезличен). Объект подлежит Федеральному государственному экологическому контролю.

Деятельность ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» по производству сахара сопровождается сбросами загрязняющих веществ в водный объект (адрес обезличен). На эксплуатируемый объект (номер обезличен) ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский», разработана и утверждена декларация о воздействии на окружающую среду (далее - Декларация), в которой установлены объем и масса сбросов загрязняющих веществ в водный объект, а также установлены нормативы допустимых сбросов в (адрес обезличен).

В целях сброса сточных вод в водный объект ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» получено Решение о предоставлении водного объекта в пользование от (дата обезличена) (номер обезличен), в соответствии с п. 4.1 которого на водопользователя возлагается обязанность по соблюдению требований, установленных статьями 39 и 55 Водного кодекса РФ (ч.2 ст. 39, ч.2 ст. 55 ВК РФ). Срок водопользования установлен: с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В связи с поступившей информации в официальном сообществе «ВКонтакте» о сливе нечистот, Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании задания от (дата обезличена) (номер обезличен) (дата обезличена) проведено выездное обследование акватории, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны (адрес обезличен) в месте сброса сточных вод ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский».

На основании заявки на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования (испытания) и измерения) специалистами (информация скрыта) произведен отбор проб природный воды (адрес обезличен) в месте сброса сточных вод ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» в водный объект (адрес обезличен), выше и ниже по течению от места сброса сточных вод, а также самих сточных вод, поступающих в водный объект по трубе с очистных сооружений. 

По результатам выездного обследования составлен протокол осмотра территории от (дата обезличена) (номер обезличен) и акт от (дата обезличена).

По результатам аналитических исследований отобранных проб воды установлено превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) по загрязняющему веществу: общее железо, что подтверждается протоколом отбора проб от (дата обезличена) (номер обезличен) и экспертным заключением от (дата обезличена) (номер обезличен).

Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен): - в пробе (номер обезличен) ((сброс сточных вод после очистных сооружений объекта (номер обезличен) производственная территория ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский») установлено превышение концентраций загрязняющих веществ, установленных в декларации о воздействии на окружающую среду по объекту (номер обезличен) по загрязняющему веществу: общее железо 0,35 мг/дм3 в 3,5 раз (при нормативе 0,1 мг/дм3);

-в пробе (номер обезличен) (сброс сточных вод после очистных сооружений объекта (номер обезличен) производственная территория ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский») установлено превышение концентраций загрязняющих веществ, установленных в декларации о воздействии на окружающую среду по объекту (номер обезличен) по загрязняющему веществу: общее железо 0,32 мг/дм3 в 3,2 раза (при нормативе 0,1 мг/дм3);

-в пробе (номер обезличен) (сброс сточных вод после очистных сооружений объекта (номер обезличен) производственная территория ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский») установлено превышение концентраций загрязняющих веществ, установленных в декларации о воздействии на окружающую среду по объекту. (номер обезличен) по загрязняющему веществу: общее железо 0,3 мг/дм3 в 3 раза (при нормативе 0,1 мг/дм3).

ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» при эксплуатации объекта негативного воздействия допущено несоблюдение установленных нормативов допустимых сбросов, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду для объекта (номер обезличен) которое оказывает негативное влияние на водный объект (адрес обезличен).

Орловским природоохранным прокурором постановления от (дата обезличена) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» ФИО2, по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и направлении его для рассмотрения в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

(дата обезличена) государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО1 вынесено постановлении о привлечении главного инженера ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: актом по результатам выездного обследования от (дата обезличена); протоколом осмотра территории от (дата обезличена) (номер обезличен) с фотоиллюстрацией к нему; протоколом отбора проб от (дата обезличена) (номер обезличен); экспертным заключением от (дата обезличена) (номер обезличен); решением о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» от (дата обезличена) (номер обезличен) с приложениями к нему; декларацией о воздействии на окружающую среду; приказом о назначении ФИО2 главным инженером ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» от (дата обезличена) (номер обезличен); должностной инструкцией главного инженера, утверждённой (дата обезличена) генеральным директором ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский».

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом - главным инженером ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский», нарушил требования федерального водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, так как по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: (адрес обезличен)(место совершения административного правонарушения) не осуществил надлежащий контроль по соблюдению вышеперечисленных требований природоохранного законодательства РФ к охране водных объектов при осуществлении сбросов сточных вод в (адрес обезличен), выразившееся в сбросе сточных вод с территории предприятия ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» (объект (номер обезличен)) в водный объект (адрес обезличен), который может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение поверхностного водного объекта река Сосна. То есть при эксплуатации объекта негативного воздействия допущено несоблюдение установленных нормативов допустимых сбросов, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду для объекта (номер обезличен), которое оказывает негативное влияние на водный объект (адрес обезличен).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностным лицом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что сброс сточных вод в (адрес обезличен) не производился ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский», опровергается доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра территории от (дата обезличена) (номер обезличен) составленным по результатам проведения выездного обследования специалистами Приокского межрегионального управления Росприроднадзора с фототаблицей к нему, в ходе которого был зафиксирован сброс сточных вод в (адрес обезличен); приложением в виде материалов в графической форме к решению о предоставлении водного объекта - (адрес обезличен) в пользование, выданного Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен), где отражена схема коллектора производственных условно-чистых сточных вод и где указано, что сброс производственных условно-чистых сточных вод осуществляется самотеком по трубопроводу (длина 396 м, диаметр 700 мм) в (адрес обезличен); приложением к решению с указанием поквартального графика сброса сточных вод для ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский.

О факте наличия водоотведения с производственной территории объекта (номер обезличен) и наличие сброса сточных вод в водный объект (адрес обезличен) свидетельствует то, что ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» в целях выполнения условий пользования водным объектом и контроля за соблюдением нормативов ПДК загрязняющих веществ, в (дата обезличена) обеспечил отбор проб сточных вод, что подтверждается протоколами аналитических исследований (информация скрыта) от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен)

Из протоколов следует, что (дата обезличена) (шифр пробы (номер обезличен)) (информация скрыта) проведен отбор проб сточных вод в (адрес обезличен) (протокол аналитических исследований (информация скрыта) от (дата обезличена) (номер обезличен) и (дата обезличена) (шифр пробы (номер обезличен)) (информация скрыта) проведен отбор проб сточных вод в (адрес обезличен) (протокол аналитических исследований (информация скрыта) от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Кроме того, обязанность по контролю за состоянием трубопровода, проведение его ремонтных работ, фиксация и устранение посторонних врезок лежит на хозяйствующем субъекте, эксплуатация которого осуществляется ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский».

Также установлено, что в соответствии с утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства произведен расчет вреда причиненного водному объекту (адрес обезличен) вследствие нарушения водного законодательства в размере 998 рублей, который ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» произвел оплату.

Доводы о том, что из трубопровода в (адрес обезличен) поступают грунтовые воды, является голословным и ничем не подтвержден. 

То обстоятельство, что протокол лабораторных исследований сточных, проточных и природных вод (номер обезличен) от (дата обезличена) был проведён (информация скрыта), с которым у ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» заключены гражданско-правовые договора на проведение ежеквартальных измерений и анализов объектов, включая отбор проб компонентов окружающей среды лабораториями аналитического контроля, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для прекращения производства по делу. Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении не имеется.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2.2, ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Таким образом, с учетом изложенного, характера совершенного административного правонарушения, того обстоятельства, что правонарушение ФИО2 совершено впервые, данных о личности ФИО2, его материального положения, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, суд приходит к выводу, что в своей совокупности данные обстоятельства являются исключительными, при которых административное наказание ФИО2 в виде административного штрафа может быть назначено с применением ч. 2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах, постановление от (дата обезличена) № (номер обезличен) государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокскогомежрегионального управления Росприроднадзора, ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, необходимо изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО1 по делу о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Постановление от (дата обезличена) № (номер обезличен) государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 25000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья З.А. Соловьева