ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0013-01-2025-002456-78

Докладчик Нартдинова Г.Р. Апел. производство: № 33-3933/2025

Судья Кочурова Н.Н. 1 инстанция: №2-2367/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

судей Петуховой О.Н., Нартдиновой Г.Р.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2025 года, принятое по исковому заявлению ФИО1 к Управлению «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, возражения на жалобу прокурора Симакова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы. Свои требования истец мотивировала тем, что 28 мая 2024 года её сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на детской площадке, расположенной в д. Русский Вожой, упали на ногу незакрепленные футбольные ворота. В результате падения металлических ворот ФИО3 получил повреждение ноги, которое причинило вред его здоровью средней тяжести. В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» № 3702 от 31 декабря 2022 года спортивное оборудование закреплено за Управлением «Ягульское», которое обязано содержать данное имущество в надлежащем состоянии. Неоднократные обращения в Прокуратуру района о необходимости проведения текущего и капитального ремонта оборудования ответчиком проигнорированы. Травмирование сына и причинение его здоровью вреда средней тяжести явилось причиной нравственных страданий истца, которые она оценила в сумму 300 000 руб. В связи с обращением в суд истец понесла заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Ситидомстрой» и Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 указанные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что истец переживала за своего ребенка, получившего травму по вине ответчика. Травма была получена в летний период времени, истец находилась в очередном отпуске, ухаживала за сыном, помогала ему передвигаться.

В суде первой инстанции представитель ответчика и третьего лица ФИО4, действующий по доверенностям, указанные исковые требования не признал, заявленный размер компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным, ссылаясь на то, что физического вреда здоровью истца не причинено, каких-либо доказательств её нравственных страданий в материалы дела не представлено. Самому несовершеннолетнему сыну истца выплачена достаточная сумма компенсации. Ответчик является бюджетной организацией, при имеющемся дефиците бюджета удовлетворение исковых требований может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к неблагоприятным результатам для муниципального образования.

Истец и третье лицо – общество с ограниченной ответственностью СК «Ситидомстрой» в суд первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО1 к Управлению «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Установленный судом размер компенсации морального вреда явно несоразмерен причиненным истцу нравственным страданиям. Ребенок получил перелом кости стопы со смещением, проходил длительное лечение и реабилитацию, что повлекло глубокие нравственные переживания его матери, в связи с чем, присужденная сумма не может считаться справедливой компенсацией. Суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден документально и подлежал возмещению судом. Истцом, помимо прочего, заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 300 руб., понесенных в связи с обжалованием настоящего решения.

В возражениях на указанную жалобу прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело судебной коллегией в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 25 мая 2020 года между Администрацией муниципального образования «Ягульское» и ООО СК «Ситидимстрой» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по устройству детской спортивной площадки в д. Русский Вожой в рамках реализации федеральной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы» в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (Приложение № 1 к контракту), и поставка товаров (материалов), указанных в Приложении № 2 к контракту (ведомость товаров) в установленный контрактом срок.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 21 июля 2020 года заказчик – муниципальное образование «Ягульское» принял построенный в соответствии с муниципальным контрактом объект.

Постановлением Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» от 30 декабря 2022 года № 3702, в состав муниципальной собственности муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» включено муниципальное имущество муниципального образования «Ягульское».

Муниципальное имущество, указанное в приложении № 2, закреплено за Управлением «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» на праве оперативного управления.

В соответствии с приложением № 2 в перечень имущества, закрепленного за Управлением «Ягульское», входит спортивная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> спортивное оборудование (воркаут), расположенное на указанной спортивной площадке.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2025 года исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Управлению «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Управления «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в пользу ФИО2, действующего в интересах ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. Как следует из описательно-мотивировочной части решения, основанием для компенсации морального вреда послужило бездействие указанного ответчика, выразившееся в том, что 28 мая 2024 года примерно в 15.00 часов, находясь на детской площадке, расположенной в д. Русский Вожой Завьяловского района Удмуртской Республики, в результате падения незакрепленных футбольных ворот, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травму ноги.

28 мая 2024 года в 17.10 час. ФИО2 обратился в БУЗ УР «Детская городская клиническая поликлиника № 2 МЗ УР», ФИО3 поставлен диагноз: закрытый перелом 4-ой плюсневой кости правой стопы со смещением костных отломков.

Согласно заключению эксперта №3039/2024 БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от 17 июня 2024 года, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета. Возможность его образования в срок, указанный в постановлении, не исключается. Указанное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В период с 28 мая 2024 года по 1 июля 2024 года ФИО3 находился на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда, ему наложена гипсовая лангета от нижней трети голени до ногтевых фаланг 1-5 пальцев, рекомендовано: освобождение от физических нагрузок, контроль фиксации повязки, ЛФК, теплые ванночки.

Согласно санаторно-курортной карте № 49 от 20 марта 2025 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на санаторно-курортном лечении в АО Санаторий «Металлург» с 24 марта 2025 года по 30 марта 2025 года с диагнозом «диагноз».

Постановлением старшего следователя Завьяловского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике от 10 октября 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 – начальника Управления «Ягульское», по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 21, 38, 41 Конституции Российской Федерации, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 14, 26, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и, установив, что в результате бездействия ответчика здоровью несовершеннолетнего ФИО3 причинен средней тяжести вред, травмирование несовершеннолетнего ФИО3 и причинение его здоровью вреда средней тяжести явилось причиной нравственных страданий его матери ФИО1, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, признав соответствующей обстоятельствам причинения вреда и требованиям разумности и справедливости сумму в 25 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом апеллянтом решении приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными и соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельствам причинения вреда здоровью сына истца, бездействию ответчика по обеспечению надлежащего содержания находящегося в его оперативном управлении имущества, повлекшего получение указанной травмы, и как следствие, переживания матери относительно здоровья собственного ребенка, судом первой инстанции дана исчерпывающая в своей правильности оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее содержание ответчиком находящегося в его оперативном управлении имущества состоит в прямой причинно-следственной связи, как с причинением здоровью несовершеннолетнего ФИО3 средней тяжести вреда, так и с нравственными страданиями его матери ФИО1, и является достаточным основанием для компенсации последней морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункты 25, 26, 27 и 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание все приведенные положения закона и разъяснения по его применению, учел характер нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых нарушены её личные неимущественные права, принципы разумности и справедливости и правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Размер компенсации, присужденной судом, вопреки доводам жалобы, соответствует, как обстоятельствам причинения вреда, существу наступивших у истца неблагоприятных последствий и длительности неблагоприятного воздействия, так и требованиям разумности и справедливости, в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении, в связи с чем, оснований для его увеличения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая доводы апеллянта о несоответствии взысканного судом размера компенсации фактически перенесенным ею нравственным страданиям, судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих причинение вреда в большем размере, ФИО1 суду первой инстанции не представила.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств причинения вреда безусловное увеличение размера возмещения не влечет, поскольку само по себе о её неправильности не свидетельствует. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, постольку предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать лишь признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что все перечисленные апеллянтом в жалобе обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера возмещения, оснований для дальнейшего увеличения размера возмещения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку юридически значимых обстоятельств, основания для которой в настоящее время отсутствуют.

С доводами жалобы о необоснованном отказе в возмещении судебных расходов судебная коллегия то же не соглашается. Как следует из резолютивной части решения, такие расходы истцу возмещены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 цитируемой нормы).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом к возмещению расходы на участие представителя, отвечают понятию судебных и подтверждены документально, в связи с чем, суд правомерно возместил их истцу за счет ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права истца, объем (представитель подготовил для истца исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях 28 августа и 17 сентября 2025 года при рассмотрении дела судом, где поддерживал и обосновывал позицию своего доверителя) и сложность выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции (дело не представляет сложности с точки зрения квалификации правоотношений, по данной категории сложилась устойчивая судебная практика, обстоятельства причинения вреда установлены вступившим в законную силу решением суда), требования разумности таких расходов и признал разумными расходы ответчика на представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Обсуждая соответствие установленного судом первой инстанции возмещения критерию разумности судебных расходов, судебная коллегия в качестве расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В условиях отсутствия у ФИО1 доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляет большую сумму, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, при которых оказывается юридическая помощь адвокатами, и обстоятельства, при которых оказана юридическая помощь представителем ФИО2 по настоящему делу, являются сравнимыми.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (действовало на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом).

Настоящее дело в соответствии с критериями, установленными приведенным решением, не относится к категории сложных дел.

Согласно пункту 5.1 указанного решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в фиксированной сумме, минимальный размер которой определяется в соответствии с пунктами 5.1-5.4 решения, или как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, предусмотренных пунктами 5.5-5.21 решения.

По пункту 5.7 указанного решения размер вознаграждения за составление искового заявления/возражений на встречное исковое заявление по делу, не относящемуся к сложным, составляет 10 000 руб.

По пункту 5.10 указанного решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях по делу, не относящемуся к сложным, составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Установленный судом первой инстанции размер возмещения, вопреки доводам жалобы, соответствует, как объему фактически выполненной представителем истца работы (с учетом объема заявленных требований, категории спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела), понесенным им временным затратам для достижения желаемого его доверителем процессуального результата, так и критерию разумности судебных расходов.

Произведенная судом первой инстанции оценка разумности судебных расходов истца на участие представителя не является произвольной, дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и надлежащим образом обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Доводы апелляционной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые являются основаниями для отмены решения суда в любом случае (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Разрешая ходатайство истца о возмещении ей понесенных в связи с обжалованием настоящего решения судебных расходов, судебная коллегия руководствуется положениями части 2 статьи 98 ГПК РФ. Принимая во внимание то обстоятельство, что жалоба истца оставлена судебной коллегией без удовлетворения, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции судебные расходы, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и её заявление о возмещении судебных расходов – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий Д.Н. Шкробов

Судьи О.Н. Петухова

Г.Р. Нартдинова