Дело № 2- 1019/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Дмитров 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Кудрявцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб., ответчик ФИО2 выдал расписку о получении денежных средств. Данные средства брались ответчиками для внесения первого взноса при покупке жилого помещения в 

<

адрес>. Денежные средства были перечислены на карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сняла с данного счета 

<

данные изъяты> рублей и подала заявление о расторжении брака с ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ. истица потребовала возврата долга, но до настоящего момента этого сделано не было. 

Истец в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Мнение по иску не выразил. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен письменный договор займа, в соответствии с которым истец (займодавец) передала ответчику (заемщику) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик (заемщик) обязуется вернуть истцу вышеуказанную денежную сумму путем передачи ежемесячно денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. до полной оплаты долга. Займ являлся долгосрочным и беспроцентным (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены на расчетный счет, открытый на имя ФИО., что подтверждается кассовым ордером, а так же выпиской по лицевом счету (л.д.15). Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. так же была выдана расписка о получении вышеуказанной суммы (л.д. 13). 

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Заявляя требования о солидарном взыскании долга истец ссылается, что данные денежные средства давала ответчикам - сыну и снохе в долг на покупку квартиры, однако два года ответчики квартиру не покупали, а снимали проценты с этих денег, ей же долг не выплачивали. Ответчик ФИО3 сняла со счета 

<

данные изъяты> руб., а в последствии ДД.ММ.ГГГГ. брак между ответчиками был расторгнут. Тогда как при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги супругов, которые распределяются пропорционально присужденным им долям. 

Как пояснила суду ответчик ФИО3 о том, что денежные средства снятые ей со счета в размере 

<

данные изъяты>. она считала подаренными ее свекровью, которые находились на счету ФИО2, об их наличии ей было известно, однако только ДД.ММ.ГГГГг. из письма ФИО2 она узнала, что данные денежные средства были переданы ФИО1 по договору займа. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ предусмотрена только возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи, при этом при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу

пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 были использованы на нужды семьи, так как согласно представленных в дело выписки со счета ФИО2 у нее на счету осталась часть денежных средств перечисленных ответчику по договору займа, тогда как 

<

данные изъяты> руб. ответчик ФИО3 сняла по доверенности выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. для личных нужд и нужд дочери.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны только истцом и ответчиком ФИО2. Ни истцом, ни ответчиком ФИО2 не представлено бесспорных доказательств того, что договор займа и был заключен с ведома и согласия ФИО3.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что полученные заемные средства по договору займа были потрачены для нужд и в интересах семьи ФИО не представлено, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что обязательства по договору займа являются личными обязательствами ФИО2, в связи с чем задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2. Размер задолженности не оспаривался.

При этом исковые требования в части взыскания денежных средств с ФИО3 суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку ФИО3 не является стороной по договору займа. 

Доводы истца о том, что денежные средства она передавала в долг обоим ответчикам являются бездоказательными по вышеизложенным обстоятельствам, и в данном случае правового значения не имеют, поскольку договор займа состоялся между истцом и ответчиком ФИО2, ни кем не оспорен.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку в подтверждение указанных расходов истицей представлена квитанция на сумму 

<

данные изъяты> руб. из содержания которой невозможно сделать достоверный вывод о том, что данные расходы были понесены истцом в связи с подготовкой и подачей в суд данного искового заявления. Тогда как какого-либо соглашения на оказание юридических услуг не представлено.

Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины, суд полагает удовлетворить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, ст.ст. 56, 57, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца через Дмитровский горсуд. 

Судья: