Гр.дело №2-575/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г.Талдом Московской области 

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗакеровуСалехуХосяновичу и ФИО5 РагимуАбусамедоглы о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания частично недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство в части 1/2 доли имущества, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, 1/2 долю жилого помещения, 1/2 долю земельного участка, 1/2 долю денежных средств, находящихся на банковских вкладах, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО10 и ФИО5, с учетом уточнения требований, о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания частично недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство в части 1/2 доли имущества, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, 1/2 долю жилого помещения, 1/2 долю земельного участка, 1/2 долю денежных средств, находящихся на банковских вкладах, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств в размере 31193 рублей. 

Требования истца с учетом уточнения основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2, об этом истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Отец истца в последний период жизни сменил адрес проживания. ФИО4 является инвалидом второй группы и ему сложно самостоятельно осуществлять систематические действия, что мешало поддерживать регулярные контакты с отцом, который сам инициативы в общении с истцом никогда не проявлял. ФИО4 пытался звонить ему в течение 2018 года, но никто не отвечал, однако в социальных сетях в Интернете отец истца поддерживал активность в течение всего 2018 года, что позволяло предполагать, что он жив, но не желает поддерживать контактов с сыном. Мать истца ФИО12 в разводе с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына его мать обратилась в полицию с заявлением о розыске ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что ФИО2 умер в ФИО8 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец с матерью выехали в 

<

адрес>, и, в числе прочего, получили копии документов, подтверждающих смерть ФИО2, место его жительства, а также узнали у нотариуса ФИО3 о том, что наследство принял наследник по завещанию ФИО10. Подпись на завещании визуально не была похожа на подпись ФИО2. 

ФИО10 нотариусом ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на денежные вклады, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями; на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями. По данным нотариуса ФИО3 и банка на счетах покойного находилась сумма в размере более 70000 рублей. Представителем ФИО10 были представлены документы о том, что последним как наследником получена в ПАО Сбербанк денежная сумма в размере 31193,95 рублей. Документов о том, что потрачена какая-либо сумма на ритуальные услуги, не представлено. 

ФИО10 выданы также свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 1000 кв.м. с КН №, находящийся по адресу: 

<

адрес>/А; квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с КН № общей площадью 41,2 кв.м..

ФИО10 оформил на себя недвижимое имущество покойного: земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 101,5 кв.м. с КН № жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес>/А.

Представителем ФИО10 представлена копия Договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>/А, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО8 районного суда 

<

адрес> было принято исковое заявление ФИО4 к ФИО10 о признании завещания недействительным, на основании которого ФИО10 было выдано свидетельство о наследстве на указанный земельный участок. Таким образом, сделка по отчуждению спорного земельного участка была осуществлена в тот период, когда основания возникновения права собственности ФИО10 на этот участок были оспорены, что указывает на злоупотребление правом. Действия ответчиков, связанные с заключением договора купли-продажи земельного участка, нарушают наследственные права ФИО4, так как оно попадает в наследственную массу. 

В суд представлена копия Договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ФИО10, на основании которого последнему передан бесплатно в собственность земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с/п Гуслевское, д.Бельское, 

<

адрес>. Действия ответчика, связанные с заключением указанного договора, нарушают наследственные права ФИО4. 

ФИО4 является инвали

<

адрес> группы. Его отцу ФИО2 об этом было известно. ФИО10 было известно о тяжелом заболевании ФИО2, которое привело его к смерти. При оформлении завещания нотариус ФИО13 разъяснил положение ст.1149 ГК РФ об обязательной доле в наследстве. Таким образом, заключив спорный договор одновременно с оформлением завещания, стороны, действуя добросовестно, должны понимать, что заключение договора, по которому безвозмездно передавалось имущество, лишает ФИО4 права на обязательную долю в отчуждаемом имуществе. Со стороны ФИО10 имеется злоупотребление правом, и сделка является ничтожной в части, касающейся обязательной доли истца. 

ФИО4 является единственным наследником первой очереди и имеет право на обязательную долю в наследстве, а, следовательно, на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. 

На основании изложенного просит восстановить срок для принятия наследства ФИО2 и признать ФИО14 принявшим наследство; признать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части 1/2 имущества, завещанного ФИО10; признать недействительными свидетельства о праве на наследство в части 1/2 доли имущества, указанного в них, выданные ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Гуслевское, д.Бельское, 

<

адрес>; признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>/А, площадью 1000 кв.м.; признать за ФИО4 право собственности на 1/2 денежных средств, находящихся в Банке ВТБ (ПАО) на счетах №№, 42№, № (основная), № (дополнительная), № (дополнительная), № (основная), № (дополнительная) с причитающимися процентами и компенсациями; признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк на счетах №№, № (счет банковской карты), № (счет банковской карты), № (счет банковской карты), № (счет банковской карты), №, с причитающимися процентами и компенсацией, компенсации по закрытым счетам № (ранее счет №), №; признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 31193 рубля.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО15 иск поддержал и пояснил, в том числе, что в соответствии с экспертизой установлено, что подпись ФИО2. Завещание существует в двух вариантах. Текст один, но подписи разные. Экспертам не было предоставлено завещание. Завещание было оформлено в 

<

адрес>. Наследственное дело открывали у нотариуса ФИО3 в Талдоме. Потом узнали, что часть наследства передано по договору ренты. У наследодателя было разнообразное имущество, 10 вкладов, имущество в 

<

адрес>. Нотариус подробно описал, что при подписании завещания наследодатель был здоров. Хочет обратить внимание, что эксперт пришел к выводу о сбивающих факторах. Истец не знал о смерти отца, они живут в разных местах. Они общались по телефону. Истец живет в 

<

адрес>, у него психическое заболевание. Отец жил здесь. У истца плохо с социализацией. Истец видел, что страницы отца в соцсетях активны. Они не общались год. Истец обратился в полицию в Москве, так как не знал, где живет отец. Истец и наследодатель не живут вместе лет 10. Истец жил сначала с матерью, потом один. Завещание было совершено покойным в болезненном состоянии. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО15 иск поддержал, дополнил, что показаниям соседей должна быть дана критическая оценка. Они никому не звонили, ссылаются на человека, которого не могут обозначить. Они говорят, что полицейский звонил жене, но ФИО22 женат не был, а бывшей жене никто не звонил. Пояснения свидетелей противоречат материалам проверки. По поводу денежных средств, из поступивших документов следует, что на вкладах было более 70000 рублей. Ответчиком ФИО21 были представлены документы о том, что им получено 31193,95 рублей как наследником. Нет документов о том, что он потратил эти деньги на похороны. Из документов ФИО3 следует, какие документы она выдала. Постановления нотариуса нет. Поскольку сумма более 70000 рублей, 31000 рублей ФИО21 забрал, плюс 6000 рублей, то истец претендует на сумму, менее половины. Что касается договора, который был заключен на фоне процесса, это говорит о злоупотреблении ответчиками своими правами. Настаивает на том, что договор купли- продажи является ничтожным. Речь идет о злоупотреблении правом. Нарушены права его доверителя. Чтобы часть имущества не попала в наследственную массу, ФИО21 должен был понимать, что он лишает единственного наследника, и должен был понимать, что этот человек болен. После заключения договора через месяц ФИО22 умер. Это имущество тоже должно быть включено в наследственную массу. Истцу было не известно о болезни отца. Спор возбужден в мае 2019 года. Требования относительно земельного участка были предъявлены позднее. Возник спор о наследстве. Сначала регистратор зарегистрировал переход права, а потом только арест. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО16 пояснил, что исковые требования ответчик ФИО21 не признает в полном объеме. ФИО22 с матерью истца расторг брак в 1984 году, когда истцу было 2 года. Общение происходило по инициативе отца. Мать истца в 1988 году вступила в другой брак. Пока ФИО22 был здоров, он старался помочь. В дальнейшем общение было утрачено. У ФИО22 была связь с бывшей женой. ФИО22 рассказывал ФИО21, что у сына зависимость от компьютера, ему поставили диагноз. Когда возникли проблемы со здоровьем у ФИО22, ему рекомендовали сменить место жительства. Поэтому он приобрел имущество в 

<

адрес>. ФИО10 ФИО22 дружил, ФИО21 оказывал ему поддержку. Потом купил в ФИО8 

<

адрес> дом и земельный участок. Было составлено завещание у нотариуса в присутствии ФИО21. Сомнений в том, что завещание подписано ФИО22, нет. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от следователя, что ФИО22 умер 24.05.2018г.. Следователь выезжал в связи с обнаружением трупа. За ФИО22 присматривала ФИО11. ФИО21 позвонили и сказали, что умер друг и родственники отказались принимать участие в похоронах. Следователь лично звонил супруге, сказал о смерти. Она сказала, что никакого участия в погребении принимать не будет. ФИО21 приехал, и все расходы нес сам. Полагает, что семья истца знала о смерти ФИО22, о факте открытия наследства. В документах нотариуса по просмотру сайтовне видно, чтобы была какая-то активность в августе. Тем более, что истец хорошо владеет компьютером. В марте 2019 года они обратились в полицию. Однако в феврале 2019 года мать истца приезжала в д.Бельское и выясняла о наличии имущества ФИО22. Они знали о смерти. Обращение в полицию является искусственным созданием доказательств. Что касается заявленных требований, они основаны на оспаривании завещания. Но экспертным заключением подтверждается, что подпись принадлежит ФИО22. На момент открытия наследства жилой дом в д.Бельское не находился в собственности наследодателя. С доводом о нарушении прав третьих лиц не согласен. Это сделка. Собственник мог распорядиться своим имуществом при жизни. Полагает, что сторона истца не доказала своихтребований. Один из объектов принадлежит ФИО5, сделка проведена в соответствии с законом. Требования к ФИО5 не признает. По информации от ответчика, у ФИО22 было раковое заболевание. Причина смерти – онкологическое заболевание. Не имеет значения, где совершено завещание.ФИО22 рассказал ФИО21 об отношении с семьей. ФИО21 знал, что у сына ФИО22 имеется заболевание. ФИО21 не должен был сообщать нотариусу о наличии у ФИО22 сына-инвалида. ФИО21 знал, что у сына ФИО22 проблемы со здоровьем - зависимость от компьютера. О наличии инвалидности у ответчика сведений не было. Следователь и соседи сказали, что известили семью о смерти, поэтому ответчик не посчитал нужным их оповещать. ФИО21 извещал о похоронах друзей ФИО22. Ни на похоронах, ни на поминках не было истца и его матери.ФИО21 говорил, что у ФИО22 общения с семьей практически не было. ФИО22 с сыном почти не общался. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 пояснил, что ФИО2 знает с 1981 года. Валера о своей семье не хотел ничего слышать. Ему ФИО21 предложил купить земельный участок. Он купил. Это было в конце октября. О том, что есть спор по иску, он ему не говорил. ЗакероваСалеха знает давно. Он помогал ФИО22 Валере, на похоронах его был. Семью его там не видел. С иском о признании договора не действительным не согласен. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиковФИО16 дополнил, что на момент открытия наследства ФИО21 имел сведения о проблемах сына ФИО22, об инвалидности он не знал. Истец является инвалидом, справка в дело представлена. Обязательная доля является правом. Истец обратился в соответствии со ст.1155 ГК РФ, понимая, что в установленный законом срок он наследство не принял. Истец знал о смерти наследодателя на момент открытия наследства. Доводами иска является то, что истец не знал и не мог знать об открытии наследства, он не говорит об уважительных причинах пропуска срока. Он говорит, что ему стало известно лишь в марте 2019г. от полиции. Это не соответствует действительности. Как утверждает представитель истца, истец с отцом периодически созванивался, но в 2018 году он пытался с ним созвониться, но не получилось. И утверждает, что истец следил за социальными сетями наследодателя, и до декабря 2018 года была активная деятельность. Если сын переживал за отца, то, то обстоятельство, что истец не отвечал, уже могло вызвать обеспокоенность.Были допрошены свидетели, которые присутствовали при обнаружении трупа, и были свидетели звонков следователя, который созванивался с бывшей женой, которая отказалась участвовать в судьбе умершего. Эти показания могут быть признаны допустимыми. Представлена распечатка звонков за 25-е число, но нигде не прозвучало, с какого номера был звонок, и на какой телефон. У человека может быть несколько телефонов. Странными является то, что не было ни одного звонка в этот день. Следовательно, имелся другой телефон. Истец должен был знать о смерти своего отца. Закон устанавливает презумпцию, что если это родственные отношения, то предполагается, что сын должен интересоваться судьбой отца. Показания матери истца не выдерживают никакой критики. В феврале 2019 года они приезжали в деревню, и пытались узнать, где находится дом. Они собирали информацию о наследстве, после чего стали искусственно собирать доказательства. Истец не доказал, что ему было не известно и не могло быть известно о смерти наследодателя.ФИО5 иск не признает. Дом был продан при жизни наследодателя ФИО21. Он в наследственную массу не входил. Заявлять наследственные права на него нет оснований. Нет оснований для признания сделки ничтожной. Что касается земельного участка, заявлено требование о признании сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ, так как сделка была совершена после возбуждения дела. Впервые требования относительно участка были предъявлены 10 или 16 августа. Дело было принято к производству позже. ФИО21 до октября 2019 года о наличии спора не знал, в процесс не являлся. Сделка была совершена при отсутствии возбуждения дела относительно земельного участка. На момент сделки ФИО21 не знал об иске и ФИО20 не мог знать о препятствиях для совершения сделки. Сами требования построены так, что к восстановлению прав истца не ведут. Неверно избран способ защиты нарушенного права.Что касается денежных требований, ФИО21 получил компенсацию со счетов № и № в сумме 31276 рублей. Это счета в Сбербанке. ФИО21 производил расходы на захоронение и имел право на получение компенсации и не как наследник. Как минимум мог получить 40000 рублей, как компенсацию. Эту сумму он получил, как компенсацию. И эта сумма не может быть включена в наследственную массу. 

В судебном заседаниисвидетель ФИО12 пояснила, что ФИО4 ее сын. ФИО21 не знает. ФИО5 знает, живет в их доме.13.03.2019г. она узнала о смерти ФИО22. Она подавала заявление о розыске бывшего мужа. Обращалась в полицию, потому что он давно не выходил на связь. Он не отвечал на звонки. Она о его смерти не знала. Они узнали от полиции 13.03.2019г., что он умер.14.03.2019г. они поехали в деревню. До этого она не знала, где он жил. 5 лет назад она с ним встречалась на Савеловском вокзале, ему нужно было свидетельство о рождении сына. Она ему привезла копию свидетельства, цветы, чтобы он посад на даче. У них зашел разговор, что он едет в 

<

адрес>, потом она забыла. По телефону у них с ним связь была. В 2018 году она болела, у нее была трофическая язва. Болела с апреля. В декабре ей сделали операцию, и потом она заболела воспалением легких, и уже после этого она обратилась в полицию. 14.03.2019г. они узнали о смерти и поехали в д.Бельское, чтобы узнать, где похоронен бывший муж. Поехали она, сын и муж. Дом в деревне нашли. Они разговаривали с директором магазина. Он им сказал, что его похоронили в Москве, что он болел. О том, что ФИО22 болеет, они не знали. 

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО4 не знает. ФИО2 знает, он ее сосед в д.Бельское, дом напротив. ФИО21 знает, она с ним познакомилась в день смерти ФИО22. ФИО5 знает косвенно.При обнаружении тела ФИО22 она не присутствовала. Но при оформлении она была. Она приехала на участок ДД.ММ.ГГГГ и увидела полицию. Она увидела открытую калитку и полицейскую машину. В доме были полицейские, сосед Алексей и ФИО7 Николаевич. Когда она зашла, ей сообщили, что Валера умер. Полицейский обзванивал его контакты. Она им сказала, что он был одиноким. Как сказал полицейский, он звонил жене и она сказала, что знать его не хочет и хоронить не будет. Она сказала, что нужно позвонить его друзьям. Взяла телефон и позвонила ФИО6, сообщила о смерти Валеры. Он сказал, что приедет и будет заниматься похоронами и поминками.Полицейский сказал, что дозвонился до жены. Он расстроился, что никто не будет востребовать труп. ФИО7 она видела за несколько дней до смерти. Он приходил к ней. Видно было, что он болен. 

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО2 знал, у него участок в д.Бельском. Он проживает в Бельском практически постоянно, если не ездит на лечение. С ФИО7 общался, он часто приходил по хозяйственным вопросам или когда ему скучно было. Он рассказывал о своей семье, что с женой в разводе, есть сын. Жена живет в Москве. Он жаловался, что жена отказала в прописке, пришлось ему прописаться в д.Бельское, пенсия маленькая. Он говорил, что не общается с женой. Жена ему звонила, говорила, что соседи сына обижают. Ему о смерти ФИО7 рассказал Алексей.ФИО7 умер в мае 2018 года. Он пришел в дом к ФИО22. Там был Алексей, Татьяна Ивановна и майор полиции. Он оформлял смерть и был в недоумении, что родственников нет.Он пытался позвонить по телефону. Жена ему сказала, что «умер и бог с ним». Он слышал со слов майора полиции. Он раньше не встречался с его супругой и сыном.В начале февраля ему звонил ФИО23 и сообщил, что приехала жена и сын ФИО22, что они разыскивают его имущество, что хотят с ним связаться.Валера говорил, что не общается с сыном и с бывшей женой.Валера был абсолютно нормальный, адекватный. Память у него отличная была. ФИО23 звонил в феврале 2019 года. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 том1).

После его смерти открылось наследство в виде: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>/А, площадью 1000 кв.м.; денежных средств, находящихся в Банке ВТБ (ПАО) и денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк.

Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ умершего ФИО2 является ФИО10 (л.д.64 том1), который в установленном законом порядке подал заявление нотариусу о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.68 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в ПАО Сбербанк (л.д.69 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 1000 кв.м. с КН № по адресу: 

<

адрес>/А (л.д.70 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.71 том1).

Истец является сыном умершего наследодателя (л.д.12) и наследником по закону первой очереди, как инвалид 2 группы имеет право на обязательную долю в наследстве.

Истцом был пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

В обоснование исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства истец указал на то, что о смерти своего отца он узнал из органов полиции, куда обратилась его мать по его просьбе, так как отец долго не выходил на связь. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что отец умер в ФИО8 

<

адрес>.Поскольку родители истца расстались, когда он был еще несовершеннолетним, то он остался проживать с матерью, а отец проживал отдельно, инициативы в общении с сыном не проявлял. В силу своего заболевания истец испытывает затруднения в общении с другими людьми. В этом ему помогает его мать ФИО12. Так как в 2018 году его мать болела, в течение года он с отцом не общался, о болезни отца не знал, в связи с чем, он не знал и не мог знать о его смерти. 

Суд считает требование в этой части подлежащим удовлетворению, так как считает, что истец пропустил срок для принятия наследства в связи его состоянием здоровья, индивидуальной способностью поддерживать отношения с отцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ суды ориентированы на практику международных договорных органов ООН, в частности, Комитета по правам инвалидов.

Указано, что Комитет считает, что согласно статье 1 Конвенции о правах инвалидов к числу инвалидов относятся лица с устойчивыми психическими, интеллектуальными и сенсорными нарушениями, но не ограничиваются ими, которые при взаимодействии с различными барьерами могут мешать их полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими.

Комитет полагает, что различие между болезнью и инвалидностью заключается в степени, а не в существе физического расстройства. Правозащитная модель инвалидности требует учета разнообразия инвалидов наряду со взаимодействием между инвалидами, а также поведенческими и экологическими барьерами.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО4 о смерти отца стало известно ранее марта 2019 года. Ни ответчик, ни опрошенные в судебном заседании свидетели не ссылались на то, что извещали ФИО4 или его мать ФИО12 о смерти ФИО2. Доводы о том, что о смерти ФИО2 было сообщено ФИО12 сотрудником полиции, прибывшим по факту обнаружения трупа ФИО2, суд считает несостоятельными, так как никто из свидетелей не слышал разговора между сотрудником полиции и ФИО12. Сама ФИО12 данное обстоятельство отрицала. 

Учитывая, что ФИО4 о смерти наследодателя узнал в марте 2019 года, истец является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, его состояние здоровья препятствовало ему своевременно узнать о смерти отца, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине. При этом в суд ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок с того момента, как он узнал о смерти отца. 

В связи с этим суд восстанавливает истцу срок для принятия наследства после смерти ФИО2.

ФИО4 просит признать завещание частично недействительным, так как подпись наследодателя в завещании вызывает сомнения и в связи с правом на обязательную долю. 

Суд считает иск в этой части не подлежащим удовлетворению, так как для проверки доводов истца судом назначалась почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО19 АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» при исследовании копий завещаний, представленных нотариусом ФИО13, удостоверившим завещание (л.д.186 том1), и нотариусом ФИО3, которой было представлено завещание после открытия наследства (л.д.193 том1), установлено, что подписи от имени ФИО2 в представленных копиях завещания выполнена ФИО2, то есть наследодателем. Указание эксперта на то обстоятельство, что подписи выполнены ФИО2 под влиянием каких-либо «сбивающих факторов», которые не повлияли на процесс письма, так как они проявляются в свободных образцах его подписи и почерка и носят постоянный характер, наблюдающийся с 2014 года, не свидетельствует о том, что завещание подписано иным лицом. 

В связи с чем, суд считает, что завещание подписано ФИО2, и его воля была направлена на завещание своего имущества ФИО10. Доказательств обратного суду не представлено. 

Право истца на обязательную долю не влечет признание завещания частично недействительным, так как наследодатель имел право распорядиться всем принадлежащим ему имуществом на случай смерти. 

При этом истец имеет право наследования независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. Учитывая, что истец является единственным наследником по закону после смерти ФИО2, он имеет право на 1/2 долю наследственного имущества. 

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Истец просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданноеФИО10 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и признать право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества.

Учитывая восстановление срока для принятия наследства, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем признает частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 нотариусом ФИО8 нотариального округа 

<

адрес> – ФИО3, в виде права на наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, и признает за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. 

Судом установлено, что после принятия наследства и регистрации права собственности на наследственное имущество ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с ФИО5, в соответствии с которым ФИО10 продал ФИО5 земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес>/А (л.д.34-35 гр.

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанный земельный участок (л.д.39гр.

<

адрес>). 

Истец просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданноеФИО10 наземельный участок площадью 1000 кв.м. с КН № по адресу: 

<

адрес>/А, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с злоупотреблением правом и признать право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества.

Суд считает, что указанные требования истца не подлежащими удовлетворению, так как свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано на имя ответчика в установленном законом порядке.

Учитывая, что договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал спорныйземельный участок, который входил в наследственную массу после смерти ФИО2, требования о признании за истцом права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Соответственно, истец вправе защищать свое нарушенное право иным, предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом.

Поэтому в удовлетворении иска в этой части суд истцу отказывает. 

Истец просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданноеФИО10 на денежные вклады в Банке ВТБ (ПАО) и признать право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся в Банке ВТБ (ПАО) на счетах №№, 42№, № (основная), № (дополнительная), № (дополнительная), № (основная), № (дополнительная) с причитающимися процентами и компенсациями.

Учитывая восстановление срока для принятия наследства, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем признает частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 нотариусом ФИО8 нотариального округа 

<

адрес> – ФИО3, в виде права на наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 1/2 доли в праве на денежные вклады, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на счетах №№, 42№, № (основная), № (дополнительная), № (дополнительная), № (основная), № (дополнительная) с причитающимися процентами и правом на компенсации, и так как в суд не представлено иной информации признает за ФИО4 право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся в Банке ВТБ (ПАО) на указанных счетах с причитающимися процентами и правом на компенсации.

Истец просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданноеФИО10 на денежные вклады в ПАО Сбербанк и признать за истцом право собственности на 1/2 долю денежных вкладов, находящихся в ПАО Сбербанк на счетах №№, № (счет банковской карты), № (счет банковской карты), № (счет банковской карты), № (счет банковской карты), №, с причитающимися процентами и компенсацией, компенсации по закрытым счетам № (ранее счет № №, а также взыскать с ФИО10 31193 рубля.

Суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению, так как из представленной Банком информации следует, что счета №№,№,№,№ закрыты 5-ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, на указанных вкладах находились денежные средства в размере 31193,05 рублей, 91,85 рублей, 0,7 долларов США (что в пересчете по курсу рубля на ДД.ММ.ГГГГ составило 46,51 рубль (66,4467 х 0,7)), 282,79 рублей. Со счета № ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 снято 0,93 рублей. Счет №.810.03825.2901743 не закрыт, остаток по счету составляет 189,68 рублей. Счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ранее счет имел №, с указанного счета ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 6000 рублей, ранее вкладчику ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 2777 рублей. Счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вкладчику выплачена компенсация в размере 498,6 рулей (л.д.17-18, 20 том2). 

В связи с изложенным суд признает частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 нотариусом ФИО8 нотариального округа 

<

адрес> – ФИО3, в виде права на наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 1/2 доли в праве на денежные вклады, хранящегося в подразделении N № ПАОСбербанк Московский банк на счете N № с причитающимися процентами и правом на компенсации, в подразделении N № ПАО Сбербанк Московский банк на счете N № (счет банковской карты) с причитающимися процентами и правом на компенсации, в подразделении N № ПАО Сбербанк Московский банк на счете N № (счет банковской карты) с причитающимися процентами и правом на компенсации, в подразделении N № ПАО Сбербанк Московский банк на счете N № (счет банковской карты) с причитающимися процентами и правом на компенсации, в подразделении N № ПАО Сбербанк Московский банк на счетах N № (счет банковской карты), №, с причитающимися процентами и правом на компенсации. И признает за ФИО4 право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся в подразделении N № ПАО Сбербанк Московский банк на счете N № (счет банковской карты) с причитающимися процентами. Так как остальные счета закрыты и компенсация по двум закрытым счетам выплачена ФИО2, суд взыскивает с ФИО10 в пользу истца 1/2 долю полученных денежных средств с вкладов в размере 15807,1 рублей (№ 

В соответствии с п.5 Правил осуществления в 2010 - 2019 годах компенсационных выплатгражданам ФИО1 по вкладам в сберегательномбанке ФИО1, являющимся гарантированнымисбережениями в соответствии с федеральным законом"о восстановлении и защите сбережений гражданроссийской ФИО1", утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 1092, выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до 6 тыс. рублей осуществляется независимо от компенсаций, полученных владельцем вкладов при жизни.

Таким образом, компенсация на оплату ритуальных услуг не может признаваться принадлежавшей наследодателю-вкладчику, и соответственно не может быть включена в состав наследственного имущества. Этот вид компенсации носит целевой характер. В связи с чем полученная ответчиком компенсация в размере 6000 рублей не может быть признана наследственным имуществом. 

Истец просит также признать право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как считает, что заключенный ФИО2 при жизни договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как усматривается злоупотребление правом. Указанный договор нарушает права истца, так как лишает его права на обязательную долю в отчуждаемом имуществе. 

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Встатье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным правовым актом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный жилой дом отчужден ФИО10 еще при жизни ФИО2 на основании договора пожизненного содержания с иждивением. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор подписан самим ФИО2, в рамках настоящего гражданского дела истцом не оспорен, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4.

Заключая договор пожизненного содержания с иждивением, ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Доказательства наличия умысла в действиях ответчика, а также совершения их исключительно с намерением причинить вред истцу, не представлены. Само по себе заключение договора не может свидетельствовать о нарушении прав наследника, так как права наследования возникают после смерти наследодателя. 

При таких обстоятельствах указанное требование суд оставляет без удовлетворения. 

Так как судом разрешен спор между сторонами о правах на объекты недвижимого имущества, то принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО28 частично. 

Исковое заявление ФИО4 к ФИО29 оставить без удовлетворения. 

Восстановить ФИО4 срок для принятия наследства после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 нотариального округа 

<

адрес> –ФИО3, в виде права на наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 1/2 доли в праве на денежные вклады, хранящегося в подразделении N № ПАО Сбербанк Московский банк на счетеN № с причитающимися процентами и правом на компенсации, в подразделении N № ПАО Сбербанк Московский банк на счете N № (счет банковской карты) с причитающимися процентами и правом на компенсации, в подразделении N № ПАО Сбербанк Московский банк на счете N № (счет банковской карты) с причитающимися процентами и правом на компенсации, в подразделении N № ПАО Сбербанк Московский банк на счете N № (счет банковской карты) с причитающимися процентами и правом на компенсации, в подразделении N № ПАО Сбербанк Московский банк на счетах N № (счет банковской карты), №, с причитающимися процентами и правом на компенсации.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 нотариусом ФИО8 нотариального округа 

<

адрес> – ФИО3, в виде права на наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 1/2 доли в праве на денежные вклады, хранящегося в Банке ВТБ (ПАО) на счетах №№, 42№, № (основная), № (дополнительная), № (дополнительная), № (основная), № (дополнительная) с причитающимися процентами и правом на компенсации.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 нотариусом ФИО8 нотариального округа 

<

адрес> – ФИО3, в виде права на наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся в Банке ВТБ (ПАО) на счетах №№, 42№, № (основная), № (дополнительная), № (дополнительная), № (основная), № (дополнительная) с причитающимися процентами и правом на компенсации.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся в подразделении N № ПАО Сбербанк Московский банк на счете N № (счет банковской карты) с причитающимися процентами.

Взыскать с ФИО33 пользу ФИО4 денежную компенсацию 1/2 денежных средств во вкладах, хранившихся в ПАО Сбербанк в размере 15807,1 рублей.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи о правеЗакероваСалехаХасяновичана 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска о признании завещания частично недействительным, признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, 1/2 долю земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств сверх взысканного ФИО4 отказать. 

Отменить наложенный арест на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес>; на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года