В суде первой инстанции дело слушала судья Фроленкова Е.Е.

Дело № 22-1036/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 апреля 2021 года 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Королёвой И.Б., 

при секретаре Лебедихиной Е.Н.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного ФИО4 и ФИО5 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Изотовой Т.М., предъявившей ордер № 1640 от 01 апреля 2021 года,

адвоката Карнауховой Н.А., предъявившей ордер № 1468 от 02 апреля 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2021 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-08 июня 2011г.Нанайским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.а,б, ст.158 ч.2 п.а,б ; ст.158 ч.2 п.а,в ; ст.158 ч.2 п.а, в; 158 ч.2 п.б УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в два года шесть месяцев;

-28 мая 2013г. Нанайским районным судом Хабаровского края по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 1году лишения свободы. На основании ст.70ч.1 УК РФ по совокупности с приговором от 08 июня 2011г. окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы;

-25 ноября 2011г. освобожден по отбытию наказания;

-27 апреля 2018г. мировым судьей судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2года. В силу ст.73 УК РФ основное наказание считается условным с установлением испытательного срока в 1 год; 

- 08 февраля 2021 года приговором Нанайского районного суда Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2021 года. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено путем частичного сложения наказаний 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима;

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судим:

осужден по ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено путем частичного сложения наказаний 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Приговор в отношении ФИО5 не обжалован, проверяется в порядке ст.389.9 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 (каждый) признан виновным в нанесении ФИО1 побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, в период времени с 22 часов 00 минут 22 февраля 2019 до 03 часов 15 минут 23 февраля 2019 года на реке Амур, на участке местности, расположенном 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

ФИО5, подвергнутый 17 июля 2019 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ,- за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59, признан виновным в управлении в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут 24 февраля 2020 года механическим транспортным средством снегоходом «Тайга» Варяг-500 без государственного регистрационного знака в районе дома 

<

адрес>. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО4 вину признал в полном объеме, ФИО5 вину признал в полном объеме. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить, вынести новое решение, назначить наказание условно, с испытательным сроком, указав, что суд не учел смягчающих вину обстоятельств, не исследовал сведения о его судимости. Не учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего, похитившего ребенка, одетого не по сезону, у матери в зимний период времени, что могло привести к тяжелой болезни ребенка из-за переохлаждения. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, которое приравнивается к явке с повинной. На момент совершения преступления имел на иждивении четверых детей, преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденных ФИО4 и ФИО5, адвокатов Изотову Т.М. и Карнаухову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником Димитровым В.Н. (т. 2, л.д. 216-218), последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

ФИО5 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником Синяковой В.И. (т. 2, л.д. 221-223), последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший ФИО1 (т. 3, л.д. 27), сторона обвинения с таким порядком рассмотрения дела согласились.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений), вина ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ (нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений), ст.264.1 УК РФ (управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 признал наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами признал рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством признал совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для признания каждому смягчающим наказание обстоятельством по ст.116 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не выявлено.

Наказание, назначенное ФИО4 и ФИО5 по ст.116 УК РФ, основное наказание, назначенное ФИО5 по ст.264.1 УКУ РФ, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Учитывая, что суд не мотивировал назначение ФИО5 по ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания на максимально возможным срок, данный вид наказания подлежит смягчению. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона-нарушения требований общей части УК РФ.

Так согласно ст.78 ч.1 п. а УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При этом течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия (правила ст.78 ч.3 УК РФ).

Если место нахождение обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания ( правило ст.210 ч.1 УПК РФ).

Преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, правилами ст.15 ч.2 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, совершено ФИО4 и ФИО5 с 22 часов 22 февраля 2019г. до 03 часов 15 минут 23 февраля 2019г..

В период расследования данного уголовного дела обвиняемые находились в розыске:

- с 30 августа 2019г. (л.д.113-114 том1) по 10 сентября 2019г. (л.д.119, 120 том1). Установлены на заработках в с.Тыр Ульчского района Хабаровского края;

-с 04 марта 2020г. (л.д.214,215 том1) по 27 мая 2020г. ФИО4(л.д.40 том2), ФИО5 по 27 июля 2020г. (л.д.43 том2). При этом оба установлены на территории Нанайского района: ФИО5 по месту жительства в с.Даерга, ФИО4 по месту работы в с.Найхин;

- с 21 сентября 2020г.(л.д.69-70 том 2) по 23 октября 2020г. ФИО4, по 30 октября 2020г. ФИО5. При этом оба установлены на территории Нанайского района: ФИО5 по месту жительства в с.Даерга (л.д.155 том2), ФИО4 в с. Троицкое (л.д.153 том2).

В рамках возбужденного уголовного дела по ст.264.1 УК РФ ФИО5 объявлялся в розыск 02 апреля 2020г. (л.д.110 том 2), которое было соединено с уголовным делом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, 29 октября 2020г.(л.д.77 том2).

Суду апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что родился и проживает в с.Даерга с матерью. Пределы села более, чем на неделю, не покидал, выезжал на рыбалку. О том, что находился в розыске, не знал. Никто из полиции к нему домой не приходил, повесток не получал. Всегда являлся по вызову в отдел полиции. Его мать из села не выезжала, работает в садике, всегда знает, где он находится.

ФИО4 пояснил, что проживает в с.Даерга с сожительницей и ее малолетними детьми. Также в селе живет его мать. О том, что находился в розыске, не знал. Никто из полиции к нему домой не приходил, повесток не получал. Мог выехать на несколько дней на рыбалку. Продолжительное время работал в с.Троицкое, но каждый день возвращался домой.

Судом апелляционной инстанции допрошены свидетели ФИО2, ФИО3.

Свидетель ФИО2 пояснил, что проживает в с.Даерга, работает оперуполномоченным участка №5 ОВД РФ по Нанайскому району. ФИО4 и ФИО5 проживают в с.Даерга. ФИО4 живет с женщиной и ее четырьмя детьми, ФИО5 проживает с матерью, с февраля 2019г. по февраль 2021г. постоянно видел их на селе. Они могли только выехать на рыбалку на несколько дней. О нахождении последних в розыске не знал.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает в ОВД РФ по Нанайскому району опер уполномоченным по розыску, подтвердила, что объявляла розыск в отношении ФИО4 и ФИО5. В сентябре 2019г. они установлены на территории Ульчского района, куда выехали по работе. В остальные разы установлены на территории Нанайского района: ФИО5 по месту жительства в с.Даерга, ФИО4 в с.Троицкое, с.Найхин, данных о выезде ими за пределы Нанайского района не имеется.В материалах розыскного дела данные опроса родственников о месте возможного нахождения ФИО4, ФИО5 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что ФИО4, ФИО5 не уклонялись от следствия и объявлялись в розыск формально, без достаточных на то оснований и считает необходимым применить к каждому положения ст.78 ч.1 п.а УК РФ о сроке давности привлечения к уголовной ответственности, освободив от наказания, назначенного по ст. 116 УК РФ.

Согласно ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решение суда об отмене ФИО4 условного осуждения по приговору Нанайского районного суда от 08 февраля 2021г. является ошибочным, указание об отмене условного осуждения по приговору от 08 февраля 2021г. подлежит исключению, так как преступление, за которое ФИО4 осужден данным приговором им совершено с 22 часов 22 февраля 2019г. до 03 часов 15 минут 23 февраля 2019г., то есть не в течение испытательного срока.

Согласно ст.69 ч.5 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора.

До вынесения обжалуемого приговора в отношении ФИО4 постановлены приговора 27 апреля 2018г.мировым судьей судебного района « Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59, 08 февраля 2021г. Нанайским районным судом Хабаровского края, по которым ФИО4 осужден с применением ст.73 УК РФ. В связи с тем, что условное наказание не подлежит сложению с реальным, указание о назначении наказания в порядке ст.69ч.5 УК РФ подлежит исключению.

Согласно ст.95 п.б УК РФ для лиц, совершивших преступление до достижения возраста 18 лет сроки погашения судимости сокращаются и равны- одному году после отбытия лишения свободы за преступление средней тяжести.

Судимость погашается в отношении лиц, условно-осужденных- по истечении испытательного срока ( правила ст.86ч.3п.а УК РФ).

08 июня 2011г.Нанайским районным судом Хабаровского края ФИО4 осужден по ст.158 ч.2 п.а,б, ст.158 ч.2 п.а,б ; ст.158 ч.2 п.а,в ; ст.158 ч.2 п.а, в; 158 ч.2 п.б УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в два года шесть месяцев. Во вводной части приговора суд не точно привел данные о судимости, суд апелляционной инстанции эту ошибку устраняет, излагая данные о судимости в соответствии с приговором (л.д.233-247 том1). Учитывая, что ФИО4 осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, условное осуждение отменено и неотбывая часть наказания по данному приговору частично присоединена к наказанию, назначенному приговором Нанайского районного суда от 28 мая 2013г., 25 ноября 2016г. от назначенного наказания освобожден, судимость по приговору от 08 июня 2011г. считает погашенной. Указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора.

27 апреля 2018г. мировым судьей судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 ФИО4 осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2года. В силу ст.73 УК РФ основное наказание считалось условным с установлением испытательного срока в 1 год. 

08 февраля 2021 года приговором Нанайского районного суда Хабаровского края ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считалось условным с испытательным сроком 1 год.

Принимая во внимание, что решение об отмене условного осуждения, назначенного приговором от 27 апреля 2018г. не принято, судимость по данному приговору погашена, указание об осуждении данным приговором подлежит исключению из вводной части приговора, приговор от 08 февраля 2021г. подлежит исполнению самостоятельно.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2021г. в отношении ФИО4 и ФИО5 изменить, 

- исключить указания о судимости ФИО4 приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2011г. по ст.158 ч.2 п.а,б, ст.158 ч.2 п.а,б, ст.158 ч.2 п.а,в, ст.158 ч.2 п.а,в, ст.158 ч.2 п.б УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к трем годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока в 02 года 06 месяцев; приговором мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 27 апреля 2018г. по ст.264.1 УК РФ к 1году лишения свободы, с установлением испытательного срока в 1год, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

-ФИО4 от назначенного по ст.116 УК РФ наказания в виде восьми месяцев лишения свободы освободить на основании ст.78 ч.1 п.а УК РФ.

-исключить указания об отмене ФИО4 в соответствии со ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2021г. и назначении окончательно наказания в порядке ст.69 ч.5 УК РФ;

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей отменить, из под стражи освободить.

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2021г., постановленный в отношении ФИО4, исполнять самостоятельно.

-ФИО5 от назначенного по ст.116 УК РФ наказания в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ освободить на основании ст.78 ч.1 п.а УК РФ;

-смягчить ФИО5 дополнительное наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ и считать наказание по ст.264.1 УК РФ назначенным в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев;

-исключить указание о назначении ФИО5 окончательного наказания в порядке ст.69 ч.2 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Нанайский районный суд Хабаровского края. При подаче кассационной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении.

Судья 

Хабаровского краевого суда Королёва И.Б.