Дело № 2-1895/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"26" ноября 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Шелеховой Н.Ю.

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного имущества в размере 105 600 руб., убытки в виде расходов в размере 7 130 руб., которые истец вынужден будет понести для восстановления его прав, оплату услуг ИП ФИО3 в размере 1 600 руб., расходов на составление иска в размере 1 200 руб., неустойку в размере 13 923 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что в его собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>

27.03.2018 г. он обратился к ответчику за установкой газобаллонного оборудования. После установки данного оборудования автомобиль в движении стал перегреваться, по результатам диагностики ИП ФИО3 установлено, что в автомобиле деформирован корпус термостата, через корпус термостата утекает антифриз, было рекомендовано заменить радиатор, корпус термостата, провести промывание систем охлаждения и заменить масло АКПП.

Стоимость радиатора составляет 26 235 руб., корпуса термостата 1 225 руб., антифриза 1 740 руб., масла 23 600 руб.

По мнению ФИО1 ИП ФИО2 обязан возместить ему двукратную стоимость указанных вещей.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 57).

27.03.2018 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для установки газобаллонного оборудования (л.д. 83), уплатив 27 300 руб. (л.д. 10). 

По результатам диагностики, проведенной ИП ФИО3 14.04.2018 г., истцу рекомендовано заменить основной радиатор, корпус термостата, промыть систему охлаждения, заменить машинное масло (л.д. 12, 51). 

24.04.2014 г. ФИО4 направил ответчику претензию (л.д. 13-14) с требованием безвозмездно устранить недостатки либо представить двойную стоимость указанных вещей, в чем ему было отказано (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 6.1 договора установки газобаллонного оборудования на автогазовое оборудование устанавливается гарантийный срок 6 месяцев или 30 000 км пробега, на работу по установке оборудования установлен гарантийный срок 20 дней (л.д. 83).

Как видно из гарантийного талона (л.д. 62), пробег автомобиля истца на момент установки оборудования составил 118 800 км, гарантия распространяется на ГТС. редуктор, коммутатор и баллон.

Требования истца связаны с дефектами в работе системы охлаждения двигателя, деформированием термостата и течью антифриза.

Принимая во внимание, что возникшие в автомобиле истца недостатки непосредственно не связаны с проведенными ИП ФИО2 работами и установленным оборудованием, гарантийный срок на них не распространятся, в связи с чем именно на истце ФИО1 лежит бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и возникшими недостатками в работе двигателя автомобиля.

Суд учитывает, что на момент установки газобаллонного оборудования 27.03.2018 г. автомобиль истца имел пробег 118 800 км, при этом достоверно зафиксированный пробег автомобиля за два месяца до этого 26.01.2018 г. в ООО "

<

данные изъяты>" составил 112 625 км (л.д. 110), что говорит о достаточно интенсивной эксплуатации автомобиля - около шести тысяч километров пробега за два месяца эксплуатации в зимнее время.

ФИО1 суду не представлено никаких доказательств ни того обстоятельства, что на момент передачи автомобиля ответчику какие-либо недостатки в работе двигателя отсутствовали, ни причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и недостатками в работе двигателя.

Суд разъяснял истцу право ходатайствовать о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д. 123), в том числе в судебном заседании 17.10.2018 г. и 26.11.2018 г. 

В связи с тем, что бремя доказывания истцом не исполнено, в заявленных требованиях необходимо отказать в полном объёме.

Относительно требований о взыскании двукратной стоимости вещей суд считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Истцом заявлены требования о взыскании двукратной стоимости радиатора 26 235 руб., корпуса термостата 1 225 руб., антифриза 1 740 руб., масла 23 600 руб.

Однако работы, выполненные ИП ФИО2, не имеют никакого отношения к указанным вещам, доказательств передачи истцом этих вещей ответчику и их последующей порчи, оплаты вещей суду не представлено.

Имеющийся в материалах дела счет на оплату, указывающий на приобретение данных вещей, никем не подписан и не оплачен (л.д. 11). 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении потребителю двукратной цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько