2-2071/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Работников НП «Экспресс-Липецк» к Мусаелян ФИО1, ЗАО «Страховая бизнес группа», ООО «Чаплыгин Молоко» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Работников НП «Экспресс-Липецк» обратилось в суд с иском к Мусаелян ФИО2, ЗАО «Страховая бизнес группа», ООО «Чаплыгин Молоко» указав, что 29.01.2016 г. в районе 455 км автодороги М-4 Дон имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: КУПАВА р/з №, принадлежащего на праве собственности ООО «Чаплыгин-Молоко» под управлением ФИО8 и Man-Lions р/з № принадлежащего на праве собственности ЗАО Работников НП «Экспресс-Липецк» под управлением ФИО9 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа». Истец обратился к ответчику ЗАО «Страховая бизнес группа», который произвел страховую выплату в сумме 400000,00 руб.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая бизнес группа» неустойку в сумме 104 000 руб., с ответчиков материальный ущерб в размере 573 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8933 рублей. 

Определением от 16.03.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Определением от 03.07.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФИО4». 

08.06.2017 года представитель истца по доверенности ФИО10 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Чаплыгин-Молоко» в возмещение ущерба в размере 1461 000 рублей, расходы за оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8933 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования, заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» не оспаривал, просил взыскать с ответчика ООО «Чаплыгин-Молоко» в возмещение ущерба в размере 1 193 820,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8933 рублей. От исковых требований к ответчику ЗАО «Страховая бизнес группа» в части взыскания неустойки и судебных расходов отказался, просил производство по делу в данной части прекратить. 

Представитель ответчика ООО «Чаплыгин-Молоко» по доверенности ФИО11 

иск не признал, заключение судебного экспертного учреждения 

<

данные изъяты>» не оспаривал, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. 

Истец, представитель ответчика ЗАО «Страховая бизнес группа», ответчик ФИО8, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП 29.01.2016 года ЗАО Работников НП «Экспресс-Липецк» являлось собственником автомобиля Man-Lions р/з №, что подтверждено представленными документами. 

29.01.2016 г. в районе 455 км автодороги М-4 Дон имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: КУПАВА р/з №, принадлежащего на праве собственности ООО «Чаплыгин-Молоко» под управлением ФИО8 и Man-Lions р/з № принадлежащего на праве собственности ЗАО Работников НП «Экспресс-Липецк» под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО8, в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Man-Lions р/з № была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства КУПАВА р/з № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что после обращения истца в ЗАО «Страховая бизнес группа» с заявлением, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей – 18.03.2016 года. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО5 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 925 300 рублей, без учета износа составляет 1 728 900 рублей. 

Данное заключение ответчиком ЗАО «Страховая бизнес группа» не оспаривалось в рамках договора ОСАГО. 

Согласно ст. 7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая сумма в размере 400000,00руб., была ответчиком ЗАО «Страховая бизнес группа» выплачена истцу ЗАО Работников НП «Экспресс-Липецк» обоснованно, лимит ответственности СК ЗАО «Страховая бизнес группа» полностью исчерпан.

Определением суда от 08.08.2017 года производство по делу в части взыскания с ответчика ЗАО «Страховая бизнес группа» неустойки и судебных расходов было прекращено в связи с отказом от иска в данной части. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку, вред истцу причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух автомобилей), возмещение вреда в данном случае должно производиться на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред. Поскольку водитель ФИО8 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, то ответственность в полном объеме должна быть возложена на ООО «Чаплыгин-Молоко», с которым ФИО8 состоял в трудовых отношениях и которому источник повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Чаплыгин-Молоко» подтверждается приобщенными к материалам дела копией трудовой книжки на имя ФИО8, копией трудового договора № 17 от 01.08.2012 года и копией путевого листа № 319 от 29.01.2016 года, и не оспаривался в судебном заседании сторонами. 

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО8 о взыскании денежных средств. 

Определением от 16.03.2017 г. по инициативе суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО12

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен, установленных в Липецкой регионе, составляет с учетом износа 1 160 800 рублей, без учета износа составляет 1 861 700 рублей

Определением от 03.07.2017 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Чаплыгин-Молоко» по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению 

<

данные изъяты> 

Из заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты>» следует, что:

1) Учитывая объем, характер и локализацию повреждений ТС участников ДТП (административный материал о ДТП от 29.01.2016 года), а также механизм ДТП, эксперт приходит к выводу, что повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС Man-Lions р/з № могли образоваться в результате данного ДТП: 

- бампер задний (средняя часть);

- бампер задний (левая угловая часть);

- фонарь задний левый;

- радиатор охлаждения двигателя;

- радиатор охладителя надувочного воздуха;

- капот двигателя (дверь задка);

- крышка люка радиаторного отсека;

- стекло заднее;

- панель задка, левая часть;

- облицовка внутренняя угловая левая (обшивка);

- задняя стойка кузова (каркас);

- усилитель каркаса моторного отсека;

- усилитель каркаса радиаторного отсека.

2). На основании полученных расчетов, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Man-Lions р/з № по повреждениям, полученным в результате ДТП 29.01.2016 года и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа 1 593 800 рублей, с учетом износа составляет 865 300 рублей;

3). На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта ТС Man-Lions р/з № по повреждениям, полученным в результате ДТП 29.01.2016 года исходя из средних цен, установленных в Липецком регионе составляет без учета износа 1 593 820,02 рублей, с учетом износа составляет 664 544.78 рублей. 

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении № 6п от 10.03.2017 года - положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта 

<

данные изъяты>», поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Так же суд учитывает, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС в заключении эксперта 

<

данные изъяты>» определен экспертом исходя из объема повреждений, которые могли быть получены ТС Man-Lions р/з № в результате ДТП, произошедшего 29.01.2016 года, в связи с чем суд считает необходимым в основу решения положить именно заключение эксперта 

<

данные изъяты>».

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Представителем ответчика ООО «Чаплыгин-Молоко», а так же другими участниками процесса данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец ЗАО Работников НП «Экспресс-Липецк» имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба с причинителя вреда ООО «Чаплыгин-Молоко», в размере 1 193 820,92 рублей из расчета: 1 593 820,02 руб. (общий размер ущерба определенного в рамках гражданских правоотношений сторон) – 400000,00руб.(страховая выплата произведенная АО «Страховая бизнес группа» в рамках договора ОСАГО) = 1 193 820,92 рублей.

При этом суд учитывает, что стороной истца представлены документы, подтверждающие реальный размер расходов на восстановительный ремонт, поврежденного ТС Man-Lions р/з №, так, согласно договора с ИП ФИО13, товарной накладной от 25.02.2016 года, счета № 194 от 15.03.2016 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Man-Lions р/з № составляет 1 628 240 рублей, что не превышает размер требований, заявленных стороной истца. Сам по себе тот факт, что размер ущерба к каждому из ответчиков определен различными способами: к АО «Страховая бизнес группа», исходя из Единой методики, к ООО «Чаплыгин Молоко», исходя из средних цен, установленных в Липецком регионе, не может послужить основанием для критической оценки требований истца, поскольку каждое из исследований (экспертиз) проведено с использованием различных нормативных актов, которыми регулируются правоотношения потерпевшего со страховой компанией ( законодательство об ОСАГО) и потерпевшего с причинителем вреда ( ГК РФ, общие действующие нормативы для судебных экспертов).

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленному договору поручения и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Кроме того, с ответчика ООО «Чаплыгин-Молоко» с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8933 руб.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 12 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Итого в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

В пользу истца с ответчика ООО «Чаплыгин Молоко» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 229 753,02 руб. из расчета: 1 193 820,02 руб.( возмещение ущерба) + 15 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 8933 рублей (расходы по оплате госпошлины) + 12 000 руб. (расходы по оплате досудебной оценки) = 1 229 753,02 руб. 

В адрес суда поступило письменное заявление от директора 

<

данные изъяты>» с просьбой произвести оплату за проведение судебной экспертизы на основании определения суда в размере 20 000 рублей, которая в данной части не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. Оплата экспертизы ответчиком ООО «Чаплыгин-Молоко» не произведена.

Требования истца о взыскании страхового возмещения к ответчику ООО «Чаплыгин-Молоко» удовлетворены, следовательно, расходы по оплате экспертизы суд взыскивает с данного ответчика. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Чаплыгин Молоко» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 5236,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Чаплыгин-Молоко» в пользу ЗАО Работников НП «Экспресс-Липецк» денежные средства в сумме 1 229 753,02 руб.

Взыскать с ООО «Чаплыгин-Молоко» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Чаплыгин-Молоко» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5236,10 рублей.

В удовлетворении требований истца к ответчику Мусаелян ФИО7 о взыскании денежных средств, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение

Изготовлено 14.08.2017 года.