РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1342/2018 по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.02.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику был выдан кредит на сумму 60 000 рублей, под 28 % годовых, срок потребительского кредита от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки права, требования согласно которому право требования по кредитному договору 

<

***> было передано ООО «АФК». 25.01.2018 и.о мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынес судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который определением от 14.02.2018 и.о мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был отменен, поскольку ФИО1 представила возражения относительно его исполнения. 

Истцом рассчитана задолженность ФИО1 по кредитному договору в размере 75777,31 рублей, из которых: основной долг – 59895,57 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 8 881,74 рублей, начисленные проценты – 8881,74 руб., штрафы – 7 000 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 75777,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473,32 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором указала о согласии с заявленными исковыми требованиями и просила рассмотреть дело в ее отсутствие Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что действительно активировала кредитную карту в 2012 по договору от 12.02.2010, возражения на судебный приказ она подала, т.к. ей был непонятен расчет банка.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела 12.02.2010 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен договор № 

<

***>, по которому ответчику была выдан кредит на сумму 7 899 рублей под 28 % годовых, срок потребительского кредита от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода (л.д. 7).

12.02.2010 при подписании договора – заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика ФИО1 одновременно заключила договор о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов. Также заемщик на момент заключения договора подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами Банка. 

Также в указанной анкете ответчик просила банк произвести выпуск карты и направить ее на почтовый адрес. Из пояснений ответчика следует, что она активировала в 2012 полученную по почте банковскую карту, воспользовалась ею, получив кредитные средства. 

Впервые после активации карты кредитными средствами ФИО1 воспользовалась 20.02.2012. Таким образом, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 20.02.2012 был заключен договор на выпуск кредитной карты, которая была активирована ответчиком, денежными средствами она воспользовалась, договору был присвоен 

<

***>. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением/анкетой, выпиской по счёту, а также не оспаривается ответчиком. 

Из материалов дела следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015 (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от 16 февраля 2012 года было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также ответчик не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его Условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Поскольку согласно условий договора банк вправе полностью или частично передать права и обязанности по требованию кредитору или любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту и договору залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

Таким образом, ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности по договору от 16.02.2012.

Согласно общим условий потребительского кредита и банковского специального счета проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего з выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяцев.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, по возврату суммы займа и процентов, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно расчету банка размер задолженности ответчика по состоянию на 10.05.2018 составляет 75777,31 рублей, из которых: основной долг – 59895,57 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 8 881,74 рублей, штраф – 7 000 рублей.

25.01.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением от 14.02.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был отменен, поскольку ФИО1 представила возражения относительно его исполнения.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписала.

Суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение сроков возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору – 59895,57 руб., а также процентов за пользование кредитными средствами – 8 881,74 руб. 

Представленный расчет не оспорен, поэтому принимается судом за основу при вынесении решения. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом штраф, который по сути является данном случае неустойкой, размер которого (7 000 руб.) не соответствует последствиям нарушения обязательства (сумма задолженности – 59865,57 руб.), поэтому находит возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей (п.11 того же Обзора).

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требование ответчика о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в размере 2473,32 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по договору 

<

***> от 16.02.2012 в размере 70 777 рублей 31 копейку, из которых: просроченный основной долг – 59895,57 руб., начисленные проценты – 8881,74 руб., штрафы с применением положений ст.333 ГК РФ – 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.