Дело № 2а-1281/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 28 ноября 2018 года 

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.Н., 

при секретаре Мазуниной К.А., 

с участием начальника отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, либо уменьшении его размера до 5000 рублей. 

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскан исполнительский сбор в размере 118704, 88 руб. Основанием вынесения данного постановления явилось неисполнение в срок исполнительного листа № 2-566/2016 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 1695784, 07 руб. Исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие отсутствия необходимой суммы денежных средств, однако ФИО2 были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при этом из заработной платы ФИО2 в счет погашения задолженности производились удержания в размере 50%, затем ФИО2 в добровольном порядке реализовано ипотечное жилье и полностью погашена задолженность по кредиту. Солидарным должником по исполнительному производству сумма задолженности не погашалась. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об освобождении от исполнительского сбора, либо его уменьшении.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что постановление о взыскании с нее исполнительского сбора ею не обжаловалось, в настоящее время просит освободить от взыскания исполнительского сбора, так как кредитная задолженность ею полностью погашена, либо снизить сбор до 5000 рублей с учетом ее тяжелого материального положения (продала дом, заплатила налоги, не работает), не согласна на снижение исполнительского сбора в меньшем размере. 

Представитель административного ответчика – начальник отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что оснований для снижения ранее взысканного исполнительского сбора с ФИО2 не имеется, так как он взыскан законно. Исполнительное производство о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности находилось на исполнении в отделе судебных приставов длительное время, в настоящее время кредитная задолженность- основной долг погашен, а взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство. Квартира ФИО2 реализована не добровольно, а через принудительную реализацию, ранее квартира выставлялась на торги, однако торги не состоялись, поэтому Банк предоставил должнику ФИО2 возможность самой реализовать имущество. 

Представитель заинтересованного лица – Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Осинского районного суда Пермского края от 8 июня 2016 года с О., ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 668 242 рубля 86 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 576 122 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 88 057 рублей 91 копейка, задолженность по пени за проценты 2 932 рубля 41 копейка и задолженность по пени за кредит 1 129 рублей 81 копейка. 

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: 4-х комнатную квартиру, общей площадью 113,9 кв.м., расположенную на 1 и 2 этаже 2-этажного кирпичного дома, с пристроем (лит.а), пристроем (лит.а2), с надворными постройками: баней (лит.Г), конюшней (лит.Г1), гаражом (лит.Г5), калиткой (лит.I), забором (лит.III), инв. №, кадастровый (условный) № и земельный участок под жилую застройку индивидуальную, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 949,3 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 2/3 доли в праве, К. в размере 1/6 доли в праве, К. в размере 1/6 доли в праве. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 187 200 руб.

9 июля 2016 года решение вступило в законную силу. 

13 июля 2016 года Осинским районным судом был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

15 ноября 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 118704, 88 руб. 

27 октября 2016 года судебным приставом – исполнителем вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в отношении арестованного имущества установлен запрет распоряжения с правом пользования.

23 марта 2017 года арестованное имущество - 4-х комнатная квартира, общей площадью 113,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана на торги. имущество на торгах не реализовано.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - 4-х комнатная квартира, общей площадью 113,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, продана.

13 ноября 2018 года исполнительное производство №-ИП прекращено в виду фактического исполнения.

Административный истец, ставя вопрос об освобождении от исполнительского сбора, либо его снижении, указывает на тот факт, что основанием служит то обстоятельство, что задолженность ФИО2 фактически погашена и исполнительное производство прекращено. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания сбора. В частности, в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок требования исполнительного документа должник не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представил. Порядок и сроки вынесения оспариваемого постановления судебным приставом соблюдены, размер исполнительского сбора соответствует закону.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установления размера исполнительского сбора, соответствует требованиям закона. 

Что касается требований в части освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, либо снижении исполнительского сбора суд отмечает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного Закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (ч. 7 ст. 112).

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу закона, вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора может обсуждаться лишь в том случае, если само взыскание исполнительского сбора признано правомерным. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств - признание постановления о взыскании исполнительского сбора законным, само по себе свидетельствует о наличии оснований для уплаты исполнительского сбора как штрафной санкции за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно ч.7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Однако с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств – суду предоставлены доказательства об исполнении решения суда в принудительном порядке, а не добровольно истцом, та как согласно сводке, представленной отделом судебных приставов по исполнительному производству была проведена достаточно длительная работа по исполнению решения суда, произведены ряд исполнительских действий, реализация квартиры была произведена принудительно, после несостоявшихся торгов, при этом со стороны должника не представлено доказательств уважительности причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, оснований для освобождения от взыскания или снижения исполнительского сбора не усматривается. Учитывается судом также и мнение административного истца, которая настаивала о снижении исполнительского сбора именно до 5000 рублей. 

Тяжелое материальное положение и отсутствие работы, как на это ссылается истец, не могут считаться непреодолимой силой, воспрепятствовавшей исполнению решения суда, как ее определяет законодатель и не могут служить обстоятельствами для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, а также основаниями для снижения взысканного сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, либо уменьшении исполнительского сбора до 5000 рублей, отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Осинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2018 года

Судья – Н.Н. Павлова