Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи ТрошаевойТ.В., 

при секретаре Салдаевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-274/2024 по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица, в обоснование которого указало, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1 в пользу административного истца. 

Истец считает, что в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того, не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленной статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что, по мнению истца, является недопустимым.

Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. 

На основании изложенного истец просит суд:

- признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части своевременного направления запроса в ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части привлечения виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных, за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ГУ по вопросам миграции МВД РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным.

Определением Кошкинского районного суда 

<

адрес> от 20.06.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, поскольку исполнительное производство находится у нее в производстве.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, врио начальника - старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, представитель ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании частей 1,3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.1.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

НАО ПКО «ПКБ» просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в отсутствии принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, в не направлении запросов в ГУ МВД РФ, Росреестр, ФНС и их истребования, в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Административное исковое заявление направлено в Кошкинский районный суд 

<

адрес> 27.04.2024г.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение всего периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска соблюден.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> № от 19.07.2023г., судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является НАО «ПКБ», должником ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 22 941, 67 руб.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 не приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в чем административный истец видит незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП, а также реестра запросов, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 были направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, ФНС России, ПФР, в кредитные организации, ЗАГС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, также вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ООО «Стройметсервис», ОАО «Авиакор-авиационный завод»).

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя; доводы административного иска о его бездействии в ходе ведения исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В статьях 64-68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве. 

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 с. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника. 

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате не направления запросов в ГУ МВД РФ о идентификационных данных должника, в Росреестр об имуществе должника, в ФНС о выплатах страховых взносов, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Не направление судебным приставом-исполнителем вышеуказанных запросов, прав и интересов административного истца не нарушило, поскольку сведений о том, что это обстоятельство повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия не приведено. 

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, оснований для вывода о том, что старший судебный пристав не осуществляет надлежащий контроль за подчиненными ему должностными лицами, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым подчеркнуть, что данное исполнительное производство находится с 22.11.2023г. (с момента возбуждения) на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, которая привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика по инициативе суда. 

Поэтому, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием именно судебным приставом исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО6 нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, тогда как исполнительное производство находится на исполнении у другого судебного пристава исполнителя, чьи бездействия административный истец не обжалует, а суд не может выйти за рамки заявленных требований. 

Учитывая, что в производстве у судебного пристава исполнителя ФИО3 отсутствует данное исполнительное производство, то у суда отсутствуют основания об обязании последнего применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа и т.п.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, оснований для вывода о том, что начальник отделения - старший судебный пристав не осуществляет надлежащий контроль за подчиненными ему должностными лицами, в частности судебным приставом-исполнителем ФИО6, не имеется.

При установленных обстоятельствах, так как предполагаемые нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя и привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кошкинский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись ФИО2