РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 марта 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

с участием представителя прокуратуры Мосталыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/25 по исковому заявлению "ФИО1" к "ФИО2" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 18.10.2024г. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Лада, р/з № под управлением ФИО2 и транспортным средством Kia Seltos, р/з № под управлением ФИО1 Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для получения страхового возмещения, истец обратился в АО «ОСК», где ему выплачена страховая сумма в размере 400000 руб., что не покрывает расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Seltos, р/з №. С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Агентство экспертных исследований», согласно экспертному заключению, сумма расходов составляет 647000 руб. Затраты истца на проведение экспертного исследования составили 16000 руб. Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в причинении имущественного вреда истцу, он был вынужден перестать пользоваться своим автомобилем, который использовал в рабочих и семейных целях, ввиду потери стоимости автомобиля на вторичном рынке, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не выплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб – 247000 руб., расходы на проведение экспертизы – 16000 руб., моральный вред – 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 8890 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле привлечены ФИО3 и АО «ОСК».

Истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП признал в полном объеме. Указав, что с суммой согласен, ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы не собирается. Против удовлетворения требований о компенсации морального вреда возражал, поскольку моральный вред, причиненный в результате причинения вреда здоровью супруге истца, согласно их пояснениям, будет рассматриваться в рамках отдельного иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснив, что машина была новая, после ДТП она потеряла товарную стоимость. Ее супруг ФИО1 морально пострадал, получил нервный срыв.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, р/з № под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Seltos, р/з № под управлением ФИО1 

Из административного материала, представленного 2 батальоном полка ДПС Госавтоинспекции У МВД Росси по г. Самаре следует, что ФИО2, нарушивший п. 13.5 ПДД, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате ДТП 18.10.2024 автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. Кроме того, пассажир Kia Seltos, р/з № ФИО3 получила телесные повреждения, 

<

данные изъяты>

Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Kia Seltos, р/з № застрахован по договору страхования средств наземного транспорта на сумму 400000 руб. 

Для получения страхового возмещения, истец обратился в АО «ОСК», где ему выплачена страховая сумма в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченная сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Seltos, р/з №. 

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Агентство экспертных исследований», согласно экспертному заключению от 26.11.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 647000 руб. Расходы, понесенные истцом по составлению заключения, составили 16000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.11.2024.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ). 

Суд принимает результаты представленной истцом оценки как относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении оценки исследованы представленные истцом административные материалы по факту ДТП, произведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства

Представленная оценка ответчиком не оспаривалась. Более того, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта, признал, сумму ущерба в размере 247000 руб. не оспаривал.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247000 руб. (647 000 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховая выплата) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца, а также отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда не усматривается.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведение досудебного исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы - 16000 рублей, а также, расходы по уплате госпошлины в размере 8890 руб.

Также истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены соглашением № от 25.10.2024г. об оказании правовой помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, принято участие на досудебной подготовке и в 2 судебных заседаниях. 

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном размере. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 20000 руб. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом требования к ответчику ФИО2 заявлены в связи с причинением ущерба в результате повреждения автомобиля, то есть носят имущественный характер, не нарушают его личные неимущественные права, и нематериальные блага. 

Доказательств того, что в результате ДТП были нарушены личные неимущественные права истца, либо другие принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда жизни или здоровью установленной степени тяжести именно истцу в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "ФИО1" (

<

данные изъяты> к "ФИО2" (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с "ФИО2" в пользу "ФИО1" материальный ущерб в размере 247 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 890 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи