Дело № 2-417/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С., 

при секретаре: Корунской Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

15 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, увеличив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ей на праве собственности.

Ввиду наступления страхового события ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба и соответствующими документами, которые были получены ответчиком.

Поскольку страховая выплата произведена не была, "."..г. ФИО1 обратилась в адрес страховой компании с досудебной претензией, которая также была оставлена ответчиком без внимания.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения, ФИО1 обратилась за защитой своих прав к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от "."..г. с ООО «СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение. "."..г. решение вступило в законную силу, исполнительный лист был предъявлен в адрес страховой компанией; решение суда ООО «СК «Согласие» исполнено "."..г..

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, с нарушением срока установленного законом, просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 60 172 рубля, расходы по уплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 177 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленных в суд возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом размера страхового возмещения, и взысканного штрафа в пользу истца. Кроме того, полагал подлежащим снижению сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом небольшой правой сложности дела. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду непредставления истцом доказательств несения физических и нравственных страданий.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату наступления страхового события – 15.11.2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Как установлено судом, "."..г. в 

<

...> часов 

<

...> минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3

В связи с наступлением страхового события ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, которое страховой компанией было оставлено без внимания.

"."..г. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена ООО «СК «Согласие» без внимания.

Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от "."..г., которым исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. 

В пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 19 600 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5 000 рублей, почтовые расходы – 297 рублей 39 копеек, расходы по направлению претензии – 1 500 рублей, расходы по изготовлению двух копий заключений - 1 000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, штраф – 10 050 рублей, в остальной части исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, "."..г. вступило в законную силу и обращено к исполнению.В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, размер страховой выплаты по данному ДТП состоит из стоимости восстановительного ремонта 19 600 рублей.

"."..г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 по решению суда денежных средств, в том числе страховое возмещения в размере 42 937 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением от "."..г..

Принимая во внимание, что вышеназванным решением установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, которая ответчиком была исполнена несвоевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования. 

ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 60 172 рублей.

В обосновании своих требований истец представил расчет неустойки, проверив который, суд соглашается с ним, считает его математически верным, ответчик расчет неустойки не оспаривал, своего расчета суду не представил. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, период просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании соглашения от "."..г. (л.д.12-14) оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей. Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от "."..г., согласно которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д.15).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, в том числе по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в оставшейся части. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 177 рублей 19, что подтверждается копией квитанции (л.д.7), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ответчиком его прав по страховому случаю было удовлетворено решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от "."..г., повторное взыскание компенсации морального вреда по одному страховому случаю законом не предусмотрено. В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, почтовые расходы – 177 рублей 19 копеек.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: