дело № 33-3-8689/2025

Судья Христенко Н.В. ГД № 2-3506/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-005440-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Анапское взморье» по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.07.2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя (л.д. 4-6).

Просил суд взыскать с ООО «Анапское взморье» в его пользу:

- уплаченные денежные средства в сумме 175 680 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 602 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.07.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 22.11.2024 в размере 173220 рублей 48 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2025 по 02.06.2025 в размере 9467 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей.

Суд указал, что решение в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 173220 рублей 48 копеек не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказано.

Суд взыскал ООО «Анапское взморье» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 4 000 рублей (л.д. 90-97).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анапское взморье» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истец отказался от получения забронированных услуг в отеле и запросил возврат денежных средств не в связи с нарушением обществом каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, по его мнению, к возникшим отношениям должны применяться общие нормы гражданского законодательства, следовательно, ответчик может считаться нарушившим договорной срок возврата средств только с 04.04.2025. Считает присужденные размеры компенсации морального вреда, штрафа чрезмерно завышенными. Суд не учел, что задержка возврата денежных средств возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от воли ООО «Анапское взморье», а именно – произошедшей техногенной аварии на Черном море, что повлекло одномоментный массовый отказ от бронирования и существенное падения спроса на услуги отеля. Расход по оплате услуг представителя также является необоснованно завышенными (л.д. 105-116).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Представитель ООО «Анапское взморье» по доверенности ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

На основании п. 2 ст. 779 ГК РФ, заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, требование потребителя о возврате денежных средств подлежит удовлетворению продавцом (исполнителем) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Как следует из материалов данного дела, 22.11.2024 между ООО «Анапское взморье» и ФИО2 заключен договор оказания услуг по бронированию размещения, отдыха и оздоровления в отеле «

<

…>» по адресу: 

<

…>. Стоимость услуг составила 175 680 рублей (л.д. 18-22).

22.11.2024 ФИО2 перечислил на счет ООО «Анапское взморье» денежные средства в размере 175680 рублей (л.д. 14).

17.02.2025 ФИО2 направил на электронную почту ООО «Анапское взморье» заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств.

17.02.2025 ООО «Анапское взморье» письмом предложило не спешить с принятием решения о возврате денежных средств (л.д. 16-17).

24.06.2025, после обращения ФИО2 в суд, ООО «Анапское взморье» перечислило истцу денежные средства в размере 173220 рублей 48 копеек (л.д. 44).

Денежная сумма в размере 2459 рублей 52 копеек потребителю не возвращена, удержана ООО «Анапское взморье» в счет оплаты комиссии эквайринга, уплачиваемой обществом банку.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 64 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 333, 395, 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, суд первой инстанции исходил из того, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренное ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. Ответчиком исполнена обязанность по возврату денежных средств. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены лишь 24.06.2025, то на сумму долга в размере 173220 рублей 48 копеек, подлежат начислению проценты за период с 28.02.2025 по 02.06.2025. Стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя на расторжение договора и удержание денежных средств, уплаченных по договору, что дает основание для вывода о претерпевании истцом негативных эмоциональных переживаний, связанных с конфликтной ситуацией. С учетом изложенного суд разрешил требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию по оплате услуг представителя судом первой инстанции также учтены все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права.

Учитывая категорию и сложность данного гражданского спора, объем и качество оказанных представителем услуг, а именно: подготовка искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя – 45000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: