Дело № 2-1257/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Карманова К.А., 

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С., 

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213698,64 рублей, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71753,42 рублей. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день уплаты долга.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены расписки о получении от истца денежных средств в размере 1600000 рублей и 900000 рублей соответственно, однако денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены. Указано на то, что в июле 2022 ответчиком в счет исполнения имеющихся обязательств истцу возвращена сумма в размере 200000 рублей. Кроме того, истец в обоснование взыскания денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на необходимость применения положений действующего законодательства как о займе, так и о неосновательном обогащении, поскольку данная расписка не содержит обязательства ответчика возвратить полученные денежные средства. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставила, ходатайств не заявляла, обеспечила участие в деле своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств не заявляли. Ранее представителем истца письменно (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ) изложена позиция, согласно которой из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует возникновение обязательства, основанного на договоре займа.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком истцу выдана расписка о получении денежных средств в размере 1600000 рублей со сроком их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Позже сторонами письменно согласовано условие о возвращении суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, составленной сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также получил от истца денежные средства в размере 900000 рублей, о чем свидетельствует расписка ответчика от указанной даты. Данная расписка не содержит обязательства ответчика по возвращению полученной суммы.

Представителем ответчика отрицалось возникновение заемных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем им не приведено доводов относительно оснований получения денежных средств в размере 900000 рублей.

Согласно пояснениям стороны истца во исполнение имеющихся обязательств ответчиком в июле 2022 истцу возвращена сумма в размере 200000 рублей. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец представил расписку, написанную заемщиком собственноручно.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В настоящем случае ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств безденежности займа.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт возникновения между сторонами по делу заемных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Поскольку истцом доказана передача ответчику денежных средств в размере 1600000 рублей по договору займа, а ответчиком не приведено доводов и не предоставлено доказательств в подтверждение безденежности займа либо надлежащего исполнения взятых на себя по договору займа обязательств, требования искового заявления о взыскании дога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1400000 рублей, с учетом возвращенной ответчиком суммы в размере 200000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд указывает следующее.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи с п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

С учетом изложенного при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств имеющими существенное значение для дела являются обстоятельства об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), в зависимости от чего суд определяет, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В ходе рассмотрения дела установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000.

Оригинал договора займа либо его копия сторонами суду не предоставлены, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательства ответчика возвратить полученные денежные средства.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы договор займа, либо расписка, иной документ, содержали указание на факт получения заемщиком соответствующей денежной суммы от заимодавца и обязательство возвратить такую же сумму денег.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание в качестве подтверждения передачи денежных средств ответчику на условиях займа, поскольку не содержит указания на обязательство ответчика как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Каких-либо доказательств о заключении между сторонами договора займа, денежные средства по которому переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду в рамках разбирательства дела не представлено.

При этом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная истцом, в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ подтверждает лишь факт передачи определенной денежной суммы, но не может служить бесспорным подтверждением наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. 

Однако, как указано выше, в ходе рассмотрения дела факт передачи ответчику истцом денежных средств в сумме 900000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден и не оспаривался ответчиком.

В рамках судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства того, что получение им от истца денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца перед ответчиком какого-либо обязательства, либо денежные средства переданы истцом ответчику в дар.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, приняв во внимание, что договор займа по делу не предоставлен, учитывая, что документы, подтверждающие основания получения денежных средств и их возвращение истцу, стороной ответчика не предоставлены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

В этой связи сумма неосновательного обогащения в размере 900000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о согласовании сторонами в требуемой форме (письменно) условия о процентах в размере, отличном от размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению именно правила п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по договору займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 213698,64 рублей.

Вместе с тем, суд не может в полной мере согласиться с приведенным истцом расчетом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанное постановление Правительства не предполагает заявительного характера применения моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении всех граждан с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), возникшим до введения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканию не подлежат.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом произведен расчет процентов на сумму в размере 1600000 рубле, тогда как по утверждению самого истца в июле 2022 года ответчиком во исполнение имеющегося обязательства возвращена сумма в размере 200000 рублей.

Судом произведен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения суда.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

1600000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

45 

8,5 

1600000х45х8,5/365 

16767,12 

1600000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

14 

9,5 

1600000х14х9,5/365 

5830,14 

1600000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

32 

20,0 

1600000х32х20,0/365 

28054,79 

1400000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

263 

7,5 

1400000х263х7,5/365 

75657,53 

Сумма основного долга: 1400000 

Сумма процентов: 126309,58 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, со дня получения ответчиком денежных средств в размере 900000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, на дату принятия решения суда.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

1600000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

8 

14,0 

900000х8х14/365 

2761,64 

1600000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

18 

11,0 

900000х18х11/365 

4882,19 

1600000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

41 

9,0 

900000х41х9,5/365 

9604,11 

1600000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

8,0 

900000х56х8/365 

11046,58 

900000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

276 

7,5 

900000х276х7,5/365 

51041,10 

Сумма основного долга: 900000 

Сумма процентов: 79335,62 

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126309,58 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 79335,62 рублей.

При этом суд отмечает, что на проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется действие моратория по постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, поскольку обязательство на сумму в размере 900000 рублей возникло у ответчика после введения указанным актом маратория.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму долга по договору займа в размере 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 126309 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 1400000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга включительно.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79335 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 900000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга включительно.

В удовлетворении иной части требований искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 3918 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов