УИД 66RS0002-02-2025-004027-33

Дело № 2-503/2026

Изготовлено в окончательной форме 21.01.2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Логинове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ДжумашевуОмурбекуЭрмековичу, МанапбаевойСагыйдеТыныбековне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании ФИО1 (ответчик) 54933 руб. 90 коп.в порядке суброгации, 4000 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине,5 000 руб. - на юридические услуги по подготовке искового заявления, указывая в обоснование требований на факт причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2024, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, нарушившим требования Правил дорожного движения, следствием чего стало столкновение с автомобилемHavalF7 X, регистрационный знак ***, его повреждение. Указанный автомобиль по договору добровольного страхования имущества № *** на момент указанного события был застрахован на случай его повреждений СПАО «Ингосстрах». Страховщик указанный случай признал страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 54 933 руб. 90 коп.. Автогражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, истец полагал, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, что с ответчика следует взыскать 54933 руб. 90 коп.в возмещение убытков.

Определением суда от 08.12.2025 в силу ст. 40 ГПК РФ, п.1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлеченаМанапбаева С.Т. по статусу собственника ТС Шевроле Клан, рег. знак ***, поскольку обстоятельство отсутствия договора обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении данным ТС на момент ДТП 15.07.2024 ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств законности передачи данного транспортного средства (ТС) во владение, пользование ФИО1 суду не представлено, при этом, как следует из объяснений ФИО1 от 15.07.2024 инспектору ДПС, он подтвердил принадлежность данного автомобиля ФИО1, и не указал на наличие обстоятельств и документов, подтверждающих законность передачи автомобиля емусобственником.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчики о разбирательстве дела своевременно извещены почтой, размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, смс-извещениями, по телефону, однако в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявили. О рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ходатайств не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

В силу 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства, в том числе административный материал, представленный УМВД России по г. Екатеринбургу по запросу суда по факту указанного ДТП, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет ФИО2 по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила дорожного движения (ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10.).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчиков основаны на факте повреждения принадлежащего У. ТС ХАВАЛ, рег. знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в 10 часов 00 минут 15.07.2024 возле дома № 33 по ул. Вильгельма Де Генина в г. Екатеринбурге.Автомобилем Шевроле Клан, рег. знак ***, участвовавшем в указанном ДТП, управлял ФИО1, который при управлении данным транспортным средством (ТС) нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, поскольку допустил наезд на ТС ХАВАЛ, рег. знак ***, под управлением У., в стоящем состоянии перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями названных водителей, которые противоречий не содержат, схемой ДТП, ими подписанной без замечаний, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, рапортом сотрудника ГИБДД.

Доказательств нарушения требований ПДД РФ ФИО3, которые бы привели или могли привести к аварийной ситуации и столкновению транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, не представлено.

По договору добровольного страхования транспортных средств № *** от 20.06.2024 (полис КАСКО), заключенному между СПАО «Ингосстрах» и У., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ТС ХАВАЛ, рег. знак ***,***, 2024 г. выпуска, был застрахован на случай повреждений.

Указанный случай страховщик признал страховым, при этом, на основании заявления страхователя произвел осмотр повреждений, составил акт осмотра от 22.07.2024, выдал направление на ремонт в Б., получил счет на оплату ремонта от 31.10.2024 № ЦКК0001408 на сумму 54 933 руб. 90 коп., произвел оплату указанной суммы за ремонт ТС, согласно платежному поручению от 26.11.2024 № 552003.

Согласно заказ-наряду и акту от 03.10.2024 № ЦКК0005692, ремонт автомобиля на указанную суммы выполнен.

Указанные расходы истцу не возмещены, по его объяснениям, которые ответчиками не оспорены, не опровергнуты. Указанный размер убытков ими не оспорен, не опровергнут.

Следовательно, исковыетребованияоснованы на положениях пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 965, статей 12, 15, 309, 310, 387, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах истец обоснованно указывает на тот факт, что к нему перешло право требования возмещения убытков в размере выплаченной суммы расходов на ремонт застрахованного имущества от ответственного за причиненный вред лица.

На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Клан, рег. знак ***, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург», и не оспорено ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласност.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелецисточникаповышеннойопасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц.

В соответствие со ст. ст. 209 - 212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Передачатехническогоуправлениятранспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств (позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4 и от 31.01.2023 N 41-КГ22-42-К4).

Факт управления указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, допустившим нарушения ПДД РФ и причинение ущерба, не является безусловным основанием для признания его надлежащим ответчиком по данному делу.

Собственником автомобиля Шевроле Клан, рег. знак ***, как следует из сведений ГИБДД и документов в административном материале, на момент ДТП являласьМанапбаева С.Т., что не оспорено, не опровергнуто, при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ею не указаны и не предоставлены суду доказательства незаконного выбытия из еёвладения зарегистрированного за ней транспортного средства или доказательства передачи титула (вещного права, например, по договору аренды транспортного средства без экипажа) на транспортное средство водителюФИО1, например, по предусмотренному ст. ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменному договору аренды транспортного средства без экипажа с перераспределением бремени титульного владельца транспортного средства, обязанности по страхованию автогражданской ответственности и самой ответственности, согласно ст. ст. 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленныеподелуобстоятельства исключают признание ФИО1 субъектом спорных правоотношений по возмещению истцу причиненных убытков, то есть надлежащим ответчиком, при этом, дают основания для вывода о том, что надлежащим ответчиком в данном деле следует признать ФИО2 по статусу законного владельца (собственника) названного автомобиля, от взаимодействия с которым причинен имущественный вред.

Поскольку на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненных убытков в порядке суброгации в указанном размере, однако добровольно данное обязательство не исполнено, что не оспорено, не опровергнуто, что нарушает права истца, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещении убытков 54 933 руб. 90 коп..

В иске к ФИО1, который является гражданином Киргизии, временно находился на территории Российской Федерации, последний раз с 11.08.2025 по 06.11.2025 состоял на миграционном учете, и в настоящее время на территории Российской Федерации не значится, - суд отказывает, что не исключает его ответственность за причиненный вред перед ФИО2 в порядке регрессных требований собственника.

Согласно статьям 88, 91, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 4 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине, уплаченных при подаче искового заявления в судв доход государства платежным поручением от 11.04.2025 № 696951, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) по договоруистца об оказании юридических услуг с адвокатом Валиевым Т.Ф. от 09.01.2024 № 1, факт несения которых подтвержден счетом на оплату № 43 от 16.08.2024 и платежным поручением от 21.08.2024 № 839094. Итого, 9000 руб..

Руководствуясь статьями 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к МанапбаевойСагыйдеТыныбековне о возмещении ущерба в порядке суброгацииудовлетворить, в иске к ДжумашевуОмурбекуЭрмековичу- отказать.

Взыскать с МанапбаевойСагыйдыТыныбековны (***)в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение убытков 54933 руб. 90 коп., в возмещение судебных расходов 9 000 руб., всего 63 933 руб..

Каждый ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова