№1-39/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 апреля 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

с участием государственного обвинителя Бритовой Т.В. 

подсудимого ФИО1 

защитников Гибадуллина В.М. 

представителя потерпевшего ФИО16 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; проживающего и зарегистрированного 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО21 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 35.2 Правил рыболовства, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 22.10.2014 № 402, установлен запрет на осуществление любительского и спортивного рыболовства сетными орудиями лова. 

В соответствии ч. 1 ст. 26 Федерального Закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, могут устанавливаться ограничения рыболовства - п. 4: виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», установлены ограничения любительского рыболовства в виде запрета на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

ФИО1 ФИО22, в ночь с 06.07.2019 на 07.07.2019г., с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов - рыбы на озере Малый Бугодак, расположенном в 70 метрах восточнее от 

<

адрес> 

<

адрес>, при помощи привезенной с собой резиновой лодки «Таймень» установил сети в акватории озера Малый Бугодак. В период с вечернего времени 06.07.2019 г. до 02 часов 20 минут 07.07.2019 г., ФИО1 неоднократно заплывал в акваторию указанного озера на лодке «Таймень» и устанавливал рыболовные сети с ячеей размером 30 мм, общей длинойне менее 660 метров, которые являются запретным орудием лова. Действуя в продолжение своего преступного умысла, дождавшись улова, ФИО1 подплыл к сетям и извлек из сетей улов: 642 экземпляра рыбы вида «пелядь», тем самым, осуществив незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы вида «пелядь». 

07.07.2019 г., около 02 часов 20 минут, ФИО1 на берегу озера Малый Бугодак был задержан государственным инспектором отдела государственного контроля по 

<

адрес> области, представителем 

<

адрес> территориального управления Росрыболовства. 

На основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость 1 экземпляра рыбы вида «пелядь» составляет 925 рублей, таким образом, в результате преступных действий ФИО1 причинил особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 593 850 рублей 00 копеек.

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств: 

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, указав, что умысла на совершение преступления не было, крючки закидушек зацепились за сеть случайно, поэтому он вытянул сеть с рыбой в лодку, и пояснил, что любительской рыбалкой, которая является его источником доходов, занимается на протяжении всей жизни, рыбу продает вместе с женой, на оз. Малый Бугодак ранее неоднократно бывал, осуществлял любительский лов рыбы. 6.07.2019 г., около 22 часов, на своей автомашине «Ока», с целью любительского лова рыбы, приехал на оз. Малый Бугодак, остановившись со стороны деревни около одного из домов. При себе имел снасти: спиннинг, удочку, около 25 закидушек, представляющих собой 1.5 литровые пластиковые бутылки с грузом и крючком на конце, упакованные в 5 мешков, а также четыре пластиковых ящика для рыбацкого снаряжения и рыбы. Когда подъехал, рядом увидел на автомашине ранее знакомого ФИО18, с которым поддерживает товарищеские отношения, созванивается, общается в основном по поводу рыбалки. Встреча с ФИО18 произошла случайно. Накачав лодку, около 23-24 часов 6.07.2019 г., он выплыл на акваторию оз. Малый Бугодак, где установил 25 закидушек, после чего вернулся к берегу, где находился ФИО18 Возвращаясь к берегу, «бросал» спиннинг, пытаясь поймать щуку или судака. Около 01:00 часов 7.07.2019 г., находясь с ФИО18 на берегу, увидел в месте установки «закидушек» чужую лодку, рыбаки которой размахивали руками, как - будто снимали «закидушки», после чего выплыл проверить закидушки. Подплыв к месту и подняв закидушку, он увидел, что она запуталась в сетях, в связи с чем, он стал снимать (вытаскивать) сеть, одновременно отцепляя от сети свои закидушки и откидывая их в сторону, что бы забрать потом, а сети, предварительно «выбив» из них в лодку рыбу, стал складывать в мешки из под закидушек, которые находились в лодке, что бы в дальнейшем сжечь сети на берегу. Длинна сетей, которые он снял, составила всего около 500 метров, количеством около 10 штук по 50 метров каждая, были связаны между собой. Рыбу он в дальнейшем собирался раздать знакомым, бедным бабушкам, немного себе, но продавать был не намерен. «Выбивание» рыбы из сетей и укладка сетей в мешки заняло около 1-1.5 часа, после чего он поплыл к берегу. Рыба в сетях была разная, в том числе пелядь, чебак, карась и другая. Причалив к берегу, он увидел свет фар автомашины, подъехавшей к берегу, из которой вышли двое мужчин, один из которых представился инспектором рыбоохраны ФИО16 и попросил объяснить происхождение рыбы и сетей, обвиняя его в браконьерстве, на что он пояснил, что снасти его, имея ввиду лодку и мешки. Затем он сослался на положения ст. 51 Конституции РФ и не стал отвечать на вопросы инспектора, посчитав это бессмысленным. ФИО18 после появления инспекторов ушел, не реагируя на просьбы инспекторов остаться и дать показания. 

Затем инспектор вызвал полицию и через некоторое время подъехала следственно - оперативная группа, женщина-дознаватель составила протокол, пересчитала рыбу, находящуюся в лодке, сети, сложила рыбу в его пластмассовые ящики и все вместе приехали в ОМВД России 

<

адрес>. 

С исковыми требованиями он не согласен, так как сети не устанавливал, и, как следствие, незаконный вылов рыбы не осуществлял, сети доставал вынужденно, так как ему необходимо было освободить свои закидушки; кроме того, не согласен с количеством рыбы «пелядь», которое указано в обвинении, так как основная часть рыбы была не пелядь, а другая: чебак. 

Рыба пересчитывалась в его присутствии женщиной дознавателем, количество соответствовало фактическому, в протоколе он ставил свою подпись, но не читал, так как поверил дознавателю на слово. 

Ранее с инспектором ФИО16 и его коллегой не встречался, неприязненных отношений с ними не имеет. 

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, суд считает необходимым отнестись к ним критически в части, противоречащей доказательствам, признанным достоверными, допустимыми и относимыми, как к желаю ФИО1 ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступления, так как они противоречивы, не последовательны, не согласуются с материалами дела и опровергаются исследованными в зале суда доказательствами, признанными отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, а именно, показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, прямо указавших, что именно ФИО1 в ночь с 6-7.07.2019 г. сетями осуществлял незаконную добычу рыбы пелядь в акватории оз. Малый Бугодак 

<

адрес> района 

<

адрес> области; свидетеля ФИО23, подтвердившего, что 7.07.2019 г. он участвовал в уничтожении именно рыбы пелядь, изъятой 7.07.2019 г. на оз. Малый Бугодак; осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято 642 штуки пеляди и сети, с содержанием которого согласился ФИО1; актом уничтожения, справкой о размере причиненного ущерба, протоколами очных ставок ФИО1 с Свидетель №1, ФИО16, в ходе которых последние изобличили ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, в связи с чем полагает возможным положить в основу приговора только те показания ФИО1, которые не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей в части, касающийся хронологии событий. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в зале судебного заседания, а именно: рапортом начальника дежурной смены ОМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого 07.07.2019 г., в 02 ч. 35 мин. поступило сообщение от инспектора рыбохраны Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на озере Малый Бугодак неизвестные лица сетями произвели отлов рыбы пелядь. (

<

данные изъяты> ); протоколом принятия устного заявления от ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 06.07.2019 на 07.07.2019 осуществило незаконную добычу водно – биологических ресурсов озера Малый Бугодак с использованием сетей из лески, а именно отлов рыбы породы пелядь.(

<

данные изъяты>); справкой об ущербе, причиненном ФИО1 

<

адрес> территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, который составил 593850 рублей. (

<

данные изъяты>); копией планового рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ на проведение мероприятий на оз. Малый Бугодак 

<

адрес> района (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о расположении места происшествия, описания берега озера Малый Бугодак, расположенного в 70 м. восточнее от 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты резиновая лодка «Таймень», одиннадцать рыболовных сетей длинною 60 метров каждая, ячея 30 мм, рыба пелядь в количестве 642 экземпляра. (

<

данные изъяты>); актом уничтожения рыбы пелядь в количестве 642 штуки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены: 1) 4 полипропиленовых мешка белого цвета, при вскрытии которых извлечены 11 рыболовных сетей, каждая длиной 60 метров с ячеей 30 мм, изготовленные из лески. На момент осмотра рыболовные сети по всей длине сети имеют повреждения в виде порыва ячеи в местах соединения, в небольших количествах; 2) полипропиленовый мешок белого цвета, при вскрытии которого извлечена лодка «ТАЙМЕНЬ» с 2-мя складными веслами, двумя деревянными досками.(

<

данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО16 DVD – диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной им на берегу озера Малый Бугодак в 

<

адрес> районе. 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD– диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт белого цвета. Данная видеозапись проводилась в 70 метрах восточнее от 

<

адрес>. При открытии диска в нем находятся 2 файла. При просмотре 1 файла видно, что видеокамера расположена в автомобиле сотрудников рыбоохраны, автомобиль двигается. В правом верхнем углу имеется дата 07.07.2019 и время 02:27. Разговаривают двое, первый говорит: «все налево по улице и вниз, езжай прямо на берег». Далее фразы непонятны. Этот же голос говорит: «Вот машина какая то, прямо, прямо, прямо». Другой говорит: «Вот они». Первый говорит: «Прямо, прямо, прямо и фары». Далее на автомобиле включаются фары и в это время он подъезжает к тому месту, где на берегу находится один неизвестный мужчина, позже стало известно, что это ФИО8, на воде в лодке находится еще один неизвестный мужчина, позже стало известно, что это ФИО1. Автомобиль сотрудников рыбоохраны резко подъезжает на берег и останавливается. Инспектор рыбоохраны ФИО16 быстро выходит из автомобиля и подходит к лодке, где находится ФИО1 В это время ФИО8 встает с места и пытается покинуть указанный участок местности, но видно, что ФИО16 не дает ему это сделать, рукой он указывает на место где находился ФИО9 до этого. К ФИО16 подходит Свидетель №1, и они с ФИО16 разговаривают между собой, их голоса неслышны, так как видеорегистратор расположен внутри автомобиля. Далее ФИО16 уходит к озеру, потом он возвращается к ФИО24 и разговаривает с ним, на этом видеозапись заканчивается. При просмотре 2 файла видно, что видеозапись ведется с регистратора, который расположен у Свидетель №1. ФИО16 разговаривает с ФИО8. ФИО41 говорит: «Убери руки». Свидетель №1 говорит ФИО25: «Мужчина, пройдите пожалуйста». ФИО26 говорит: «Я тут при чем». ФИО16 говорит: «Сядь сюда (указывает на место), ты со мной не шути». В этот момент ФИО16 достает свое удостоверение и показывает ФИО27. Свидетель №1 говорит: «Рыбоохрана», далее он уговаривает ФИО28: «Пройдите пожалуйста, пройдите, пройдите, пройдите». ФИО29 говорит: «Я тут ни при чем, руки убери от меня». В это время ФИО16 находится у лодки, в которой находится ФИО1. ФИО16 подходит к ФИО30 и говорит: «Сядь сюда, сядь сюда и не дергайся, понимаешь, со мной шутить не надо, ты сам знаешь». Свидетель №1 отходит к своему автомобилю, обходит ему, в это время ФИО31 пытается уйти с места происшествия, Свидетель №1 останавливает его и говорит: «Пройдите на место происшествия» ФИО32 отвечает: «Я тут при чем». Свидетель №1 продолжает настаивать: «Пройдите к месту». Подходит ФИО16 и говорит ФИО33: «Шутить со мной вздумал, сядь сюда и посиди». В этот момент ФИО34 подходит к берегу озера и пытается уйти. Свидетель №1 кричит ему: «Мужчина, вернитесь». ФИО16 говорит: «Да пусть идет» Далее разговор ФИО16 и ФИО1. ФИО16: «Ваня ФИО35 шестерок нашел». ФИО1: «Почему шестерок?». ФИО16: «Ну как, сидит бригадир, никого не трогает, а вы что, шестерки что ли?». ФИО16 спрашивает ФИО1: «Много рыбы то у вас?». ФИО1: «Да есть». ФИО16: «Сети тоже там?» ФИО1: «Да тоже там». ФИО16 говорит Свидетель №1: «Вить иди сюда». ФИО16 ФИО1у: «Пойдем, посмотрим, что у вас там». Подходят к лодке, смотрят. ФИО16 говорит: «О, понятно». ФИО16 спрашивает ФИО1: «ФИО36 что ли был с Вами». ФИО1: «Да какая разница, я есть да и все». ФИО16 спрашивает ФИО1: «Как зовут то». ФИО1: «ФИО37». ФИО16: «Тоже ФИО38?». Далее Свидетель №1 идет по берегу с фонарем и фотоаппаратом, подходит к лодке, фотографирует. ФИО16 спрашивает ФИО1: «Как фамилия то?». ФИО1 отвечает: «ФИО1». ФИО16: «Документы есть?». ФИО1: «Да есть в машине». Свидетель №1 подходит к автомобилю берет регистратор и говорит: «Второму звоните, пусть приходит». Далее ФИО16 спрашивает: «Ведро ваше». ФИО1: «Да мое». Свидетель №1: «Это тоже ваше». ФИО1: «Нет». ФИО16: «Это раколовки ФИО39». Спрашивает у ФИО1: «Раками тоже занимаетесь?» ФИО1 отвечает: «Нет». Свидетель №1 несет мешок с сетями, который он подобрал на берегу и говорит при этом: «От этого отпираться не будите, который ваш товарищ унес». ФИО1 говорит: «Да это мое», после чего он берет мешок с сетями и кладет себе в лодку. Все подходят к лодке. ФИО16 говорит Свидетель №1: «Посвети сюда». В этот момент в лодке видно многочисленное количество рыбы, все дно лодки закрыто ею, также в лодке имеются мешки с сетями. Далее на данной видеозаписи имеются материалы и разговоры, которые малозначительны к данному делу. ДВД – диск после осмотра упакован в бумажный конверт, опечатан печатью №. (

<

данные изъяты>); протоколом очной ставки представителя потерпевшего ФИО16 с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>); протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №1 с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>); справкой руководителя ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой переданные 10 экземпляров рыб с оз. Малый Бугодак (

<

адрес> район) по своим морфологическим признакам соответствуют виду Goregonus peled (Gmelin, 1789) или пелядь. (

<

данные изъяты>)

Допрошенный в зале судебного заседания представитель потерпевшего ФИО16 показал, работает в должности государственного инспектора отдела госконтроля по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит контроль, надзор, охрана водных биологических ресурсов и среды их обитания. 07.07.2019 г., согласно рейдовому заданию, в ночное время, он, совместно с старшим егерем Свидетель №1, помогающим ему на общественных началах, осуществлял рейд по охране водных биологических ресурсов на озере Малый Бугодак, расположенного на краю 

<

адрес>, с восточной стороны. Наблюдение за водоемом вели из автомобиля Ленд Крузер, принадлежащего Свидетель №1, через прибор ночного видения. В ходе наблюдения за акваторией озера он увидел выплывшего в резиновой лодке на водоем мужчину, который стал устанавливать сети, после чего мужчина выплыл на берег, где находилось еще двое неизвестных. Примерно через час тот же мужчина, который устанавливал сети, вновь на лодке подплыл к месту установки сетей, где начал вытаскивать сети из воды и «выбивать» из сетей рыбу, что было отчетливо слышно ночью на воде. Затем мужчина поплыл к берегу, а он и Свидетель №1 поехали на автомашине по берегу к предполагаемому месту причала лодки. Во время движения транспорта мужчина в указанной лодке постоянно находился в поле их зрения. Подъехав к берегу, в свете фар он и Свидетель №1 увидели подплывшего к берегу на резиновой лодке мужчину, фамилия которого в дальнейшем ему стала известна как ФИО1 На берегу в этот момент находился полный мужчина, фамилия которого ему в дальнейшем стала известна как ФИО18, и который, несмотря на его требования, покинул место. Подойдя к лодке, он увидел в ней рыбу «пелядь», количество которой, согласно подсчету, произведенному в ходе осмотра места, составило 642 штуки, а также мешки, в которых находились аккуратно сложенные сети. Каких либо снастей, в том числе: прикорма, наживки, удочек, спиннингов, садков, закидушек в лодке не было. На его вопрос, ФИО1 пояснил, что рыба и сети принадлежат последнему, а рыбу выловил ФИО1 На берегу стояла автомашина «Ока» зеленого цвета, принадлежащая ФИО1, при осмотре которой ни сотрудниками полиции, не им не было обнаружено снастей для лова рыбы. 

После этого он вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия, дознавателем женщиной, с участим ФИО1, была пересчитана рыба, которой оказалась пелядь в количестве 642 штуки. Пелядь была помещена в 4 ящика, принадлежащих ФИО1, и изъята, замечаний по ходу осмотра ФИО1 не заявлялось. Также в ходе осмотра, из лодки были изъяты сети, находившиеся в четырех смешках. Образование биолог-охотовед, полученное им в 

<

данные изъяты>, а также специальные курсы аквакультуры и биоресурсов, позволяют ему с уверенностью сказать, что рыба, изъятая из лодки, в которой подплыл ФИО1, являться пелядью, которая сильно отличается от других видов рыб формой, размером и цветом и иными характеристиками. 

Исковые требования прокурора Верхнеуральского района Челябинской области в интересах Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Он и Свидетель №1 не принимали мер к задержанию после установки сетей потому, что не увидели, в какое место берега причалила лодка, других лодок в промежуток времени с 24-02:30 на оз. Малый Бугодак не было, ночь была ясной, видимость в прибор ночного видения отличной. Летом 2019 г. им проводилось плановое траление акватории озера Малый Бугодак, были отобраны образцы рыбы с целью выяснения источника зарыбление, которыми оказалась пелядь. 

Допрошенная в зале судебного заседания в качестве свидетеля дознаватель ОМВД России 

<

адрес> Свидетель №2 показала, что в июле 2019 г., в ночное время, в составе следственно-оперативной группы, была направлена на оз. Малый Бугодак 

<

адрес> района в целях проверки факта незаконного лова рыбы. Приехав на место происшествия их встретили инспектор рыбоохраны ФИО16, его помощник Свидетель №1, а также ФИО1 К берегу была пришвартована резиновая лодка «Таймень», в которой на дне находилось большое количество рыбы пелядь, завязанные мешки, в которых были аккуратно сложены мокрые сети, также на берегу находились пластмассовые ящики. Вид рыбы - пелядь она определила сразу по внешнему виду, размерам, окрасу, так как сама занимается любительским рыболовством. В ходе осмотра места происшествия ФИО1, пояснил, что рыболовство это его единственный источник дохода, а сети, находящиеся в лодке, и рыба, принадлежат ФИО1 Недалеко от берега находилась автомашина ФИО1 – «Ока» зеленого цвета, из которой он в ходе осмотра предоставил четыре пластмассовых ящика для транспортировки изъятой рыбы. Каких-либо снастей, а именно: удочек, спиннингов, садков, наживки и прикорма, принадлежащих ФИО1, в ходе осмотра берега и машины установлено не было. Осмотр и пересчет пеляди, находящийся в лодке, которой оказалось около 600 штук, был произведен в присутствии Свидетель №1, ФИО16, ФИО1, при этом каких-либо дополнений, пояснений и замечаний к осмотру ФИО1 заявлено не было. Также были пересчитаны сети: их оказалось около 11-12 штук. После осмотра места происшествия ФИО1, при даче объяснения, от дачи показаний отказался, сославшись на требования ст.51 Конституции РФ. В дальнейшем рыба была уничтожена комиссионно дознавателем ОМВД России 

<

адрес> ФИО40 в 

<

адрес> ветстанции. 

Допрошенный в зале суда свидетель ФИО10, являющийся директором 

<

адрес> ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных, пояснил, что 7.07.2020 г. по просьбе дознавателя ФИО14, комиссионно, совместно с заместителем ФИО11, дознавателем ФИО14, уничтожил рыбу пелядь в количестве 642 штуки, которая была привезена ФИО14 в ящиках. Рыба пересчитывалась поштучно, имела неприятный запах, портилась. Уничтожение было произведено путем свала рыбы в скотомогильник, представляющий собой бетонный бункер с люком. Рыба была именно пелядь, так как в ходе учебы в 

<

адрес> ветеринарном институте он изучал рыбоводство, в связи с чем, может с уверенной утверждать, что представленная на уничтожение рыба была именно пелядью – семейства сиговых. 

Допрошенный в зале суда свидетель Свидетель №1, являющийся общественным инспектором Федерального агентства по рыболовству 

<

адрес> территориального управления, показал, что в ночь с 6-7.07.2019 г., вместе с инспектором рыбоохраны ФИО16, в рамках рейдового задания, на своем личном транспорте осуществлял наблюдение за акваторией оз. Малый Бугодак 

<

адрес> района посредством визуального наблюдения. Около 23-24 часов 6.07.2019 г. он и ФИО16, в приборы ночного видения увидели на водоеме в резиновой лодке мужчину, который в течение 30-40 минут устанавливал сети. Затем мужчина вернулся на лодке к берегу. Место причала он и ФИО16 запомнить не смогли. Через час тот же мужчина вновь выплыл на резиновой лодке к месту установки сетей и стал их снимать, при этом доставая из сетей рыбу, которую складывал в лодку. Сняв сети и сложив в лодку рыбу, мужчина поплыл к берегу, а он и ФИО16 на автомашине поехали к предполагаемому месту причала лодки, которая на всем протяжении движения транспортного средства была в поле его видимости. Другие лодки поблизости на водоеме отсутствовали. К берегу он и ФИО16 подъехали в тот момент, когда мужчина на лодке причаливал. На берегу в этот момент был еще один мужчина, фамилия которого стала известна как ФИО18, и третий неизвестный мужчина, который сразу убежал. Его предложение остаться и дать объяснение, ФИО18 проигнорировал и через некоторое время не реагируя на требования ФИО16 остаться, ушел в неизвестном направлении. Мужчина, который подплыл в лодке, представился ФИО1 В лодке ФИО1, находилась рыба пелядь, вид которой он определил достоверно в связи с специальными знаниями, в количестве около 500 -600 штук, а также большое количество мокрых сетей, которые были аккуратно сложены в четыре мешка. ФИО1 пояснил, что рыба в лодке и мешки с сетями принадлежат ему. Каких – либо снастей: удочек, спиннингов, наживки, прикормки, садков ни в лодке, ни в машине «Ока», принадлежащей ФИО1 и стоящей рядом, он не видел. Сотрудники полиции, которых вызвал ФИО16, приехали через 40 минут. Осмотр места происшествия проводился в его присутствии. В ходе осмотра вся рыба была пересчитана с участием ФИО1, после чего переложена в пластмассовые ящики ФИО1 и изъята. Также в ходе осмотра были изъяты сети в мешках. При даче объяснений дознавателю, ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В ходе наблюдения и последующего задержания велась видеофиксация с двух камер. ФИО1 видел впервые, неприязни к нему нет. 

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО12 показал, что знаком с ФИО1 на протяжении последних 7-10 лет, поддерживает хорошие отношения, созванивается несколько раз в течение года, обсуждали в основном лов рыбы, а также иные вопросы. 6.07.2019 г., около 21часа, он, не договариваясь с ФИО1, приехал на берег оз. М. Бугодак выгулять собаку. Около 22 – 23 часов туда же приехал ФИО1 на автомашине «Ока» зеленого цвета. Поговорив с ним, ФИО1 достал закидушки, представляющие собой пластиковые бутылки с грузом и крючком, сложенные в мешки, накачал лодку и около 23-24 часов выплыл на акваторию озера Малый Бугодак, где установил закидушки, на что ушло около часа, после чего вернулся к берегу. Через час ФИО1, увидев, что в месте установки закидушек плавает лодка, поплыл туда. Отсутствовал около часа. Когда ФИО1 на лодке подплывал к берегу, его осветили фары подъехавшей машины, из которой вышли два инспектора рыбоохраны, фамилия одного из которых ему известна была как Свидетель №1. Он сразу сказал, что к происходящему не имеет отношения, и, проигнорировав требование инспекторов остаться и дать объяснения, ушел к машине и в дальнейшем развитии событий не участвовал. Что находилось в лодке ФИО1, когда последний подплыл, ему неизвестно. Когда ФИО1 подъехал, он видел у него спиннинг и удочку. Водится ли в оз. М. Бугодак рыба пелядь – ему неизвестно. У ФИО1 в машине были четыре пластмассовых ящика для рыбацкой амуниции. С июля 2019 г. он неоднократно созванивался и встречался с ФИО1, обсуждал вопросы ловли рыбы, а также иные темы. В судебное заседания приехал вместе с ФИО1 

Оценивая показания свидетеля ФИО12, являющегося близким знакомым ФИО1, данные в зале суда, суд считает необходимым отнестись к ним критически, как к желанию ФИО18 умышленно ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, потому, что они не отвечают требованиям достоверности доказательств, так как не последовательны, противоречивы и не согласуются с показаниями допрошенных по делу материалами дела, свидетелей, представителя потерпевшего, пояснивших, что рыболовецких снастей, таких как удочки, спиннинги, садки, ни на берегу, ни в лодке, ни в машине не было; закидушек, о которых указывал ФИО18, пытаясь подтвердить версию ФИО1, на акватории оз. Малый Бугодак также обнаружено не было, вместе с тем, показаниями очевидцев, материалами дела было достоверно установлено наличие сетей и рыбы пелядь в лодке ФИО1, о которых ФИО18, желая помочь подсудимому, умолчал. Кроме того, суд сомневается в достоверности показаний ФИО18, длительное время занимающегося рыбалкой и проживающего в непосредственной близости от водоема, касающихся отсутствия сведений об обитании в озере М. Бугодак пеляди, также расценивая показания в указанной части как желание скрыть факты, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Вызывают сомнения в достоверности показания свидетеля в части причин приезда на озеро, а также случайности встречи с ФИО1 и нахождение с последним в течение длительного времени, вплоть до приезда инспекторов, в целях выгула собаки. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу приговора только те показания свидетеля ФИО18, которые не противоречат совокупности исследованных в зале суда доказательств, признанных достоверными, допустимыми и относимыми, и подтверждают хронологию прибытия к озеру, движения ФИО1 на лодке по акватории озера, а также обстоятельства задержания ФИО1 инспекторами Рыбоохраны. 

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО13 показала, что работает доцентом кафедры биоэкологи и природопользования факультета экологии 

<

данные изъяты>, является кандидатом биологических наук, преподает ихтиологию. Она пояснила, что на цветных фотографиях, представленных в зале судебного заседания государственным обвинителем, сфотографирована рыба семейства сиговых, относящаяся к виду пелядь, которая отличается от других видов рыб формой тела, окраской спины, брюшка и боков, маленьким жировым плавником на спине, при этом указав, что рыба семейства карповых вида чебак на указанных фотографиях отсутствует. 

Допрошенный в зале суда дознаватель ФИО14 показал, что 7.07.2019 г. им был получен для производства неотложных процессуальных действий материал доследственной проверки по факту незаконного вылова рыбы ФИО1 В день принятия материала к производству, до возбуждения уголовного дела, им было принято решение об уничтожении рыбы-пеляди, изъятой в рамках проверки указанного сообщения. Для этого он прошел в гараж на территории ОМВД России 

<

адрес>, где в мешках хранилась рыба пелядь, переложил ее в пластиковые ящики и, так как была очень жаркая погода и рыба пелядь уже портилась, появился запах, рыба «потекла», он отвез рыбу на 

<

адрес> Ветстанцию, где, дважды пересчитав с руководителем ФИО42 и бухгалтером ФИО43, утилизировал рыбу пелядь в количестве около 640 штук, сбросив ее в скотомогильник, представляющий собой большой бетонный контейнер с люком. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО44, ФИО45, а также ФИО46 и подсудимого ФИО1 в части, им не противоречащей, суд не видит в них существенных противоречий, так как они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, последовательно и достоверно подтверждают факт незаконной добычи (вылова) ФИО1 водных биологических ресурсов (рыбы пелядь), с причинением особо крупного ущерба.

Довод подсудимого и защиты о том, что ФИО1 умышленно не осуществляя незаконную добычу пеляди, а пытался ловить рыбу на закидушки, случайно вытащив сети, суд находит надуманным, не основанным на исследованных в зале суда материалах уголовного дела, так как представитель потерпевшего ФИО16, свидетель Свидетель №1 наблюдали в приборы ночного видения, как именно ФИО1 сначала устанавливал, а затем снимал сети, из которых «выбивал» в лодку рыбу, которой оказалась пелядь, при этом закидушек, а также иных снастей для любительского законного лова рыбы на берегу, в лодке, на акватории водоема, а также в машине ФИО1 обнаружено не было, в то время как мокрые сети длинной 660 метров в мешках и пелядь в количестве 642 штук были обнаружены в лодке, на которой к берегу подплыл ФИО1

Довод ФИО1 и защиты о том, что материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих принадлежность изъятой у ФИО1 рыбы к виду пелядь, является не чем иным, как предположением, не основанным на материалах уголовного дела и опровергаются показаниями ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО47, ФИО48, подтвердивших, в силу своих специальных знаний, принадлежность рыбы, незаконно выловленной ФИО1, именно к виду пелядь, а также материалами дела, в том числе осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, справкой - исследования ФГБНУ «Всероссийский НИИ рыбного хозяйства и океанографии», актом уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом довод защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих количество изъятой у ФИО1 пеляди, опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, где надлежащем образом, с участием ФИО1, лично принимавшего участием в подсчете рыбы и поставившего свою подпись, зафиксировано изъятие 642 экземпляров рыбы пелядь. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами дознания как оконченное преступление по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции от 3.07.2016 г.) по признакам незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, если это деяние причинило особо крупный ущерб, так как изъятие из среды обитания (завладение) ФИО1 пеляди в нарушение норм экологического законодательства, причинение своими действиями особо крупного ущерба на сумму 593850 рублей, а также наличие между ними причинно-следственной связи, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что на момент задержания инспекторами рыбохраны совершение ФИО1 преступления было окончено. 

Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд также учитывает состояние здоровья, возраст подсудимого; наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка; которые суд, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого; потерпевший на строгом наказании не настаивает. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуются удовлетворительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, а также характера и размера причиненного ущерба, суд считает необходимым назначить наказание по настоящему приговору в отношении ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, обязав его, с учетом обстоятельств и времени совершенного преступления, отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, а также, в связи с совершением преступления в ночное время суток, не покидать постоянное место жительство или пребывания с 21 часа до 6 часов ежедневно, за исключением выхода на работу. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на более мягкую, дополнительное наказание полагает не назначать. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем были поддержаны исковые требования прокурора Верхнеуральского района Челябинской области о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 593 850 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указав, что его причастность к совершению преступления в зале суда доказана не была. Вместе с тем, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в зале суда доказательств, не вызывает сомнения у суда, в связи с чем, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с ст.1064 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без назначения дополнительного наказания. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1у ФИО50 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ФИО55 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать ФИО1 ФИО51 отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не совершать административных правонарушений, не покидать постоянное место жительство или пребывания с 21 часа до 6 часов ежедневно, за исключением выхода работу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 11 рыболовных сетей уничтожить, как не представляющие ценности, ДВД-диск хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 ФИО52 в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 593850 (пятьсот девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

При исполнении настоящего приговора в части гражданского иска прокурора Верхнеуральского района Челябинской области в интересах Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1у ФИО53, обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1 ФИО54: автомобиль ЗАЗ 965 государственный регистрационный знак №; автомобиль ВАЗ 2111130 государственный регистрационный знак №; резиновую лодку «Таймень».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: А.Л. Гольдаде