Дело 2- 365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Илюшиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15 марта 2019 года,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поронайская центральная районная больница» к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поронайская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, указав, что дата в 23 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки *, при въезде на территорию ГБУЗ «Поронайская центральная районная больница» по адресу: *, неверно выбрав скорость, совершил наезд на шлагбаум, повредив его. Восстановительная стоимость шлагбаума составила *. Данную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *. просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 16.05.2019 в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддерджала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 не согласился с иском в части суммы ущерба, считая ее завышенной.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, поскольку 10.02.2019 машину продал ФИО2.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

дата в 23 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки *, при въезде на территорию ГБУЗ «Поронайская центральная районная больница» по адресу: * А, неверно выбрав скорость, совершил наезд на шлагбаум, повредив его, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснениями ФИО2, Р.Е.В., М.С.А., схемой ДТП постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из карточки учета транспортного средства следует, что за ФИО3 зарегистрирована машина мрки *, государственный регистрационный знак *.

Данная машина продана ФИО3 ФИО2 10 февраля 2019 года, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Несмотря на то, что машина зарегистрирована за ФИО3, ее собственником является ФИО2 в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которым моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, следовательно, исковые требования, предъявленные к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован.

Согласно государственному контракту № Ф.2018.458986 от 25.09.2018 ООО «Сахалинская промышленная компания» выполнила работы по установке шлагбаума с постом охраны для ГБУЗ «ПЦРБ», затратив на работы, связанные с монтажом шлагбаума *., на установку фотоэлемента *.; стоимость поста управления кнопочного общего назначения составила *., блока – передатчика (комп.) - *., шлагбаума проездом 6 м.п., в комплекте со светоотражающими наклейками и резиновыми накладками со встроенным блоком управления, опорой для стрелы (комплект) - *..

Данные работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 21.11.2018.

Из акта приема – сдачи выполненных работ от 18.02.2019 следует, что комиссией ГБУЗ «ПЦРБ» приняты работы, связанные с ремонтом шлагбаума произведены работы в виде изготовления новой опоры, замены контактора, укорачивание стрелы на 30 см.).

В обоснование размера причиненного материального ущерба по вине ответчика на общую сумму *. истцом представлен акт о приеме выполненных работ от дата , в котором отражены стоимость и работ, и шлагбаума с опорой, то есть документ, подтверждающий несение истцом реального ущерба.

Сопоставляя реальный размер ущерба и выполненный объем работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 *. (п.13 акта о приемке выполненных работ от 21.11.2018), поскольку истцом произведены работы по изготовлению новой опоры.

Стоимость работ, связанных с заменой контактора и укорачивание стрелы на 30 см., истцом суду не представлена, в связи с чем взыскать убытки без представления соответствующих доказательств невозможно.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательства причинения ущерба в виде повреждения шлагбаума. Доказательств повреждения поста управления кнопочного общего назначения, блока-передатчика в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для взыскания суммы ущерба за данное оборудование у суда не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в размере *), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поронайская центральная районная больница» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поронайская центральная районная больница» материальный ущерб в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего *., в остальной сумме иска по данным требованиям – отказать.

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поронайская центральная районная больница» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек