Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В., 

при секретаре Буйко А.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Лукина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Новикова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукина Р.В, действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ возвращены начальнику СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Выслушав защитников, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшего Потерпевший №2, которые полагали, что нет оснований для отмены вышеуказанного постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 подозреваются в том, что совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>.

Начальник отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратилась в Гатчинский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин Р.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что не имеется достаточных доказательств, которые бы подтверждали причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, при этом суду первой инстанции были представлены расписки потерпевших, написанные ими собственноручно, согласно которым им был компенсирован вред, причиненный преступлением.

Таким образом, по мнению защитника, не смотря на позицию потерпевших, которая не является определяющим для разрешения вышеуказанного ходатайства, имелись все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В возражениях на вышеуказанную жалобу государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда по существу законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести.

Вместе с тем, условия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 в полной мере не соблюдены, учитывая, что Потерпевший №2 ущерб за похищенный телефон не возмещен, потерпевшие имеют претензии о компенсации морального вреда в большем размере, чем он им возмещен на настоящий момент, что является правом потерпевших, в силу чего суд пришёл к обоснованному выводу о том, что причиненный преступлением вред со стороны подозреваемых в полном объеме не заглажен.

При таких обстоятельствах, является законным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукина Р.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: