УИД: №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 06 октября 2025 года 

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А., 

при секретаре Казаковой О.Е., 

с участием государственного обвинителя Мирского М.О., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рябова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела№ 1-110/2025 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 04.07.2025 года, вступившему в законную силу 15.07.2025 года, (в редакции определения от 20.08.2025 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто 14.07.2025 года, и являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 14.07.2026 года, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, находясь на территории, прилегающей к 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, сел на сиденье мотокультиватора МК-80F, с бензиновым двигателем ДБ-70, мощностью 7.0 лошадиных сил, объемом 207 кубических сантиметров, с прикрепленным к нему задним одноосным прицепом, без государственного регистрационного знака, являющегося другим механическим транспортным средством, относящимся к категории самоходных машин, запустил двигатель, и начал движение на нем по дорогам общего пользования 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, продолжая управлять мотокультиватором МК-80F, с бензиновым двигателем ДБ-70, мощностью 7.0 лошадиных сил, объемом 207 кубических сантиметров, с прикрепленным к нему задним одноосным прицепом, без государственного регистрационного знака, являющимся другим механическим транспортным средством, относящимся к категории самоходных машин, был задержан инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» на автодороге у 

<

адрес>.

В результате освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, при наличии у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с использованием прибора «Драгер Алкотест 6810», было установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил наличие у ФИО2 1,62 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом в воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

ПодсудимыйФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Рябов С.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Подсудимый ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым.

Данное заявленное ходатайство подсудимым ФИО2 суд считает необходимым удовлетворить.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутымадминистративному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Согласно ст. 15 УК РФ указанное преступление является преступлением небольшой тяжести.

С квалификацией его действий, с текстом обвинения подсудимый ФИО2 согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимогоФИО2, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Не является явкой с повинной признание ФИО2 своей вины при даче объяснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, а последующая дача признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте, при бесспорной очевидности совершенного им преступления не свидетельствует об активном способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ишимский» следует, чтоФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, Главой Плешковского сельского поселения характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 91, 95). Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО2 на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога, инфекциониста, а также в ГБУЗ ТО «ЦПБС» не состоит (л.д. 85, 87, 89).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с применением к виновному дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как назначение наказания в виде штрафа с учетом его имущественного и семейного положения является нецелесообразным.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вид назначаемого наказания – обязательные работы суд определяет в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

При этом суд учитывает трудоспособностьФИО2, отсутствие у него основного места работы, наличие постоянного места жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания. 

Препятствий для отбывания ФИО2 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, судом по делу не установлено.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, положения данной нормы являются императивными и подлежат безусловному применению.

Однако, по смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению и материалам уголовного дела, подсудимый ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал мотокультиватор МК-80F, с бензиновым двигателем ДБ-70, мощностью 7.0 лошадиных сил, объемом 207 кубических сантиметров, с прикрепленным к нему задним одноосным прицепом, без государственного регистрационного знака, являющийся другим механическим транспортным средством, относящийся к категории самоходных машин, принадлежащий свидетелю ФИО1, в связи с чем, оснований для конфискации и обращения в собственность государства признанного по делу вещественным доказательством указанного мотокультиватора МК-80F, с бензиновым двигателем ДБ-70, мощностью 7.0 лошадиных сил, объемом 207 кубических сантиметров, с прикрепленным к нему задним одноосным прицепом, без государственного регистрационного знака, являющегося другим механическим транспортным средством, относящегося к категории самоходных машин, не имеется.

Решая в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд считает возможным: мотокультиватор МК-80F, с бензиновым двигателем ДБ-70, мощностью 7.0 лошадиных сил, объемом 207 кубических сантиметров, с прикрепленным к нему задним одноосным прицепом, без государственного регистрационного знака, являющийся другим механическим транспортным средством, относящийся к категории самоходных машин, переданный под сохранную расписку владельцу ФИО1 - оставить в его распоряжении по принадлежности; копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 04.07.2025 года, определения и.о мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 20.08.2025 года в отношении ФИО2 - хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса и состоящие по данному делу из расходов на вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по мере вступления приговора в законную силу: мотокультиватор МК-80F, с бензиновым двигателем ДБ-70, мощностью 7.0 лошадиных сил, объемом 207 кубических сантиметров, с прикрепленным к нему задним одноосным прицепом, без государственного регистрационного знака, являющийся другим механическим транспортным средством, относящийся к категории самоходных машин, переданный под сохранную расписку владельцу ФИО1 - оставить в его распоряжении по принадлежности; копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 04.07.2025 года, определения и.о мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 20.08.2025 года в отношении ФИО2 - хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а так же в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Калинин