Дело № 1-49/2024 ( № 1-368/2023)

Уникальный идентификатор дела: 52RS0010-01-2023-001871-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 09 июля 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., ФИО1, помощников Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А., ФИО2,

подсудимого М,

защитника подсудимого М в лице адвоката Гузева Д.Ю., представившего удостоверение № 156 и ордер № 33631, 

законных представителей несовершеннолетней потерпевшей Г- Г и Б, 

при секретарях судебного заседания Подовинниковой О.Н., Резонтовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Мордовской АССР; гражданина Российской Федерации; невоеннообязанного; имеющего среднее профессиональное образование; женатого; несовершеннолетних детей не имеющего; являющегося пенсионером по возрасту; имеющего инвалидность III группы; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут водитель М управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Фольксваген 2К Кадди» государственный регистрационный знак № двигался на нем с разрешенной скоростью не более 50 км/ч, в светлое время суток, ясную погоду, с включенным ближним светом фар прямо по 348 км. автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород, в населенном пункте 

<

адрес> в направлении г.Н.Новгорода, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира М, пристегнутую ремнем безопасности.

Являясь участником дорожного движения, водитель М, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (Далее по тексту - Правил) обязан был соблюдать требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Проявив преступную небрежность при управлении автомобилем, М внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, следуя в указанное время, по 348 км. автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород» в населенном пункте 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении г.Н.Новгород, водитель М двигаясь по прямому вышеуказанному участку автодороги, в светлое время суток, и в нарушении п.10.1 Правил вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и выбрал скорость 50 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушении п.9.10 Правил сближаясь с автомобилем «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № под управлением С, который перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира С пристегнутую ремнем безопасности, который следовал в попутном направлении, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобилем «NISSAN QASHQAI» под управлением С При возникновении опасности для движения, представленного автомобилем «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № который двигался впереди, и его водитель М, был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, и допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля «Фольксваген 2К Кадди» государственный регистрационный знак № с задней левой частью автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № под управлением С, после чего в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 9.7, Правил, выехал на полосу встречного для себя движения, по которой в это же время, во встречном для него направлении, по своей полосе движения, двигался с разрешенной скоростью 50 км/ч автомобиль «Опель Р-J Astra» государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением водителя Б, создав ей опасность для дальнейшего движения, в салоне автомобиля, которой находились пассажир Г пристегнутый ремнем безопасности на переднем пассажирском месте, слева на заднем пассажирском месте в детском удерживающем устройстве, с использованием ремней безопасности, несовершеннолетний пассажир Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В результате чего, на 348 км. автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород» в 

<

адрес>, на полосе движения автомобиля «Опель Р-J Astra», произошло столкновение, передней частью автомобиля «Фольксваген 2К Кадди» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М, с передней левой частью автомобиля «Опель Р-J Astra» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б, после чего автомобиль «Опель Р-J Astra» отбросило назад и развернуло и он столкнулся левой передней стороной с передней частью автомобиля КIA RIО государственный регистрационный знак № под управлением водителя П который следовал в том же направлении, в салоне автомобиля, которого находилась на переднем пассажирском месте пассажир П, пристегнутая ремнем безопасности. После столкновения автомобиля «Фольксваген 2К Кадди» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М, с автомобилем «Опель Р-J Astra» государственный регистрационный знак C004CC52 под управлением водителя Б, автомобиль «Фольксваген 2К Кадди» отбросило назад, развернуло, и он столкнулся задней частью с левой стороной автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № под управлением С

Своими действиями, водитель М нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

-пункт 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки, …».

-пункт 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

-пункт 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

-пункт 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, ….».

-пункт 9.7 «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».

-пункт 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

-пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажир Г, получила телесные повреждения и с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в медицинские учреждения, где проходила лечение.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, линейного перелома лобной кости с распространением на основание черепа в переднюю черепную ямку, эпидуральной гематомы (кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой) левой теменной области малого объема, которая осложнилась пневмоцефалией и гемосинусом (наличие крови и воздуха в пазухах черепа), комой 1-2,травматической нейропатией левого зрительного нерва, которое образовалось от действия твердого тупого предмета, механизм образования удар, что подтверждается характером травмы. Закрытая тупая черепно-мозговая травма причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н). Давность причинения повреждения 02.04.2023 года, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации. 

Нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем М в данной вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Г

Подсудимый М в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, причинно-следственной связью между его действиями и наступившими последствиями, характером, объемом и размером причиненного а также с квалификацией содеянного. М пояснил, что он проживает по адресу своей регистрации: 

<

адрес> супругой М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой по возрасту и инвалидом III группы. М пояснил, что он сам является также пенсионером по возрасту и инвалидом III группы бессрочно. С 1978 года он имеет водительское удостоверение, при этом один раз во времена существования Союза ССР, когда точно он сказать не может он лишался водительских прав за нарушение правил дорожного движения. С 2015 года в собственности он имеет автомобиль марки «Volkswagen caddy», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль он использовал только исключительно в личных целях, в частности съездить с супругой на дачный участок, который расположен в Чкаловском районе Нижегородской области. Автомобилем управлял только он, автомобиль был застрахован и у него имелся соответствующий полис ОСАГО. Автомобиль с левым расположением руля и механической коробкой передач, находился в технически исправном состоянии. Техосмотр проходил за 2 недели до ДТП, автомобиль в исправном состоянии, видеорегистратора на автомобиле нет. ДД.ММ.ГГГГ он вдвоем с супругой около 16 часов возвращались домой с дачи, которая расположена в Чкаловском районе Нижегородской области. За рулем ехал он, находился в трезвом состоянии. Накануне поездки спиртные напитки также не употреблял. В болезненном и утомленном состоянии не находился. На переднем пассажирском сиденье сидела супруга М. Он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности. На автомобиле были включены фары в режиме ближнего света. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Примерно в 16 часов 15 минут он въехал на территорию Балахнинского муниципального округа и двигался по автодороге Шопша-Иваново-Нижний Новгород со стороны г. Балахна в сторону г. Нижний Новгород. Погода была пасмурная, погодные условия были хорошие, видимость хорошая, осадков не было, асфальт был сухой. Он двигался в потоке машин, по встречной полосе также двигались автомобили, перед ним двигался легковой автомобиль «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № впереди данного автомобиля также двигались автомобили. В потоке автомобилей он (М) двигался со скоростью 50 км/ч. Он ехал в зоне действия знаков: максимальная разрешенная скорость 50 км/ч. Около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он (М) управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Фольксваген 2К Кадди» государственный регистрационный знак № сближаясь с автомобилем «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № в населенном пункте п.Лукино Балахнинского муниципального округа Нижегородской области со стороны 

<

адрес>, в направлении г.Н.Новгород не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля «Фольксваген 2К Кадди» государственный регистрационный знак № с задней левой частью автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, отчего он выехал на полосу встречного движения где передней частью своего автомобиля («Фольксваген 2К Кадди» государственный регистрационный знак 

<

***>) столкнулся с передней левой частью автомобиля «Опель Р-J Astra» государственный регистрационный знак № двигавшегося во встречном направлении, после чего автомобиль «Опель Р-J Astra» отбросило назад и развернуло и он столкнулся своей левой передней стороной с передней частью автомобиля двигавшегося за автомобилем «Опель Р-J Astra» автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Потом он увидел как из автомобиля автомобиль «Опель Р-J Astra» извлекли несовершеннолетнюю потерпевшую Г в бессознательном состоянии и госпитализировали прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники скорой медицинской помощи. При более внимательном и предупредительном отношении к дорожной обстановке он, с явной очевидностью объективно имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Он признает, что допустил преступную небрежность, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он, как водитель, то есть лицо, управляющее источником повышенной опасности, коим является транспортное средство должен был и мог предвидеть эти последствия. Сам он в извлечении и транспортировки несовершеннолетней потерпевшей с места дорожно-транспортного происшествия в медицинское учреждение какого-либо участия не принимал, скорую медицинскую помощь на место дорожно-транспортного происшествия не вызывал, какую-либо помощь как непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, так и в дальнейшем не оказывал. Он знал, в каком медицинском учреждении проходила стационарное лечение несовершеннолетняя потерпевшая, так как у него среди персонала данного медицинского учреждения есть знакомые, но при этом он несовершеннолетнюю потерпевшую ни разу не навещал, продуктов, игрушек или иных предметов сам или посредствам третьих лиц не передавал. Какую-либо денежную компенсацию несовершеннолетней потерпевшей, а равно и её законным представителям не производил, равно как и не производил заглаживание им вреда от преступления в какой-либо иной форме. Вместе с тем, он искренне раскаивается в содеянном, принес в судебном заседании извинения законным представителям несовершеннолетней потерпевшей Г - Б и Г за содеянное.

Кроме признания вины самим подсудимым М, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г - Б, данными ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.114-116), из содержания которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п.1 Мая, 

<

адрес> со своей семьей: гражданским супругом Г, и 4 несовершеннолетними детьми: Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее в собственности имеется автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут она, Г и несовершеннолетняя дочь Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиле «Опель Астра» выехали из дома и поехали в 

<

адрес>. Она была за рулем, гражданский супруг сидел на переднем пассажирском сиденье. Г сидела в детском автомобильном бустере, который был расположен на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем. Перед началом движения она пристегнула Г ремнем безопасности. Они с Г также пристегнулись ремнями безопасности. ФИО3 находилась в технически исправном состоянии. Передние и задние фары автомобиля горели. Алкогольные напитки она не употребляла ни в день аварии, ни за день до этого. Они двигались по автодороге Шопша-Иваново-Нижний Новгород в сторону г. Балахна. Погода была пасмурная, но осадков не было, видимость была хорошая. На ее полосе движения в сторону г. Балахна автомобилей не было, она ехала первая. Ехала со скоростью 50 км/ч. Сзади ехал автомобиль Киа Рио серебристого цвета. На встречной полосе движения был плотный поток автомобилей, которые двигались с небольшой скоростью. Около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали мимо автобусной остановки «Пыра», расположенной в р.п. Лукино Балахнинского МО, и она увидела, как на её полосу движения со встречной полосы на очень близком расстоянии от её автомобиля выехал автомобиль «Фольксваген» в кузове светло серого цвета, и в этот же момент указанный автомобиль передней частью столкнулся с передней частью её автомобиля. У неё сработала подушка безопасности на руле, а затем, в этот же момент, она увидела в окно водительской двери, как в сторону её автомобиля летит автомобиль КиА Рио серебристого цвета (которой до этого ехал сзади её автомобиля), и затем почувствовала удар с левой стороны автомобиля, у неё сработал подушка безопасности на водительской двери. От удара с автомобилем Киа Рио её автомобиль отлетел к ограждению. Все происходило очень быстро. После этого она посмотрела на заднее пассажирское сиденье, где сидела дочь, и увидела, что та без сознания, а на голове кровь. Так как в результате аварии водительская дверь и обе двери с правой стороны не открывались, Г перелез на заднее пассажирское сиденье, и вынес дочь через заднюю левую пассажирскую дверь. Потом она также вышла из автомобиля через заднюю левую пассажирскую дверь. После этого они положили и ждали скорую помощь. Она была в шоковом состоянии. По приезду скорой помощи их увезли в Балахнинскую ЦРБ. Так как дочь не приходила в сознание, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ через 2 часа их перевезли на реанимационном автомобиле в Нижегородскую областную детскую клиническую больницу, где Г поместили в отделение реанимации, и находилась до середины апреля 2023 года, а затем ее перевели в отделение нейрохирургии. Выписали Г ДД.ММ.ГГГГ, но потом еще проходили курс физиолечения до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Г ходит, разговаривает, но в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал левый глаз дочери, она левым глазом ничего не видит, врачи ставят диагноз: посттравматическая оптическая нейропатия левого глаза. Врачи говорят, что зрение у дочери может не восстановиться. 

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г- Б, данными ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.117-118), из содержания которых следует, что дочь Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписана из больницы, но у нее левый глаз не видит. Г причинен моральный вред. 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Г - Б в полном объеме подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда она давала показания при производстве предварительного расследования лучше помнила произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток. 

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г - Г, который в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п.1 Мая, 

<

адрес> со своей семьей: гражданской супругой Б и их 4 совместными несовершеннолетними детьми: Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Б в собственности имеется автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут он, гражданская супруга Б и их несовершеннолетняя дочь Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиле «Опель Астра» выехали из дома и поехали в сторону 

<

адрес>. Б была за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье, Г сидела в детском автомобильном бустере, который был расположен на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем. Перед началом движения они все пристегнулись, Г также пристегнули ремнем безопасности. ФИО3 находилась в технически исправном состоянии. Передние и задние фары автомобиля горели. Двигались по автодороге Шопша-Иваново-Нижний Новгород в сторону г. Балахна. Погода была пасмурная, но осадков не было, видимость была хорошая. На их полосе движения в сторону г. Балахна автомобилей не было, они ехали первые. Сзади ехал автомобиль КиА Рио серебристого цвета. На встречной полосе движения был плотный поток автомобилей, которые двигались с небольшой скоростью. Около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали мимо автобусной остановки «Пыра», расположенной в р.п. Лукино Балахнинского района, и вдруг он увидел, как на их полосу движения со встречной полосы на очень близком расстоянии выехал автомобиль «Фольксваген», и в этот же момент указанный автомобиль передней частью столкнулся с передней частью их автомобиля. У него сработала передняя подушка безопасности, а затем, в этот же момент, он почувствовала удар с левой стороны их автомобиля, от которого автомобиль отлетел к ограждению. Все происходило очень быстро. После этого он посмотрел на Б, та была в сознании, и сказала, что с ней все в порядке, затем посмотрел на заднее пассажирское сиденье, где сидела дочь, и увидел, что та была без сознания, а на голове у дочери текла кровь. Он перелез на заднее пассажирское сиденье, и вынес дочь через заднюю левую пассажирскую дверь, так как все остальные двери автомобиля не открывались. После этого положили дочь на остановку и ждали скорую помощь. По приезду скорой помощи все вместе уехали в Балахнинскую ЦРБ. Дочь не приходила в сознание, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ вечером их перевезли на реанимационном автомобиле в Нижегородскую областную детскую клиническую больницу, где Г поместили в отделение реанимации, она находилась до середины апреля 2023 года, а затем ее перевели в отделение нейрохирургии. Выписали Г ДД.ММ.ГГГГ, но потом еще проходили курс физиолечения до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Г ходит, разговаривает, но в результате ДТП пострадал левый глаз дочери, левым глазом ничего не видит. М ни сразу непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ни в дальнейшем какой-либо помощи Г, а равно и кому-либо иному не оказывал. М за период дочери на стационарном и амбулаторном лечении Г не навещал, никаких продуктов, игрушек или других вещей сам или через других не передавал. В настоящее время в связи с состоянием здоровья Г проходит оформление ей инвалидности, поскольку она нуждается в индивидуальной программе лечения и реабилитации. 

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей Г, данными ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в присутствии законного представителя Б и педагога-психолога В, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.126-127), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поехала на автомобиле под управлением мамы. На переднем пассажирском месте в автомобиле сидел папа, она сидела на заднем пассажирском месте в детском кресле «бустере» за мамой и была пристегнута ремнем безопасности. Как произошло столкновение автомобиля, не видела, не помнит, этот момент у нее не отложился в памяти, поэтому ни чего не может пояснить. Далее помнит, что лежит в больнице, и с ней находится мама. Лечилась стационарно после чего, её через некоторое время выписали, из-за данной аварии не видит левым глазом. В салоне автомобиля она сидела на заднем сиденье слева за мамой.

Показаниями свидетеля С, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.132-133), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут она возвращалась с дачи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, домой в г.Н.Новгород. Ехала на машине со своим супругом на автомобиле «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № За рулем транспортного средства находился супруг. Двигались в потоке машин, скорость патока не превышала 50 км/ч. Примерно в 50 метрах от их автомобиля начиналась «автомобильная пробка». Проезжая в районе остановки «Пыра», расположенной в 

<

адрес> муниципального округа они почувствовали удар в их автомобиль в заднюю левую часть, после чего, примерно через 2-3 секунды, последовал второй удар, в левый борт автомобиля. После этого муж остановил автомобиль и включил аварийные огни. Она вышла из машины сразу, так как ехала с правой стороны автомобиля. Супруг выйти из автомобиля сразу не смог, так как в результате удара двери с левой стороны кузова получили механические повреждения и были зажаты. Когда она вышла из автомобиля, увидела, что на дороге, за ними, произошло столкновение 3 автомобилей. Пока они ждали прибытия сотрудников полиции и скорой помощи, видела, что из автомобиля «Опель», с заднего сиденья, мужчина достал девочку. Мужчина положил ребенка на асфальт возле остановки. Ребенок был без сознания. Прибывшие сотрудники скорой помощи увезли ребенка в больницу. После составления протокола осмотра места происшествия их автомобиль был доставлен на специализированную стоянку 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель С в полном объеме подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда она давала показания при производстве предварительного расследования лучше помнила произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток. При этом С пояснила, что и в настоящее время хорошо помнит, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, как водитель автомобиля Фольцваген, двигаясь за автомобилем под управлением её супруга столкнулся с их автомобилем, ударив его в заднюю левую часть, а затем подсудимый выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилями Опель и Кио, двигавшимися во встречном направлении в сторону 

<

адрес>, в результате чего сильно пострадала маленькая девочка, находившаяся в автомобиле Опель и данная девочка была госпитализирована без сознания сотрудниками скорой медицинской помощи. Вместе с тем, С отметила, что осадков в тот день не было, дорожное полотно было сухое, видимость в тот день и в то время была хорошая, автомобили в сторону 

<

адрес> двигались в плотном потоке. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что в их автомобиль врезался автомобиль марки Фольцваген, модель и государственный регистрационный знак которого она не запомнила, под управлением подсудимого. На полосе встречного движения она увидела также, что также в дорожно-транспортном происшествии пострадали автомобили Опель и Киа, марки и государственные регистрационные знаки которых она не запомнила. При этом, С пояснил, что помнит, что в его автомобиль врезался автомобиль Фольцваген, за рулем которого находился подсудимый, он сам правил дорожного движения не нарушал, равно как и не был очевидцем того, что водители автомобилей Опель и Киа, (модели и государственные регистрационные знаки которых он не помнит) двигавшихся во встречном направлении, которые попали в дорожно-транспортное происшествие в связи с тем, что подсудимый выехал на полосу встречного движения, каким-либо образом нарушали правила дорожного движения.

Показаниями свидетеля С, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.134-135), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он возвращался с дачи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в г.Н.Новгород. Ехал с супругой на автомобиле «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № За рулем транспортного средства находился он. Двигались в потоке машин, скорость потока не превышала 50 км/ч. Примерно в 50 метрах от их автомобиля по ходу движения начиналась «автомобильная пробка». Проезжая в районе остановки «Пыра», расположенной в 

<

адрес> муниципального округа, не доезжая до «автомобильной пробки», они почувствовали удар в их автомобиль в заднюю левую часть, после чего, примерно через 2-3 секунды, последовал второй удар, в левую сторону автомобиля. После этого он остановил автомобиль и включил аварийные огни, так как удар был сзади, в результате чего произошел этот удар он не видел. Выйти из автомобиля сразу он не смог, так как в результате удара двери с водительской стороны получили механические повреждения и были зажаты, он вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, когда из автомобиля вышла супруга. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что на дороге, за ними, произошло столкновение 3 автомобилей. После этого его жена позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. Кто был виновником ДТП не знает. Когда вышел из автомобиля, увидел, что возле автобусной остановки, в сторону 

<

адрес>, на асфальте, без сознания лежит ребенок, девочка. Прибывшие сотрудники скорой помощи увезли ее в больницу 

<

адрес>. После составления протокола осмотра места происшествия принадлежащий автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, был доставлен на специализированную стоянку 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель С в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда он давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнил произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток. При этом, С пояснил, что помнит, что в его автомобиль врезался автомобиль Фольцваген, за рулем которого находился подсудимый, он сам правил дорожного движения не нарушал, равно как и не был очевидцем того, что водители автомобилей Опель и Киа, (модели и государственные регистрационные знаки которых он не помнит) двигавшихся во встречном направлении, которые попали в дорожно-транспортное происшествие в связи с тем, что подсудимый выехал на полосу встречного движения, каким-либо образом нарушали правила дорожного движения.

Показаниями свидетеля П, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.140-142), из содержания которых следует, что в собственности супруги имеется автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № которым он пользуется. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он выехал из дома в 

<

адрес>, которая расположена в 

<

адрес>. Спиртные напитки не употреблял. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. С ним поехала его мама - П Мама сидела на переднем пассажирском сиденье. Перед началом движения оба пристегнулись ремнями безопасности. Также перед началом движения на автомобиле был автоматически включен ближний свет фар. Двигались по автодороге Шопша-Иваново-Нижний Новгород по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Погода была пасмурная, без осадков, видимость была хорошая. До железнодорожного переезда в р.

<

адрес> муниципального округа на автодороге была пробка, после переезда полоса движения была свободная, а на встреченной полосе по направлению движения в 

<

адрес> был плотный поток движения автомобилей. Двигался со скоростью 50 км/ч. Передо ним ехал автомобиль Опель астра белого цвета. Около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали мимо автобусной остановки «Пыра», расположенной в р.

<

адрес> муниципального округа, и вдруг он увидел, как на их полосу движения со встречной полосы на очень близком расстоянии перед автомобилем Опель Астра выехал автомобиль Фольксваген серебристого цвета. Он стал применять торможение. Указанный автомобиль совершил столкновение с передней частью автомобиля Опель астра, от чего автомобиль Опель Астра развернуло под углом примерно 45 градусов, после чего его автомобиль столкнулся с передней левой часть автомобиля Опель астра, от чего указанный автомобиль отлетел к ограждению автобусной остановки. В автомобиле сработали подушки безопасности. Затем увидел, что из автомобиля Опель астра с заднего пассажирского сиденья вытаскивают ребенка, девочка была без сознания. Он помог положить девочку на остановку. По приезду скорой помощи девочку с родителями из Опель увезли в больницу, также в больницу увезли его маму, водителя и пассажира из Фольксвагена. Затем приехали сотрудники полиции и проводили осмотр места происшествия, по результатам которого все автомобили, участвовали в ДТП были изъяты и помещены на штрафную стоянку. Также во время осмотра он узнал, что автомобиль Фольксваген также столкнулся с автомобилем Ниссан, в какой момент произошло столкновение не видел.

В судебном заседании свидетель П, в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда он давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнил произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток. 

Показаниями свидетеля П, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.137-139), из содержания которых следует, что в собственности снохи имеется автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № которым пользуется сын П ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут они выехали из дома в деревню Гребнево, которая расположена в Чкаловском районе Нижегородской области. П управлял автомобилем, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. Перед началом движения пристегнулись ремнями безопасности. Двигались они по автодороге Шопша-Иваново-Нижний Новгород по направлению движения от г. Нижний Новгород в сторону г.Балахна. Погода в тот день была пасмурная, без осадков, видимость была хорошая. До железнодорожного переезда в р.

<

адрес> муниципального округа на автодороге была пробка, после переезда их полоса движения была свободная, а на встреченной полосе по направлению движения в 

<

адрес> был плотный поток движения автомобилей. Она следила за дорогой. С какой скоростью двигался автомобиль, сказать не сможет. Перед ними ехал автомобиль Опель астра белого цвета. Около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали мимо автобусной остановки «Пыра», расположенной в р.п. Лукино Балахнинского района, и вдруг увидела, как на их полосу движения со встречной полосы на очень близком расстоянии перед автомобилем Опель астра выехал автомобиль Фольксваген. Сын стал применять торможение. Автомобиль Фольксваген совершил столкновение с передней частью автомобиля Опель астра. Она почувствовала удар и сработали подушки безопасности, их автомобиль отнесло в сторону автомобиля Опель Астра. После остановки автомобиля они вышли из машины. 

Виновность подсудимого М подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- сообщением П в службу экстренного реагирования по каналу связи 112, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут диспетчеру службы экстренного реагирования 112 поступило сообщение П о дорожно-транспортном происшествии в виде столкновения трех автомобилей: КИА с государственным регистрационным знаком № Фольцваген с государственным регистрационным знаком №, ОПЕЛЬ с государственным регистрационным знаком №, в результате которых пострадала девочка. (т.1 л.д.18);

- рапортом НС ДЧ ОМВД России «Балахнинский» Л о получении сообщения о происшествии, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Отдела МВД России «Балахнинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что в 19 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть Отдела МВД России «Балахнинский» поступило сообщение о том, что после дорожно-транспортного происшествия в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» с различными травмами доставлены М, М, П, а также Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, ушибленной раной лобной области и находится в реанимации (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицей и стенограммой к нему, из содержания которого следует, что следователем СО ОМВД России «Балахнинский» С в присутствии двух понятых с участием специалиста Р произведен осмотр дорожно -транспортного происшествия. Осмотр производился в условиях пасмурной погоды, естественного освещения, при температуре воздуха +9°С, в направлении от 

<

адрес> к г.Н.Новгороду. Вид происшествия - столкновение. Место дорожно-транспортного происшествия расположено на 348 км. автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия асфальт. Состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 8 м. На проезжей части нанесены линии разделения встречных потоков и краев проезжей части, разметка для автобусов. К проезжей части примыкают справа кювет, слева автобусная остановка, далее за кюветом расположены справа строения сельского типа, слева лесопосадки. Координаты места столкновения, 348 км. автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород. Способ регулирования движения на данном участке - дорожная разметка. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра - 5.16- автобусная остановка, населенный пункт «п.Лукино» - 5.23.1. Данный участок пути в момент осмотра освещен дневным светом. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «NISSAN QASHQAI» регистрационный № на правой полосе по направлению в г.Н.Новгород, автомобиль «Фольксваген 2К Кадди» поперек проезжей части, передней частью автомобиль на полосе встречного движения, КIA расположен на полосе движения из г.Н.Новгорода в г.Балахна на расстоянии 1,95 м. от автобусной остановки, Опель расположен поперек обочины, задней правой частью автомобиля вплотную к металлическому ограждению. Признаки направления движения транспорта – на полосе движения Н.Новгород-Балахна между автомобилями «Фольксваген 2К Кадди» и КIA имеется осыпь осколков. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: передний бампер. Осмотр транспортных средств: 1) автомобиль «NISSAN QASHQAI» регистрационный знак №, внешние повреждения: задний бампер слевой стороны трещины, задний левый стоп-сигнал разбит, передняя водительская и задняя левая двери вмятина 2)автомобиль «Фольксваген 2К Кадди» регистрационный знак № внешние повреждения: отсутствует бампер, обширные деформации передней части, 3) КIA RIО регистрационный знак № внешние повреждения: обширные деформации передней части, 4) «Опель Р-J Astra» регистрационный знак № внешние повреждения: вмятина задней правой двери, вмятина передней водительской двери. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. С места происшествия изъяты: автомобили «Фольксваген 2К Кадди», «Опель Р-J Astra», «NISSAN QASHQAI», КIA RIО, из автомобиля КIA RIО изъята карта памяти из видеорегистратора. К протоколу прилагаются схема места происшествия, фототаблица. (т.1 л.д.21-49);

- справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.50 мин. на автомобильной дороге Шопша- Ивано-Нижний Новгород 348 км произошло столкновение транспортных средств, а именно автомобиля «Фольксваген 2К Кадди» государственный регистрационный знак № под управлением М, автомобиля «Опель Р-J Astra» государственный регистрационный знак C004CC52 под управлением водителя Б, автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № под управлением С, автомобиля КIA RIО государственный регистрационный знак № под управлением водителя П (т.1 л.д.50-51);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора к нему, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, с помощью технического измерения «Юпитер-К» с заводским номером 005765, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Б, в результате которого алкогольное опьянение не установлено. (т.1 л.д.55-56);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора к нему, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 56 минут, с помощью технического измерения «Юпитер-К» с заводским номером 005765, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения С, в результате которого алкогольное опьянение не установлено. (т.1 л.д.60-61);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора к нему, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты, с помощью технического измерения «Юпитер-К» с заводским номером 005765, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения П, в результате которого алкогольное опьянение не установлено. (т.1 л.д.65-66);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора к нему, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час 09 минут, с помощью технического измерения «Юпитер-К» с заводским номером 005765, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения М, в результате которого алкогольное опьянение не установлено. (т.1 л.д.71-72);

- справкой ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в приемное отделение ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» поступила Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ей поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Ушибленная рана лобно-височной области слева. (т.1 л.д.74); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрена флешкарта, изъятая при осмотре места происшествия дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из видеорегистратора автомобиля КIA RIО. Флешкарта на корпусе имеет надписи «Арасе 16 GB micro sd hc 10». Просмотрена на персональном компьютере с устройством «картридер» с помощью программы для просмотра видеофайлов. При просмотре флешкарты обнаружено, что на ней имеется папка с названием «DCIM», в ней находятся файлы с видеозаписями. Видеофайлы были просмотрены, на одной из них зафиксировано ДТП. Видеозапись с названием «VID_075.MOV», получена видеокамерой установленной в салоне автомобиля во время движения, видеокамера установлена перед лобовым стеклом походу движения автомобиля. Видеозапись ведется в светлое время суток. На протяжении видеозаписи, в нижней правой части имеются название записывающего устройства «NAVITEL PR 200 NV», показания числового маркера ДД.ММ.ГГГГ и временного маркера с 18:48:22 по 18:49:22. Числовой маркер и временной маркер выставлены не актуально и не соответствуют дате и времени ДТП. По временному маркеру 18:48:22, автомобиль КIA RIО государственный регистрационный знак № под управлением П движется автодороге Шопша-Иваново-Н.Новгород пролегающей в 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. Впереди в попутном направлении, перед автомобилем из которого ведется видеосъемка движется автомобиль «Опель Р-J Astra» регистрационный знак № белого цвета. По встречной полосе дороги в направлении г.Н.Новгорода следует плотный поток транспортных средств. На дороге просматривается горизонтальная разметка. По временному маркеру 18:48:42, по встречной полосе движении, навстречу автомобилю из которого ведется видеосъемка, движется в потоке автомобиль «Фольксваген 2К Кадди» регистрационный знак № с включенными фарами, впереди которого в попутном направлении движется автомобиль «NISSAN QASHQAI» регистрационный знак № красного цвета. Участок дороги прямой в плане горизонтальный. По временному маркеру 18:48:43 при сближении дистанции между автомобилем «Фольксваген 2К Кадди» и автомобилем «NISSAN QASHQAI», автомобиль «Фольксваген 2К Кадди» сблизившись, принимает влево к полосе разделяющей транспортные потоки, при этом передние колеса автомобиля «Фольксваген 2К Кадди» вывернуты влево в сторону встречной полосы движения. Далее передней правой частью автомобиль «Фольксваген 2К Кадди» производит столкновение с задней левой стороной автомобиля «NISSAN QASHQAI», двигаясь после столкновения в направлении встречной для себя полосы движения. По временному маркеру 18:48:44 происходит столкновение автомобилей «Фольксваген 2К Кадди» и «Опель Р-J Astra» передними левыми частями автомобилей на полосе движения, встречной для автомобиля «Фольксваген 2К Кадди». При столкновении автомобиль «Опель Р-J Astra» полностью находится на полосе по направлению к 

<

адрес>, ближе к правому краю проезжей части, не меняет траекторию движения, а автомобиль «Фольксваген 2К Кадди» выехал на полосу автомобиля из которого ведется видеосъемка и находится под углом к оси дороги. При столкновении автомобиль «Фольксваген 2К Кадди» разворачивает влево по ходу его движения, автомобиль «Опель Р-J Astra» разворачивает влево и откидывает назад. По временному маркеру 18:48:45 происходит столкновение передней частью автомобиля КIA RIО из которого ведется видеосъемка, с левой передней частью автомобиля «Опель Р-J Astra», после чего автомобили останавливаются. Видеозапись файла останавливается в 18:49:22. В ходе осмотра сделаны скриншоты видеозаписи. После осмотра флешкарта, упакована надлежащим образом в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписью следователя и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати № ОМВД РФ «Балахнинский». (т.1 л.д.75-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и стенограммой к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен автомобиль «NISSAN QASHQAI» регистрационный знак № изъятый входе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль темно-красного цвета, имеет следующие внешние повреждения: вмятина на левой передней двери в районе ручки открывания двери; вмятина левой задней двери; следы потертости на заднем бампере с левой стороны; разбито стекло заднего левого фонаря. (т.1 л.д.81-85) ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и стенограммой к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен автомобиль «Фольксваген 2К Кадди» серебристого цвета, который имеет следующие внешние повреждения: нарушена геометрия капота, вмятина в левой передней части капота; отсутствует передний бампер; переднее левое колесо спущено; лобовое стекло в множественных трещинах, повреждено левое переднее крыло; нарушена геометрия передней левой (водительской) двери (дверь плотно не закрывается; вмятина в передней части правого переднего крыла; переднее правое колесо спущено; подкапотное пространство замято содержащиеся в подкапотном пространстве блоки агрегаты повреждены. Более видимых повреждений на автомобиле не обнаружено. На двери багажника имеется государственный регистрационный знак №

(т.1 л.д.89-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и стенограммой к нему, из содержания которого следует, в ходе указанного следственного действия осмотрен автомобиль КIA RIО регистрационный знак № в кузове серебристого цвета, расположенный на штрафной стоянке по адресу: 

<

адрес>А. На момент осмотра автомобиль зарос травой, задняя часть автомобиля повреждений не имеет. Передняя часть автомобиля имеет повреждения в виде помятого капота, треснул передний бампер с левой стороны, справой стороны бампер сошел с крепления, деформирована решетка радиатора, разбита и отсутствует левая передняя фара. (т.1 л.д.96-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и стенограммой к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен автомобиль легковой седан регистрационный знак «Опель Р-J Astra» 2013 года выпуска, белого цвета. Автомобиль опечатан фрагментами листов бумаги с оттиском печати № ОМВД РФ Балахнинский, и сопроводительной надписью. Автомобиль имеет механические повреждения локализованные спереди слева: передний бампер, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, переднее левое колесо с приводом, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, левая передняя и левая задняя двери, крыша слева, правая передняя дверь и задняя дверь, правый порог, повреждения навесного оборудования мотора. Шины накачаны все кроме переднего левого. Разломлен диск переднего левого колеса. Шины все одинаковые NFera S41, 215/50ZR17, износ около 50%, лето. МКПП – нейтраль. Сработали подушки безопасности в руле и боковая у водителя, переднего пассажира. Автомобиль оборудован ремнями безопасности, задние ремни безопасности в наличии, блоки креплений ремней присутствуют. Показатели спидометра и тахометра на позиции «0». Государственный регистрационный знак лежит в автомобиле на полу переднего пассажира. После проведенного осмотра автомобиль опечатан фрагментами листов бумаги с оттиском печати № ОМВД РФ Балахнинский. (т.1 л.д.105-108);

- копией свидетельства о рождении Г, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> ГУ ЗАГС 

<

адрес>, из содержания которого следует, что Г родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её отцом является – Г, а матерью – Б (т.1 л.д.119);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным судебно-медицинским экспертом Я, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 15 лет, из содержания выводов которой следует, что у Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, линейного перелома лобной кости с распространением на основание черепа в переднюю черепную ямку, эпидуральной гематомы (кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой) левой теменной области малого объема, которая осложнилась пневмоцефалией и гемосинусом (наличие крови и воздуха в пазухах черепа), комой 1-2,травматической нейропатией левого зрительного нерва, которое образовалось от действия твердого тупого предмета, механизм образования удар, что подтверждается характером травмы. Закрытая тупая черепно-мозговая травма причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н). Давность причинения повреждения не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно: 02.04.2023, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации. Учитывая характер повреждений, механизм образования повреждения, не исключено, что закрытая тупая черепно-мозговая травма могла образоваться у пассажира заднего сиденья от удара о выступающие части салона легкового автомобиля при столкновении транспортных средств, как указано в постановлении. «Ушибленная рана левой лобной области» к оценке вреда здоровью не принималась в виду неполного описания морфологических свойств раны предоставленной медицинской документации. (т.1 л.д.167-175);

- заключением комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы №1073Э от 26.04.2024, составленного начальником отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области О, имеющим высшее образование по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», прошедшего профессиональную переподготовку программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике транспортных средств и программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», повышение квалификации по программе «Автотехническая экспертиза, имеющего стаж работы по экспертным специализациям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств» с 2005 года и начальником отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области Р, имеющим высшее образование по специальности «Прикладная математика и информатика», стаж работы по экспертной специализации «Видеотехническая экспертиза» с 2010 года, из содержания выводов которой следует, что водитель автомобиля Kia Rio не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Опель Р-J Astra путем своевременного применения торможения с заданного момента, определенного как момент, с которого он должен был применять меры для предотвращения столкновения с автомобилем Опель Р-J Astra- столкновение автомобилей Опель Р-J Astra-и Volkswagen Caddy. Дать ответ на поставленные вопросы, а именно: «Возможно ли определить скорость движения автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак Е959СК152 на момент столкновения с автомобилем «Опель Р-J Astra» государственный регистрационный знак 

<

***> и если возможно, сообщить сколько она составляет», а также на вопрос: «Возможно ли определить размер дистанции между автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак Е959СК152 на момент столкновения и автомобилем «Опель Р-J Astra» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент, предшествующий столкновению, и если возможно, сообщить сколько она составляет» не представляется возможным по причинам.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному М обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает, что данное деяние совершил именно подсудимый М и таким образом подтверждает виновность М в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в полном объеме.

Виновность М в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и всесторонне подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей, показаниями законных представителей несовершеннолетней потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы процессуальных действий и заключения судебных экспертиз, а также признательными показаниями самого подсудимого М в судебном заседании. 

Обстоятельств, свидетельствующих самооговоре со стороны как подсудимого М с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

М является надлежащим субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность, предусмотренного ст.20 УК РФ, управлявшее автомобилем.

Тот факт, что М как лицом, управляющим автомобилем допущены нарушения правил дорожного движения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие в котором пострадала несовершеннолетняя потерпевшая Г, которой причинен тяжкий вред здоровью, подтверждается взаимосогласующейся и взаимодополняющей друг друга совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, в числе которых показания несовершеннолетней потерпевшей Г, показания законных представителей несовершеннолетней потерпевшей Г в лице её отца Г и матери Б, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе заключениями различного рода судебных экспертиз, иными доказательствами в виде видеозаписей с видеорегистраторов автомобилей участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а также признательными показаниями самого М

Все доказательства по делу в своей совокупности свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между действиями М, выразившимися в несоблюдении им, как лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде полученных несовершеннолетней Г телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Г по признаку опасности для жизни.

Исходя из совокупности доказательств, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны Б, самой Г, а равно и других участников дорожно-транспортного происшествия, кроме М в сложившейся дорожно-транспортной ситуации были допущены какие-либо действия находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Г получила телесные повреждения, причинивших тяжкий вред здоровью Г по признаку опасности для жизни.

Из заключения комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы № 1073Э от 26.04.2024 прямо следует, что водитель автомобиля Kia Rio не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Опель Р-J Astra путем своевременного применения торможения с заданного момента, определенного как момент, с которого он должен был применять меры для предотвращения столкновения с автомобилем Опель Р-J Astra- столкновение автомобилей Опель Р-J Astra-и Volkswagen Caddy.

Оснований сомневаться в объективности выводов данной судом не усматривается. Вышеприведенные заключения получены с соблюдением правил, предусмотренных гл.27 УПК РФ, их содержательная часть соответствует требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена компетентным экспертами, владеющими специальными познаниями, имеющим стаж работы, и подготовку в соответствии требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключении экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; с учетом представленных данных получены ответы на все поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследования литература. Заключение комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы № 1073Э от 26.04.2024 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другим исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам, как и для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется. 

Нет у суда и оснований ставить под сомнение и выводы содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № 323 от 25.07.2023. Вышеуказанное заключение получено также с соблюдением правил, предусмотренных гл.27 УПК РФ, его содержательная часть соответствует требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена компетентным экспертом, владеющим специальными познаниями, имеющим продолжительный стаж работы, и подготовку в соответствии требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы вышеприведенной экспертизы являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В вышеуказанном заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; с учетом представленных данных получены ответы на все поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследования литература. Данное заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другим исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять изложенным в нём выводам, как и для признания данного заключения недопустимым доказательством, не имеется. 

Участниками процесса о каких-либо дефектах как в самих выводах, изложенных в каждом из заключений, проведенных по уголовному делу, так и в процедуре получения, составления, оформления и процессуального закрепления в уголовном деле каждого из них не заявлялось.

Вместе с тем, при условиях более внимательного и предупредительного отношения к дорожной обстановке у М с учетом, особенностей и состояния транспортного средства, находившегося в технически исправном состоянии, а равно и совокупности дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, обзорности, состояния дорожного полотна, интенсивности движения и прочих внешних условий, имелась объективная техническая возможность не допустить совершения им дорожно-транспортного происшествия, что подтвердил и сам М в судебном заседании.

Таким образом, М не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, М, как водитель, то есть лицо, управляющее источником повышенной опасности, коим является автомобиль, должен был и мог предвидеть эти последствия, что свидетельствует о том, что М проявил в соответствии со ст.26 УК РФ преступную небрежность.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного М преступления, данные о личности М, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено М вследствие случайного стечения обстоятельств, либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого М по данному факту установленной и доказанной, суд квалифицирует действия М по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий М у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований считать, что совершенное М преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого М исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность М обстоятельства смягчающие наказание М отсутствие отягчающих наказание М обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление М и на условия жизни его семьи.

М совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

М на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый М не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании М по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога, он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного, суд признает М вменяемым.

Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства, М характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее по адресу: 

<

адрес>, на профилактическом учете не состоящее, жалоб и заявлений на которое не поступало.

По месту проживания по адресу: 

<

адрес>, М соседями З, Ф, И характеризуется исключительно с положительной стороны.

Из содержания военного билета М следует, что он проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Союза ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, М пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни. М пояснил, что он проживает по адресу своей регистрации: 

<

адрес> супругой М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой по возрасту и инвалидом III группы. М пояснил, что он сам является также пенсионером по возрасту и инвалидом III группы бессрочно. При этом М отметил, что оказывает материальную помощь, а также посильную помощь в хозяйстве и быту своим близким, проживающим отдельно, в частности детям и внукам. М обратил внимание, что имеет среднее профессиональное образование, а именно окончил среднее профессиональное образовательное учреждение, где освоил профессию «токаря», далее уровень своего образования не повышал. М пояснил, что он проходил военную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил Союза ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения военной службы в боевых действиях, миротворческих миссиях, специальных военных операциях, а также иных общественно-значимых мероприятиях участия не принимал, государственных наград не имел, в настоящее время он военнослужащим, а равно и военнообязанным в принципе не является, снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста пребывания на воинском учете. М подчеркнул, что индивидуальным предпринимателем он не является, статуса самозанятого гражданина (то есть статуса лица, состоящего на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход) он не имеет, в состав учредителей каких-либо организаций и юридических лиц он не входит. М обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. Каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, иных индивидуальных достижений он не имеет. М отметил, что деятельность по управлению транспортными средствами не является и никогда не являлась для него ни средством к существованию, ни единственной профессией.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание М судом признаются полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; возраст и состояние здоровья М, а также состояние здоровья его близких.

Принесение М в судебном заседании извинений каждому из законных представителей несовершеннолетней потерпевшей Г (Г и Б) за совершенное им (М) преступление, суд также признает смягчающим наказание М обстоятельством в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ.

Безусловных и достаточных оснований расценить принесение М извинений законным представителям несовершеннолетней потерпевшей Г в качестве смягчающего наказание М обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не находит, поскольку по смыслу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, для признания их в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Каких-либо факторов, с безусловностью позволявших расценить, что М действия, направленные на полное заглаживание вреда, соразмерное характеру общественно опасных последствий, наступивших в преступления, суду не представлено и по делу не установлено. Так, М какой-либо медицинской и (или) иной помощи несовершеннолетней потерпевшей непосредственно после совершения преступления не оказывал, в период нахождения несовершеннолетней потерпевшей на стационарном и амбулаторном лечении, её не навещал, продуктов, игрушек, иных вещей не передавал, каким-либо образом возмещение как имущественного, так и морального вреда причиненных в результате преступления не производил, равно как и не производил каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного несовершеннолетней потерпевшей не производил, о чем прямо заявили в судебном заседании законные представители несовершеннолетней потерпевшей, и что не оспаривалось как подсудимым, так и его защитником. 

Сами по себе извинения М принесенные каждому из законных представителей несовершеннолетней потерпевшей в судебном заседании, какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий от преступлений непосредственно несовершеннолетней потерпевшей, а равно и её законным представителям не принесли, с явной очевидностью не принесли, о чем каждый из законных представителей несовершеннолетней потерпевшей прямо заявил в судебном заседании, отметив, что вред от преступления, причиненный несовершеннолетней потерпевшей не может считать полностью заглаженным, вследствие чего, суд не находит оснований расценить принесение М извинений каждому из законных представителей несовершеннолетней потерпевшей за содеянное в качестве смягчающего наказание М обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данные действия не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления.

Иное истолкование применительно к данной ситуации противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде произвольного правового поощрения лиц, посредствам применения именно нормы закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия которых с явной очевидностью указывают на несоответствие критериям приемлемости применительно к содержанию и существу смягчающего наказания обстоятельства, указанного именно в уголовно-правовой норме, предусмотренной п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, искажая тем самым саму суть правосудия, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может.

Также суд отмечает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание М, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления М не совершал и не сообщал каких-либо новых, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. Само преступление совершенно в условиях очевидности, в присутствии как самой несовершеннолетней потерпевшей, так и обоих её законных представителей в лице отца и матери, а также иных свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Дача осужденным признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления об активном способствовании раскрытию и расследованию также не свидетельствует, но при этом, такое признание учтено судом в качестве иного смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ как полное признание М своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание М судом не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание М обстоятельств при одновременном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление М и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание М в виде ограничения свободы, при этом, не усматривая оснований для назначения в качестве основного наказания более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения М иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

При этом, суд отмечает, что отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание М с учетом совершения М преступления небольшой тяжести впервые объективно исключает в силу положений, закрепленных в ч.1 ст.56 УК РФ возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, выраженному в абз.2 п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются, что также исключает возможность назначения М и наказания в виде принудительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению М данного вида наказания, судом не установлено. М военнослужащим не является, иностранным гражданином равно как лицом без гражданства не является, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место проживание по адресу регистрации на территории муниципального образования городского округа 

<

адрес>.

При установлении М ограничений и обязанности к наказанию в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с которыми, исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.47.1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция.

На основании ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона, сформулированному в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать деятельностью по управлению транспортными средствами по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Из официального толкования действующего законодательства, зафиксированного в абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ (например, по ч.1 ст.264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Учитывая вышеизложенные положения закона, зафиксированные в ч.3 ст.47 УК РФ, а также принимая во внимания, разъяснения сформулированные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности М, суд признает невозможным сохранение за М права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает необходимым назначить М за совершенное им преступление наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что позволит достичь целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления М в частности коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемых и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечать принципам индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, способствовать формированию у М правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами М и его семьи с одной стороны и интересами общества, государства и несовершеннолетней потерпевшей с другой.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности потерпевшей, которая является несовершеннолетней, поведение М во время и после совершения преступления, отсутствие с его стороны какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий от преступления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что деятельность по управлению транспортными средствами не является для М средством к существованию, равно как и единственной профессией. 

Суд учитывает, что М является пенсионером по возрасту и инвалидом III группы, а исходя из пояснений самого М, данных в судебном заседании его доход состоит из исключительно пенсионного обеспечения, иных доходов он не имеет. Принимает во внимание суд также, что М пояснил в ходе судебного разбирательства, что водительские права нужны ему только для перемещения на автомобиле в личных целях, в основном только для поездок на дачный участок.

Исходя из принципов дифференциации и индивидуализации при назначении наказания, учитывая персональные данные о личности М, суд полагает, что именно назначение М за совершенное преступление основного наказания в виде ограничения свободы с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, будет целесообразным для исправления М, и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку именно назначение М данное наказание (основное и дополнительное на основании ч.3 ст.47 УК РФ) позволит создать все условия для осознания М ценности общественного порядка, в структуру которого входят и общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а равно и представит возможность М устранить искусственное дистанцирование (оторванность) от общества, уяснить недопустимость небрежного отношения к любым нормативно-властным предписаниям, в том числе правилам дорожного движения, которые установлены законодателем в целях обеспечение права на безопасность здоровья и жизни членов гражданского общества (включая и самого М) закрепленного в ч.1 ст.20 Конституции РФ как основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод, стимулируя при этом правовое сознание и менталитет М к проявлению необходимой внимательности и предусмотрительности при осуществлении своих действий во всех аспектах жизнедеятельности, в том числе при участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, ответственного отношения к требованиям закона и иных нормативно-властных предписаний, как единственного возможного условия избежания наступления общественно опасных последствий от своих действий во всех аспектах жизнедеятельности, в том числе при участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания назначенного М в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» информацию о назначении М в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует довести до Управления ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением М во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении М наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Каких-либо факторов, позволяющих суду заключить, что действия М вызваны наличием каких-либо уважительных и (или) объективных причин, либо обусловлены какими-то возвышенными помыслами или благородными устремлениями материалы уголовного дела не содержат. Наличие смягчающих наказание М обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности М и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения М от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении М без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание наказание, которое назначается М за преступление по настоящему уголовному делу, в том числе назначенное в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, данные о личности подсудимого М, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства преступления, обеспечивая при этом разумный баланс между интересами самого подсудимого, несовершеннолетней потерпевшей, а также интересами общества и государства при участии в общественных отношениях в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, суд считает необходимым избранную в ходе предварительного расследования уголовного дела М меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложенным только одним запретом: управлять автомобилем или иным транспортным средством, суд считает необходимым сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Оснований для зачета в порядке ст.72 УК РФ времени, в течение которого к М применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложенным только одним запретом: управлять автомобилем или иным транспортным средством (п.6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ) у суда не имеется, поскольку исходя из совокупной взаимосвязи положений, зафиксированных в ст.72 УК РФ, п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ периоды времени, в течение которых к лицу применялась меры пресечения в виде запрета определенных действий, подлежит зачету в порядке ст.72 УК РФ только в случае возложения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), который на М не возлагался. 

Переходя в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ к разрешению заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска, суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства законными представителями несовершеннолетней Г – Б и Г в интересах несовершеннолетней Г заявлен гражданский иск о взыскании с М в пользу несовершеннолетней Г денежных средств в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей в счет компенсации морального вреда и взыскании денежных средств в размере 13 545 (тринадцати тысяч пятьсот сорока пяти) рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на лечение в связи с повреждением здоровья.

Суд, принимая вышеуказанный гражданский иск к рассмотрению учитывает разъяснения, сформулированные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», из содержания которых следует, что если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (ч.3 ст.44 УПК РФ, ч.2 ст.45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Законный представитель несовершеннолетней Г в лице её матери – Б, равно как и законный представитель несовершеннолетней Г в лице её отца – Г, заявленный гражданский иск поддержали в полном объеме, указав, что совершенным М преступлением, Г причинены физические страдания, а именно ввиду того, что Г причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она была вынуждена находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них до ДД.ММ.ГГГГ находилась в реанимации, была в коме, а затем и длительное время пребывать на амбулаторном лечении и наблюдаться у врачей-специалистов, принимать многочисленные медикаментозные препараты и проходить различного рода лечение, которое продолжается и в настоящее время. На различного рода расходы на лечение Г в связи с повреждением здоровья ими затрачено 13 545 (тринадцати тысяч пятьсот сорока пяти) рублей, что подтверждается приложенными к гражданскому иску документами. В настоящее время у Г сохраняются последствия от полученных телесных повреждений, а именно она не видит левым глазом, у нее от полученной черепно-мозговой травмы часто болит голова, а также на лице у ребенка от полученных травм остался большой шрам около 6 см. Также Б отметила также, что в связи с совершенным М преступлением её несовершеннолетняя дочь Г испытывала и испытывает нравственные страдания, в виде участившихся у ребенка нервных срывов, душевных волнений и переживаний, относительно полученных дефектов состояния здоровья в виде того, что левый глаз у ребенка в настоящее время не функционирует, которое лишило несовершеннолетнюю Г возможности осуществлять полноценный привычный активный образ жизни. Г стала плохо спать, у неё появилась затяжная депрессия, она стала более эмоционально неустойчивая, ухудшилось внимание и способность к обучению и усвояемости материала. Г как девочка, очень сильно эмоционально переживает также относительно наличия на ее лице шрама, который, как она считает, портит её внешний облик, и она всячески пытается его скрыть. 

Гражданский ответчик – подсудимый М пояснил, что он заявленный законными представителями несовершеннолетней Г – Б и Г в интересах несовершеннолетней Г гражданский иск о взыскании с него в пользу несовершеннолетней Г денежных средств в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей в счет компенсации морального вреда и взыскании 13 545 (тринадцати тысяч пятьсот сорока пяти) рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на лечение в связи с повреждением здоровья признает частично, полагая, что требования гражданского иска в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, пояснив, что, по его мнению, сумма 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей будет являться соразмерной, разумной и справедливой для компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней потерпевшей Г, а требования гражданского иска о взыскании 13 545 (тринадцати тысяч пятьсот сорока пяти) рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на лечение в связи с повреждением здоровья он признает в полном объеме.

Защитник подсудимого М – адвокат Г разделил позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал, что заявленный законными представителями несовершеннолетней Г – Б и Г в интересах несовершеннолетней Г гражданский иск о взыскании с М в пользу несовершеннолетней Г денежных средств в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей в счет компенсации морального вреда и взыскании 13 545 (тринадцати тысяч пятьсот сорока пяти) рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на лечение в связи с повреждением здоровья, подлежит частичному удовлетворению, а именно требования гражданского иска в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, поскольку именно данная сумма будет являться соразмерной, разумной и справедливой для компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней потерпевшей Г, а требования гражданского иска о взыскании 13 545 (тринадцати тысяч пятьсот сорока пяти) рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на лечение в связи с повреждением здоровья подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что М является пенсионером по возрасту, инвалидом III группы, проживает вдвоем с супругой, являющейся пенсионеркой по возрасту и инвалидом III группы. Его ежемесячный доход состоит исключительно из положенных ему совокупных пенсионных выплат по возрасту и инвалидности составляет сумму около 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей. Ежемесячный доход его супруги также состоит исключительно из положенных ей совокупных пенсионных выплат по возрасту и инвалидности и составляет около 23000 (двадцати трех) рублей. Иных доходов ни он (М), ни его супруга, не их семья в целом не имеет, при этом несет бремя оплаты жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение в котором они проживают в ежемесячном размере около 9 000 (девяти тысяч) рублей.

Согласно абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Суд, учитывая вышеуказанные разъяснения, принимает во внимание, что требования гражданского иска о взыскании 13 545 (тринадцати тысяч пятьсот сорока пяти) рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на лечение гражданским истцом полностью подтверждены путем предоставления соответствующих документов (кассовых чеков) именно на сумму 13 545 (тринадцати тысяч пятьсот сорока пяти) рублей и обоснованность произведенных расходов, исходя из представленной медицинской документации (в том числе рекомендаций указанных врачами-специалистами в ней) у суда сомнений не вызывает, а сторонами, в том числе гражданским ответчиком – подсудимым М и его защитником под сомнение не ставилось.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и положениями ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая при этом имущественное положение М и его семьи, а также возможность получения М дохода в виде пенсионных выплат, положенных ему как пенсионеру по возрасту и инвалиду III группы, и в связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить заявленные в гражданском иске законных представителей несовершеннолетней Г – Б и Г, заявленного в интересах несовершеннолетней Г исковые требования о взыскании с М в пользу несовершеннолетней Г денежных средств в размере 13 545 (тринадцати тысяч пятьсот сорока пяти) рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на лечение в связи с повреждением здоровья и взыскать с М в пользу Г в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на лечение в связи с повреждением здоровья денежные средства в размере 13 545 (тринадцати тысяч пятьсот сорока пяти) рублей.

По смыслу закона, выраженному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что М совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает суд и характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание форму вины, обращая внимание на то, что преступление совершено М по неосторожности в виде небрежности, учитывает суд характер причиненных физических и нравственных страданий несовершеннолетней Г, связанных с её индивидуальными особенностями, в том числе возрастом Г, состоянием её здоровья, длительностью нахождения Г на стационарном и амбулаторном лечении, объем перенесенных ею медицинских манипуляций, принимая при этом во внимание постпреступное поведение М в целом, в том числе принесение М в судебном заседании извинений законным представителям несовершеннолетней потерпевшей Г в лице её матери – Б и её отца – Г с одновременным отсутствием со стороны М, какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий от преступления, учитывает материальное положение М, равно как и имущественное положение его семьи, другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том размере и характер неблагоприятных последствий от преступления на физиологическое и психологическое формирование личности несовершеннолетней Г, динамики её здоровья, психического состояния и эмоционально-поведенческих особенностей несовершеннолетней, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости считает необходимым гражданский иск законных представителей несовершеннолетней Г – Б и Г, заявленный в интересах несовершеннолетней Г в части исковых требований о взыскании с М в пользу несовершеннолетней Г денежных средств в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с М в пользу Г в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему основное наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить М следующие ограничения: 

1). Не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

2). Не выезжать за пределы территории муниципального образования –городского округа город Нижний Новгород Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на М обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ срок назначенного М основного наказания в виде ограничение свободы исчисляется со дня постановки осужденного на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.47.1 УИК РФ специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить М дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания М, назначенного в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Информацию о назначении в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ М дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Избранную М меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запрета, предусмотренного п.6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ: управлять автомобилем или иным транспортным средством сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у С, - оставить по принадлежности законному владельцу – С;

- автомобиль «Фольксваген 2К Кадди» государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у М, - оставить по принадлежности законному владельцу – М;

- автомобиль КIA RIО государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у П, -оставить по принадлежности законному владельцу – П; 

- автомобиль «Опель Р-J Astra» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» по адресу: 

<

...>, - подлежит возвращению законному владельцу – Б;

- конверт с флеш-картой, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из видеорегистратора автомобиля КIA RIО регистрационный знак №, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск законных представителей несовершеннолетней Г – Б и Г, заявленный в интересах несовершеннолетней Г о взыскании с М в пользу несовершеннолетней Г денежных средств в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей в счет компенсации морального вреда и взыскании денежных средств в размере 13 545 (тринадцати тысяч пятьсот сорока пяти) рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на лечение в связи с повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу Г в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с М в пользу Г в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на лечение в связи с повреждением здоровья денежные средства в размере 13 545 (тринадцати тысяч пятьсот сорока пяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев