Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

с участием помощника прокурора Прыгуновой Д.С, истца ФИО1, представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ФИО3 в результате нарушения ПДД посягнул на принадлежащие от рождения истцу нематериальные блага, причинив 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с обочины на проезжую часть дороги, не убедился в безопасности манёвра, чем в нарушение п.1.5 ПДД создал опасность для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате грубого нарушения водителем ФИО3 ПДД, истец не располагая технической возможностью избежать столкновения совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Нарушение водителем ФИО3 п.1.5, 8.1 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции А.И.А. составил в отношении истца протокол № об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 12.15 Ко АП РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции А.И.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой пункта 12.15 Ко АП РФ. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Вина водителя ФИО3 в нарушении пунктов 1.5, 8.1 ПДД и как следствие причинение истцу 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО3 причинив истцу 

<

данные изъяты> посягнул на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, то есть причинил моральный вред, выразившийся в перенесённых истцом 

<

данные изъяты>. В момент дорожно-транспортного происшествия истец испытала 

<

данные изъяты>. За медицинской помощью истец не обращалась, однако в 

<

данные изъяты> Несколько дней после ДТП истец не могла вести физически активную жизнь, так как 

<

данные изъяты>. Она могла передвигаться только медленным шагом и на небольшие расстояния, делая частые передышки, в противном случае испытывала 

<

данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия водительский стаж истца составлял Х месяцев, как начинающий водитель, она глубоко и остро с негативными последствиями перенесла сам факт дорожно- транспортного происшествия, участником которого невольно стала истец. У нее возникла боязнь не только управлять автомобилем, но и просто находиться в движущемся автомобиле в качестве пассажира. Это обстоятельство негативно сказалось на ее эмоциональном состоянии в связи с тем, что она вынуждена была ограничить свою общественную жизнь. Автомобиль в наше время является неотъемлемой частью жизни человека, в результате развившейся фобии, истец боится управлять автомобилем, вынуждена испытывать неудобства в связи с перемещением на общественном транспорте или пешком, хотя специально получала водительское удостоверение, чтобы повысить качество жизни. Указанные истцом выше обстоятельства, в совокупности с перенесённым в момент дорожно-транспортного происшествия эмоциональным стрессом, негативно отразились на состоянии нервной системы истца. В первые несколько недель после происшествия, истец часто плакала, испытывала нравственные переживания от болевых ощущений и психологического стресса, вынуждена была ограничить общение с друзьями, и выходы на улицу. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Истец просит суд взыскать с ФИО3, в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 100000 рублей, расходы в сумме 1959 рублей на оплату услуг представителя в связи с нотариальным удостоверением доверенности, расходы в сумме 25000 рублей на оплату услуг представителя, расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг по производству заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявление. 

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью Х км/ч. После приближения к знаку населенный пункт -

<

адрес>, проехав 

<

адрес>, увидела движущийся автомобиль, под управлением ФИО4 Данный автомобиль не создавал никаких помех, выехал на полосу движения, после чего истец начала тормозить. В связи с тем, что скорость автомобиля ответчика была ниже, избежать столкновения не удалось, после чего истец почувствована 

<

данные изъяты>. Автомобили остановились, стороны ознакомились с повреждениями транспортных средств. Истец была в шоке. Были вызваны сотрудники ГИБДД. 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании позицию истца поддержал полностью. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признает, указал что, на своем автомобиле 

<

данные изъяты> выезжал со стороны 

<

адрес> Удар произошел на проезжей части. В момент ДТП ответчик находился на проезжей части. Мой автомобиль находился на расстоянии около сорока метров от 

<

адрес>. Также пояснил, что увидел в зеркало заднего вида приближающееся транспортное средство истца. Скорость автомобиля ФИО1 была более Х км/ч. После того, как во второй раз посмотрел в зеркало, произошло столкновение. Транспортное средство истца не подавало никаких сигналов. Ответчик не видел и не слышал, чтобы истец тормозил. Следов торможения не видел. У автомобиля ответчика был поврежден задний 

<

данные изъяты>. Удар пришелся в 

<

данные изъяты> часть автомобиля. Выезжал с перекрестка со второстепенной дороги, выехал на проезжую часть, по обочине не двигался. В момент выезда со второстепенной дороги не создавал помех для других транспортных средств. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в разумных пределах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно п.8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения", перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 двигалась автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в населенном пункте 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около Х часов произошло дорожно-транспортное происшествии, а именно: водитель ФИО3, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде с обочины на проезжую часть дороги не убедился в безопасности маневра и создал помеху в движении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями К.А.В., которая была очевидцем ДТП и находилась в автомобиле истца. Она пояснила, что переехав 

<

адрес>, она заметила, что по обочине двигается транспортное средство. Оно им не мешало, истец ехала спокойно, двигались со скоростью около Х км/ч. Впередиидущее транспортное средство выехало на дорогу. Н. стала тормозить. Из-за того, что впередиидущий автомобиль не успел набрать скорость, случилось столкновение. Удар пришелся в 

<

данные изъяты> часть впередиидущего автомобиля. 

Также свидетель П.В.В. пояснил: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Они ехали на автомобиле, принадлежащем ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжали 

<

адрес>. Он находился на заднем сиденье автомобиля посередине. На улице была метель, шел снег. На проезжей части лежал снег. ФИО1 двигалась со скоростью не более Х км/ч., он видел это на спидометре автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на обочине после поворота на 

<

адрес> Двигался ли автомобиль 

<

данные изъяты> какое-то расстояние по обочине, не помнит. Между автомобилями ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> было расстояние тридцать или сорок метров. ФИО1, заметив автомобиль ответчика, попыталась притормозить, затем произошло столкновение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции А.И.А. составил в отношении истца протокол № об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 12.15 Ко АП РФ.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Из решения следует, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ о том, что постановление должно содержать мотивированное решение по делу, при его вынесении нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ. 

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородского городского суда Нижегородской области отменено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности. 

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> рег.знак № путем своевременного принятия мер экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с обочины на проезжую часть).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО3, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, согласно которым: п.8.1 ПДД РФ: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

При этом, поскольку водитель автомобиля ФИО3 при выезде с обочины на проезжую часть создал опасность движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1, вынуждая последнюю принимать меры экстренного торможения для предотвращения столкновения, то, следовательно, в действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия указанным выше требованиям п.8.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО1, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1.ч.2 ПДД РФ. При этом, поскольку водитель автомобиля ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, путем своевременного принятия мер экстренного торможения с момента столкновения опасности для движения (с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с обочины на проезжую часть), то, следовательно, в ее действиях не имеется несоответствий требованиям п.10.1.ч.2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Учитывая, что в заключении специалиста, выполненного ООО ЭКЦ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, суд берет его за основу решения.

Исходя из пояснении из административного материала ФИО3 следует, что ответчик двигался по обочине и смотрел в левое зеркало, убедившись, что истец была за мостом выехал на проезжую часть. 

К доводам ответчика об отсутствии его вины, суд относится критически. 

Суд расценивает процессуальное поведение ответчика и его доводы, как направленное на желание уйти от гражданско-правовой ответственности. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. Иного суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 п.8.1 ПДД, и соответственно виновным с дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №.

В результате данного ДТП водителю ТС 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 были причинены 

<

данные изъяты>. В момент ДТП истец 

<

данные изъяты>. Образование 

<

данные изъяты> подтверждается свидетельскими показаниями К.А.В. которая пояснила, что истец показывала 

<

данные изъяты>, а также показаниями матери истца З.Н.В., которая пояснила, что истец жаловалась на 

<

данные изъяты>

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда каких-либо оснований не имеется, поскольку доказательств, их опровергающих суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Нарушение ФИО3 правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений и моральных страданий ФИО1 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пункте 32 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с причинением истцу 

<

данные изъяты> при ДТП безусловно истцу был нанесён 

<

данные изъяты>, которые она испытывала после получения 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что именно в результате, в том числе действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, истец получила телесные повреждения, в связи с чем, несомненно, испытывала и испытывает нравственные страдания. 

Учитывая обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО3, причиненные 

<

данные изъяты>, степень перенесенных истцом страданий, а также степень вины и личность причинителя вреда, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на заглаживание вины, принимая во внимание, ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей. 

Судом при определении размера компенсации морального вреда также учитывается материальное положение ответчика, суд считает, что определенная судом ко взысканию сумма морального вреда не может серьезно отразится на его имущественном положении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено о взыскании расходов за услуги представителя в размере 25000 рублей. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 25000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.№). 

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом изложенного, суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1959 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы в размере 200 рублей (взыскано по тарифу), поскольку в материалах дела находится копия доверенности, представленная доверенность выдана с широким кругом полномочий, и не ограничена рассмотрением лишь настоящего дела. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. 

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и в большем размере отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) М.В. Сапитон 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>