Дело № 2-246/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-005218-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по благоустройству г. Барнаула о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, ООО « Фактория» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по .... в г. Барнауле на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, рег. знак. № под управлением ФИО8 упало дерево. 

В результате указанного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser Prado причинены механические повреждения, а истцу - значительный материальный ущерб. 

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в 

<

данные изъяты> согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом округления составляет 413 300 руб. 

Ввиду отсутствия у истца информации о том, в чьем ведении находится земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась с претензией о возмещении ущерба в ООО «Фактория» и комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. В ответ на указанную претензию ООО «Фактория» отказано в удовлетворении требований, от комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула ответ на претензию не поступил. 

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковых требований, в качестве ответчика привлечен комитет по благоустройству г. Барнаула.

На основании изложенного, в окончательной редакции истец просит взыскать с комитета по благоустройству г. Барнаула сумму ущерба в размере 413 300 руб., а также судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, полагал, что ответчиком не представлено доказательств падения дерева по причине некачественного проведения ремонтных работ, кроме того, указанные работы проводились в противоположной стороне от упавшего дерева, с учетом изложенного ущерб должен быть возмещен лицом, ответственным за организацию сноса деревьев, находящихся на территории земель муниципального образования, в данном случае ответчиком. 

Представитель ответчика - комитета по благоустройству г. Барнаула в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Считала, что причиной падения дерева послужила непреодолимая сила, погодные условия, либо в связи с проведения земляных работ. Упавшее дерево было здоровым и не требовало проведения мероприятий по его сносу. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие - падение дерева на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, рег. знак №, принадлежащее ФИО1 под управлением ФИО8

Согласно объяснениям ФИО4 он управлял автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, рег. знак № двигался по .... от .... в сторону .... при повороте направо почувствовал удар по крыше автомобиля, после чего остановился, вышел из автомобиля и увидел поваленное дерево, повредившее автомобиль. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль застрахован в АО «Астро-Волга» полис №. 

Кроме того в административном материале имеется схема дорожно-транспортного происшествия составленная истцом, из которой следует что при повороте с .... вправо на .... на автомобиль упало дерево, располагающиеся в районе дома № по ул. ..... 

Определением ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в виду отсутствия состав административного правонарушения ( п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о наличии установленного факта, свидетельствующего о повреждении транспортного средства истца в результате падения дерева. 

Определяя лицо ответственное за возмещение ущерба, суд руководствуется следующим.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Согласно ст. 1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края", утв. Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N 645, муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение контролируемыми лицами в отношении территорий, подлежащих благоустройству, элементов и объектов благоустройства, расположенных на территории города, требований Правил, законами и иными нормативными правовыми актами Алтайского края в области благоустройства, а также иных муниципальных правовых актов в области благоустройства, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, на территории города осуществляется администрациями районов города Барнаула в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и муниципальными нормативными правовыми актами города Барнаула, принятыми в соответствии с указанным законодательством.

В соответствии с п. 32 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края", утв. Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N 645, содержание зеленых насаждений на территории города осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр, требованиями Правил.

Лица, осуществляющие содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны в то числе обеспечить уход за зелеными насаждениями; обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях; осуществлять вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Снос и обрезка деревьев и кустарников на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами местного самоуправления города Барнаула (п.34).

Пунктом 3.6.5 Правил установлено, что порядок согласования работ по сносу зеленых насаждений, порядок расчета восстановительной стоимости, порядок оформления разрешений на снос зеленых насаждений, выдачи разрешений на обрезку деревьев на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа - города Барнаула Алтайского края, и земельных участках, расположенных в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается постановлением администрации города.

Как установлено п. 1.2 Порядка сноса зеленых насаждений на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации города Барнаула от 10.12.2018 N 2040 аварийные зеленые насаждения - древесно-кустарниковая растительность, угрожающая падением или обламыванием отдельных ветвей целостности зданий, строений, сооружений, в том числе воздушных линий, инженерных коммуникаций, иному имуществу, а также жизни и здоровью людей. 

Статья 67.1 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 N 71 (ред. от 01.12.2023) предусматривает, что комитет по благоустройству города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере организации работ по благоустройству, озеленению, охране окружающей среды, использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов, который: организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа; осуществляет муниципальный лесной контроль; организует благоустройство территории города и мероприятия по охране окружающей среды в границах городского округа; обеспечивает выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов благоустройства и озеленению; организует в границах города Барнаула водоотведение поверхностных сточных вод, в том числе путем прекращения сброса сточных вод в водные объекты с превышением нормативов содержания вредных (загрязняющих) веществ, а также отвод ливневых вод с территории города Барнаула; в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Уставом, осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Барнаула.

Кроме того, решением Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 №177 утверждено положение «О комитете по благоустройству города Барнаула», согласно которому основными задачами комитета являются осуществление благоустройства территории города Барнаула, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, осуществление муниципального лесного контроля (п. 2.1)

Во исполнение основных задач Комитет осуществляет полномочия – организует озеленение территории города Барнаула (п.3.1.2).

Согласно п. 4.2.9 Положения, для реализации возложенных задач, комитет ведет учет и оценку состояния зеленых насаждений на территории города Барнаула в порядке, утвержденном постановлением администрации города Барнаула.

В соответствие статьей 16 приложения №4 Решения Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 №775 «Об утверждении положений о районах города Барнаула и администрациях районов города Барнаула» администрация октябрьского района г. Барнаула выдает разрешение физическим лицам на обрезку деревьев, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена; выявляет и передает информацию об аварийных и (или) требующих обрезку деревьев, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в порядке определенном постановлением администрации г. Барнаула.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 №31-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно Публичной кадастровой карты и сведений на земельный участок из ЕГРН Росреестра падение дерева произошло на земельном участке с кадастровым номером №, т.е. на земле общего пользования, что относится к городской территории г. Барнаула.

Из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно графику обследования зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности (владении, пользовании) города Барнаула, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории ...., обследование участка находящегося в границах: .... и ...., в котором находиться место произрастания упавшего дерева – пересечение .... и .... (ориентир дом № по ул. ....) проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования в районе дома № по .... со стороны .... деревьев с признаками аварийности, усыхающих и требующих обрезки выявлено не было. Данные о выявленных деревьях с признаками аварийности, сухостойных и подлежащих обрезке, произрастающих в границах улиц: ...., .... были включены в предложение для «Перечня деревьев, подлежащих омолаживающей, формовочной обрезке, сносу и удалению пней ДД.ММ.ГГГГ» и переданы в комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула для принятия предусмотренных мер. 

Допрошенная, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист управления коммунального хозяйства 

<

данные изъяты> ФИО5 пояснила, что в ее обязанности входит проведение осмотра и выявление аварийных деревьев, в месте дорожно-транспортного происшествия деревьев подлежащих вырубке выявлено не было. Именно у комитета имеются полномочия на выдачу разрешений на проведение обрезки деревьев, администрация района только передает перечень аварийных деревьев. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по обрезки и сносу деревьев, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности (владении, пользовании) города Барнаула на момент дорожно-транспортного происшествия была возложена на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула. 

Учитывая, что комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обязанность по благоустройству территории городского округа, надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории г. Барнаула должным образом не исполнялась, в результате чего по вине комитета имущество истца получило повреждение в результате падения дерева, у суда имеются основания по возложению на комитет по благоустройству города Барнаула обязанности по возмещении истцу материального ущерба. 

Комитетом по благоустройству г. Барнаула не представлено доказательств того, до дорожно-транспортного происшествия или проводились все необходимые мероприятия, в том числе на предмет устойчивости спорного дерева к атмосферным явлениям. 

Кроме того, районы города в силу положений о районах города не имеют собственного бюджета, с целью их самоуправления подлежат выделению денежные средства из бюджета муниципального образования. 

Отклоняя доводы ответчика относительно нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 суд исходит из следующего. 

В соответствие с п. 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца двигался с превышением допустимой скорости, что участок дороги был огорожен либо выставлены информационные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасном участке дороги. Сведений о том, что ответчик предприняты меры для обозначения опасного участка дороги, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств того, что водитель, управлявший транспортным средством, неправильно оценил дорожную ситуацию и при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что в спорный период имели место опасные метеорологические явления и ухудшение погодных условий, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими ответственность ответчика за негативные последствия подлежат отклонению.

Поскольку, согласно ответа на судебный запрос из Росгидромет ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие метеоусловия: минимальная температура за ночь +14,8, максимальная температура за день + 24,7, максимальная скорость ветра ночью 12 м/с, днем 16 м/с 

Согласно руководящему документу (РД 52.27.724-2019) «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», установлены характеристики скоростей ветра, согласно которым диапазон скорости ветра от 15 до 24 м/с соответствует сильной скорости ветра. 

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что фактически имели место неблагоприятные погодные условия, которые не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых орган местного самоуправления может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что в связи с погодными условиями в силу полномочий, установленных подпунктом «м» пункта 1, пункта 2, статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №66-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера уполномоченными органами вводился режим чрезвычайной ситуации, в связи, с чем оснований считать причинение вреда в результате непреодолимой силы по указанным основаниям не имеется. 

Довод ответчика о том, что повреждение дерева произошло в результате проведении земельных работ 

<

данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по информации, предоставленной 

<

данные изъяты>, работы проводились в соответствии с открытым (зарегистрированным) в администрации 

<

данные изъяты> разрешением-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания работ и восстановления благоустройства, ДД.ММ.ГГГГ ордер был закрыт и сдан в 

<

данные изъяты>

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств тому, что после проведения указанных работ спорное дерево получило повреждения, в результате чего в последствие произошло его падение на автомобиль истца. 

Как указано выше, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «Агентство Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Cruiser Prado, рег. знак. № на дату исследуемого события (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа и с учетом округления составляет 413 300 руб. 

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу. Ответчиками данные суммы не оспорены, ходатайств о назначение экспертизы не заявлено.

При этом суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежащий возмещению ответчиком, в данном случае составит: 413 300 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в данном случае затраты, необходимые для восстановления технического состояния поврежденного автомобиля истца на момент происшествия составят меньшую сумму. 

Оснований для взыскания размера ущерба с учетом износа автомобиля суд не усматривает, поскольку это противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

Таким образом, с комитета по благоустройству и .... подлежит взысканию в пользу ФИО1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 413 300 руб.

В этой связи, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно, материалам дела, истцом понесены расходы на экспертное исследование в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333 руб., которые подлежат взысканию с комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула в пользу истца. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для данной категории спора законном не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок, расходы понесенные истцом по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 25 000 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО7, расписка на сумму 25 000 руб. 

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в размере 25 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по благоустройству г. Барнаула (ИНН 

<

данные изъяты>) за счет казны муниципального образования г. Барнаул в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возмещение ущерба в размере 413 300 руб., судебные расходы в размере 42 333 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 29.05.2024.

Судья С.А. Неустроева