Председательствующий по делумировой судья Петина М.В. 

Дело № 12-99/2020 

Решение

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Чита 

23 июля 2020 года 

Судья Ингодинского районного суда города Читы Порошина Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на принятое в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района города Читы от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Названным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами.

В жалобе он просит принятое по делу постановление отменить, ссылаясь на то, что судебное заседание была проведено в его отсутствие, опоздавшего на 3- 4 минуты в судебное заседание из –за пробок, при том на дату судебного заседания действовал карантин. Перлик не управлял автомобилем, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4. Мировым судьей не исследовались обстоятельства по делу, а именно не заслушаны объяснения участников процесса, сотрудников ОМОНа, сотрудников ДПС.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что двигались на автомобиле, принадлежащем ФИО2. За рулем находился ФИО2, после остановки автомобиля, он вышел по необходимости, в это время подъехали сотрудники ОМОНа, всех вытащили из машины. Он говорил, что не управлял автомобилем, что водителем являлся ФИО2, его не слушали. При составлении протокола он не отрицал, что управлял автомобилем, поскольку сотрудник ДПС пояснил ему о необходимости соглашаться.

Защитник Нечухаев А.Ю. доводы ФИО1 поддержал.

Представитель ОР ДРПС ГИБДДМВД России по Забайкальскому краю, в суд второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшего ее Перлика, Нечухаева, свидетелей, изучив видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 29 февраля 2020 года сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 29 февраля 2020г. (л.д. 6), протоколом № № от 29 февраля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.02.2020г. (л.д.9), видеозаписью от 129.02.2020г., рапортом инспектора ДПС ОР ГИМБДД УМВД России по г.Чите 

<

данные изъяты> от 29.02.2020г., из которого следует, что при несении службы водитель автомобиля ВАЗ 2107 г.н. Т 385 УО 38, не требования сотрудника полиции об остановке, не реагировал, скрылся в сторону 

<

адрес>. (л.д.11); рапорта ОУ ОУР УМВД России по г.Чите 

<

данные изъяты> от 29.02.20201г., из которого следует, что в ходе работы был задержан автомобиль ВАЗ 2107 г.н. Т 385 УО, за рулем находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, рядом находился 

<

данные изъяты>,А., при задержании данные граждане оказали сопротивление (л.д.12) 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, автомобиль не был заведен, суд находит несостоятельными, поскольку его доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, суд учитывает, что при составлении протокола, акта освидетельствования, проведении видеозаписи Перлик согласился с вменяемым ему правонарушением, не отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и управление автомобилем.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты>, согласно которым за рулем автомобиля в момент его движения находился 

<

данные изъяты> суд расценивает как помощь Перлику, с которым они состоят в дружеских отношениях, для избежания последним ответственности за содеянное. Данные пояснения опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ФИО5., согласно которым за рулем автомобиля находился именно ФИО1 При этом, как пояснял в судебном заседании ФИО1, оснований его оговаривать у сотрудников полиции, ему ранее не знакомых, не имелось.

В ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств было установлено, что будучи надлежаще извещенным о месте времени проведения судебного заседания у мирового судьи, он в назначенное время не явился, в связи с чем судебное заседание был проведено без него, что не противоречит требования закона. В суде апелляционной инстанции он воспользовался услугами защитника, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, приглашал свидетелей в судебное заседание, участвовал в исследовании доказательств, просмотре видеозаписи, обжаловал постановление мирового судьи, в связи с чем нарушений его прав, судом не усматривается.

Относительно доводов жалобы о проведении судебного заседания у мирового судьи в период режима повышенной готовности. Согласно по 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

В соответствии с п.3 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденного постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года N 30 (в ред. Постановления Губернатора Забайкальского края от 17.04.2020 г. № 38), постановлено запретить гражданам в период действия режима повышенной готовности покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) адвокатской, нотариальной, совершения процессуальных действий, участие граждан в которых является обязательным в соответствии с законодательством, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством, законодательством об административных правонарушениях;

Таким образом, проведение судебного заседания по административному делу, в случае надлежащего извещения участника проц есса и отсутствия ходатайств о его отложении, было возможно, в связи с чем доводы жалобы по этими основаниям также суд находит несостоятельными. 

Исследованные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Перлика в совершении данного административного правонарушения. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Перлика состава административного правонарушения основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района города Читы от 07 мая 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствам сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ в 8 кассационный суд г. Кемерово 

Судья Порошина Е.В.