Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з., № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО1, который не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение со вторым автомобилем. Автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з., №, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № были застрахованы в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 55000 рублей. При этом установлено, что в соответствии с условиями полиса серии ХХХ № ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП.

АО «АльфаСтрахование», посчитав свое право нарушенным, обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу предъявленного иска не представил, причины неявки в судебное заседание не сообщил, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з., № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, который управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию за впереди движущимся транспортным средством, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17).

В отношении ФИО1 по факту вышеуказанного правонарушения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 17.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что усматривается из определения № № (л.д. 18), страховым полисом (л.д. 9). 

Гражданская ответственность ФИО6 (собственника 

<

данные изъяты>) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водитель ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в страховом полисе, что подтверждается страховым полисом (л.д. 8). В частности, к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № допущены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з., № обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 10-11). Произошедшее ДТП страховщиком было признано страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства размер страховой выплаты составил 55000 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 20), экспертным заключением (л.д. 21-27).

АО «АльфаСтрахование» перечислило ДД.ММ.ГГГГ, на счет потерпевшего ФИО5, страховую выплату в размере 55000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса. Ответа на претензию не последовало (л.д. 30). 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Закон об ОСАГО закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред. Данное право распространяется исключительно на страхователей и иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия виновное в ДТП лицо ФИО1 не был включен в договор об ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке регресса право требования денежных средств именно с ответчика ФИО1

Оснований сомневаться в объективности размера выплаченного страхового возмещения (страховой выплаты) потерпевшему исходя из установленных повреждений (указанных в акте осмотра), их объема и локализации, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к АО «АльфаСтрахование» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ответчику как непосредственному причинителю вреда на сумму 55000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 55000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бивол