Справка: судья Улемаев Р.Р. УИД 03RS0004-01-2025-003466-34

Кат. 2.208

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20121/2025 (9-239/2025)

г. Уфа 18 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Набиевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2025 г.

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Ленинского районного суда г Уфы от 11 апреля 2025 г. об оставлении иска без движения, определение судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 21 апреля 2025 г. об оставлении частной жалобы без движения, определения судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2025 г. о возврате искового заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2025 г. в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2025 г. оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за нарушение конституционного права.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 21 апреля 2025 г. частная жалоба на определение от 11 апреля 2025 г. об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2025 г. исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г. определение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 апреля 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 г. определение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г. определение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 г. определение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г. оставлены без изменений.

Руководствуясь ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в принятии заявления, указав, что указанные в заявлении обстоятельства ранее уже были предметом рассмотрения судов, по данным вопросам вынесены вступившие в законную силу судебные акты, а заявитель фактически ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по его делу.

Однако, судом не учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку согласно разъяснениям в абзацах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся и новым обстоятельствам возможен только тех судебных актов, которыми разрешен спор по существу, а также тех, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Указанные заявителем судебные постановления (об оставлении искового заявления без движения, об оставлении частной жалобы, возвращении искового заявления) не исключают возможность дальнейшего движения, а также эти определения не разрешают спор по существу.

Доводы частной жалобы о том, что был заявлен отвод судье Улемаеву Р.Р. и не рассмотрен вопрос об освобождении от оплаты государственной пошлины, не влекут отмену определения, поскольку заявление по существу не рассматривалось, в его принятии к производству суда отказано.

Ссылка в частной жалобе, что в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено применение ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, так как ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства применение нормы, регулирующую сходные отношения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену постановленного судом по существу правильного определения, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Салимов И.М

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 г.