АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 5 августа 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего Сундуй М.С., 

при секретаре Соян Н.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хертек А.Э. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2021 года, которым 

ФИО1, ** судимый:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва от 11 октября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

-приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 октября 2018 года, по совокупности приговоров, к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, дополнительная часть наказания в виде 8 мес.18 суток не отбыта на момент постановления приговора,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 19 августа 2019 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, выступления защитника Сата А.А., просивших приговор отменить, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

8 апреля 2021 года около 19 часов ФИО1, зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2019 года, в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком №. Двигаясь по проезжей части от дома **, в 21 час 56 минут около дома **, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «**» и в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,021 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением по уголовному делу, и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хертек А.Э. просит приговор изменить, указав в обоснование, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2019 года истекает 28 февраля 2022 года и на момент постановления приговора составляет 8 месяцев 18 дней, в связи с чем требования ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ при назначении дополнительного наказания нарушены, поскольку при назначении дополнительного наказания в размере 2 лет 8 мес., суд назначил 2 года 10 мес. В резолютивной части приговора при назначении наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев не мотивирован и не определен вид исправительного учреждения. В нарушение ч.4 ст. 47 УК РФ резолютивная часть приговора подлежит изменению с указанием о распространении дополнительного вида наказания на все время отбывания основного наказания. Согласно ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, что также подлежит уточнению в резолютивной части приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно приговору суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, предусматривающей учет характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний по обстоятельствам дела, наличие **, положительная характеристика по месту жительства, **. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его обстоятельства, принимая во внимание данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно признал, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст.ст.73 и 53.1 УК РФ.

С учетом рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также активного способствования расследованию преступления при назначении основного наказания правильно применены положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

По смыслу закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором от 19 августа 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно представленным справкам ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва от 12 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года, 10 июня 2021 года, 5 августа 2021 года ФИО1 в связи с отбытием 320 часов обязательных работ снят с учета 24 декабря 2019 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев истекает 28 февраля 2022 года, и неотбытая его часть составляет 8 месяцев 18 суток.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, исходя из неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде 8 месяцев 18 суток.

По смыслу закона резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало неясностей и сомнений при его исполнении. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Между тем, суд первой инстанции, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения ему не определил, что подлежит устранению путем внесения изменения в судебное решение.

Кроме этого, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Суд первой инстанции, засчитав время следования в срок лишения свободы, расчет зачета не указал, что также необходимо уточнить в судебном решении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Между тем, суд первой инстанции в нарушение данной нормы не указал на то, что дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, о чем необходимо уточнить в резолютивной части приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров определить 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 

- уточнить о зачете в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день; 

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 5 августа 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий