Дело № 2- 103/2020

24RS0048-01-2019-001526-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Паженцевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ № принадлежащего ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО2 Право требования возмещения ущерба ФИО3 уступлено истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщиком в выплате отказано. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № составляет 84 617руб., рыночная стоимость автомобиля 79 000руб., стоимость годных остатков 18 328руб., следовательно, размер ущерба – 60 672руб. Претензия о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 60 67руб., неустойку за просрочку страхового возмещения 30 336руб., судебные издержки ( л.д.5-6).

При рассмотрении дела истцом требования уточнялись, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 62 063руб., неустойку 31 031,50руб. ( л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ требования истцом уменьшены, окончательно просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 031,50руб. Заявление об уменьшении требований мотивировано тем, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, рыночная стоимость автомобиля 80 404руб., стоимость годных остатков 18 341руб., следовательно, размер ущерба – 62 063руб., указанную сумму ответчик выплатил истцу № ( л.д.216).

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) требования поддержал.

Ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, САО «Надежда», АО «СК «Астро-Волга», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.196-204), в суд не явились, представитель АО СК «Астро-Волга» просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.210), в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1. Гражданская ответственность владельца ВАЗ № была застрахована АО «АльфаСтрахование», владельца Тойота Королла г/н № - АО «СК «Астро-Волга» ( л.д.8-10, 14, 15, 90). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент ФИО3 уступил цессионарию ФИО1 права требования от АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, штрафа, неустойки и других расходов, возникших в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство ВАЗ №, принадлежащее цеденту, получило повреждения ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ( л.д.100), в страховой выплате отказано, поскольку в документах ГИБДД не зафиксированы данные о полисе виновника ( л.д.118). 

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ. Заявляет о чрезмерности заявленного истцом размера судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя ( л.д.121-122). 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей Тойота Королла г/н № под управлением ФИО2 и ВАЗ № под управлением ФИО1 произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п.1.3, знака 4.8.2 ПДД РФ, что повлекло столкновение. В действиях ФИО1 суд нарушения ПДД РФ не усматривает. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ВАЗ № была застрахована АО «АльфаСтрахование», что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, что право требования владельца автомобиля ВАЗ № к страховщику уступлено истцу, суд приходит к выводу о том, что истец имел право на получение от страховщика страхового возмещения в установленный ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ №, судом назначалась автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 103 166руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 80 404руб., стоимость годных остатков 18 341руб. ( т.1 л.д.24-35). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, заключение является полным, соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), сторонами данное заключение не оспаривается. 

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с п.6.1 Единой методики имеет место полная гибель транспортного средства, то размер ущерба составляет 62 063руб. (80 404руб. - 18 341руб.).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, из заявления об уточнении иска следует, что указанная сумма выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность по выплате страхового возмещения отсутствует. 

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата в размере 62 063руб. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлено, что страховщиком выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по делу установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Неустойка за указанный период просрочки - 30 410,87руб. (62 063руб. х 1% х 49дн). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. принимая во внимание, что ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить неустойку, не представлено, учитывая тек же отсутствие уважительных причин просрочки страхового возмещения, суд основания для снижения неустойки не находит. 

Предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф взысканию не подлежит, поскольку как указано в п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Истец просит возместить ему расходы по досудебной оценке в размере 20 000руб. ( л.д.26, 55, 64), ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов. С указанным доводом ответчика суд соглашается и полагает необходимым, в соответствии со ст.98 ГПК РФ возместить истцу расходы по досудебной оценке в размере 15 000руб.. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 100руб. ( л.д.72), поскольку доверенность истцом выдана для ведения конкретного дела, а так же расходы на оплату госпошлины 2 931руб. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 31 200руб. ( л.д.74), из которых оплачено: 5 000руб. – за составление искового заявления, 5 000руб. – за составление претензии, 20 000руб. - за представление интересов в суде, 1 200руб. – за изготовление копий документов. Указанные издержки истец просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой юридической сложности рассмотренного дела, возражений ответчика о чрезмерности судебных издержек, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, находит справедливым и разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку 30 410рублей 87 копеек, расходы на досудебную оценку 15 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 100рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 931рубль, всего взыскать 70 440рублей 87копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В. Пустоходова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ