Дело № 2-2391/2017 20 апреля 2017 год 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Казимировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее по тексту АО «ЮниКредитБанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредитБанк» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с настоящими исковыми требованиями, указав, что между истцом и ответчиком ФИО7 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска 2013. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 667477,64 рублей, под 8 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ответчик должен был 28-го числа каждого месяца вносить платежи в размере 20917 рублей. В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору, между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего, образовалась просроченная задолженность. Таким образом, ответчиком были грубо нарушены условия кредитного договора. Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика составила 710844,57 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 340931,66 рублей, проценты по кредиту в размере 11757,19 рублей, штраф в размере 339299,02 рублей, проценты начисленные на просроченный ОД в размере 18856,07 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 710844,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по текущей ставке 8 процентов начисленных на основной долг 340931,66 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной цены в размере 440321,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16308,45 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО8 (ранее ФИО7) в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонилась. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ответчика не поступало.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В дальнейшем, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. При этом, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ЗАО «ЮниКредитБанк» с заявлением содержащим предложение о заключении договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком был заключен кредитный договор (л.д.22-24).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 667 477,64 рублей на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №, год 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % годовых. Согласно п.2.7 заявления на получение кредита ФИО7 обязана ежемесячно 28 числа каждого месяца производить плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным платежам (л.д.22).

В рамках заключенного договора банк открыл ответчику счет № и перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 667477,64 (л.д.31).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик уплачивает штрафную неустойку.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Кредитным договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за просрочку возврата кредита.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, ответчик ФИО6 не исполняла взятые на себя обязательства, не производила установленные договором платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 710844,57 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 340931,66 рублей, проценты по кредиту в размере 11757,19 рублей, штраф в размере 339299,02 рублей, проценты начисленные на просроченный ОД в размере 18856,7 рублей (л.д.12-13).

Таким образом, ответчиком были грубо нарушены условия кредитного договора, в котором определен размер денежных средств, подлежащих оплате в счет погашения кредита.

Поскольку заемщик нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, не возвратил в полном объеме выданный ему кредит и не уплатил всех причитающихся процентов, поэтому банк начислял соответствующую неустойку, что также отражено в расчете искового требования истца к ответчику.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 710844,57 рублей. Придя к такому выводу, суд также учитывает, что расчет произведен Банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. При этом суд также учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства возражений по существу заявленных требований, и доказательств в обоснование возможных возражений суду не представил.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. 

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таком положении, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами на сумму основного долга по кредиту по ставке 8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 340931,66 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ЮниКредитБанк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами, начиная со дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 340931,66 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Пункт 1 ст.348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п.3 ст.350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Из пункта 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля следует, что стороны договор о залоге на условиях данного заявления и общих условиях, в рамках которого в залог был принят автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 733869 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита (л.д.22).

Заявлений о назначении экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости автомобиля от истца и ответчика не поступало.

Каких-либо возражений против установления начальной продажной цены заложенного имущества в предложенном истцом размере, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, стороны не представили.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в предложенном истцом размере 440321,40 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере 16308,45 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167,194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 710844 (семьсот десять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 57 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 340931 (триста сорок тысяч девятьсот тридцать один) рубль 66 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 440321 (четыреста сорок тысяч триста двадцать один) рубль 40 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16308 (шестнадцать тысяч триста восемь) рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –