Дело № 2 – 6159

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года. Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 50 063 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 1 500 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 1 702 рубля.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету об оценке №263/17 ООО «Союз-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 50 063 рубля.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился. Согласно выписки из ОАСР УВМ УМВД РФ по РТ зарегистрирован по адресу: ... .... 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету об оценке №263/17 ООО «Союз-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 50 063 рубля.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы эксперта ответчиком не представлены.

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 063 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате оценки в сумме 1 500 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 702 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 причиненный ущерб в сумме 50 063 рубля, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 1 500 рублей, и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 1 702 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова