№ 2-3104/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований следующее.

ФИО1 принят на работу на основании приказа №7027 от 15.09.2017 года на должность 2 электромеханика для выполнения трудовой функции на судне.

Принимая на работу ответчика, ПАО «НБАМР» полагало, что им надлежащим образом будут исполняться трудовые обязанности. 

Для доставки ответчика к месту работы ПАО «НБАМР» были приобретены авиабилеты по маршруту Астрахань-Москва-Владивосток.

Расходы, связанные с доставкой ответчика сложились из следующего: 

- авиабилет Астрахань-Москва-Владивосток в сумме 47 492 рубля;

- агентское вознаграждение за оформление авиабилета в сумме 100 рублей.

Итого в сумме 47 592 рубля.

Оплата счета ООО «Морское агентство группы Посейдон» подтверждается платежным поручением №9759 от 09.11.2017 года. 

19.09.2017 года ответчик написал заявление об удержании из причитающихся ему платежной стоимости данных авиабилетов. 

31.10.2017 года издан приказ №743 об удержании из причитающихся работнику платежей стоимости его доставки к месту работы.

На основании личного заявления и приказа ПАО «НБАМР» из причитающихся ответчику платежей удержано 5 482,32 рубля.

Однако, ответчик 31.10.2017 года был уволен по собственному желанию в связи с чем взыскать с работника всю сумму задолженности не представилось возможным.

С учетом удержанного, оставшаяся сумма задолженности ответчика на момент подачи искового заявления составляет 37 838,77 рублей. Произведенное с ответчика удержание отражено в расчетном листе работника за ноябрь 2017 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 37 838,77 рублей, госпошлину в размере 1335,16 рублей, всего 39 173,93 рубля.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» не явился, о дне слушания извещен надлежаще, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что оплату проезда к месту нахождения судна в случае, если место фактического нахождения судна не совпадает с местом нахождения порта прописки судна, необходимо рассматривать как возмещение расходов работника при переезде на работу в другую местность, применив положения ст.169 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 КТМ РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

В силу ч. 5 ст. 58 КТМ РФ в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Судом установлено, что на основании приказа №7027 от 15.09.2017 года ФИО1 принят на работу в структурное подразделение БМРТ «Илья Коновалов» (11150) на должность 2 электромеханика.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №598/17 от 15.09.2017 года, предметом которого является соглашение работника и работодателя об установлении между ними трудовых правоотношений, с соблюдением обеими сторонами прав и обязанностей, предусмотренных действующими нормами трудового законодательства, коллективным договором, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией работника, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами общества.

В соответствии с п.1.2 трудового договора ФИО1 принят на работу для выполнения трудовой функции на судне, в том числе в период нахождения судна в море, на промысле, в ремонте, отстое, в период технического обслуживания, в период подготовки к промысловому рейсу и другое.

В силу п.1.4 трудового договора местом работы для ответчика являлись промысловые суда ПАО «НБАМР».

Для доставки ФИО1 к месту работы — структурному подразделению БМРТ «Илья Коновалов» - ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» были приобретены авиабилеты по маршруту Астрахань-Москва-Владивосток в сумме 47 592 рубля, что подтверждается выставленным ООО «Морское агентство группы Посейдон» счетом на оплату №12869 от 13.09.2017 года, отчетом №12869 от 13.09.2017 года о выполнении агентского договора №45/11 от 01.09.2011 года, актом №12869 от 13.09.2017 года.

Оплата счета ООО «Морское агентство группы Посейдон» №12869 от 13.09.2017 года по приобретению истцом авиабилетов ФИО1 для доставки до места работы подтверждается платежным поручением №9759 от 09.11.2017 года.

19.09.2017 года ФИО1 написал заявление на имя генерального директора ПАО «НБАМР» К.С.Д. об удержании из причитающихся ему платежей и иных выплат стоимости приобретенных истцом авиабилетов по маршруту Астрахань-Москва-Владивосток, тем самым выразив согласие.

31.10.2017 года заместителем директора по безопасности мореплавания Я.И.В. издан приказ №743 об удержании из причитающихся 2 электромеханику ФИО1 платежей стоимости приобретенных ему авиабилетов по маршруту Астрахань-Москва-Владивосток для его доставки к месту работы.

На основании личного заявления ФИО1 из причитающихся ответчику платежей истцом удержано сумма в размере 5482,32 рубля.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 8488 от 24.10.2017 ФИО1 уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Так, в связи с направлением ФИО1 до места работы у ответчика перед работодателем ПАО "НБАМР" образовалась задолженность в общем размере 37838,77 руб.

Пунктом 4.9 трудового договора установлено, что ФИО1 в соответствии с действующим законодательством обязан нести материальную ответственность за причинение работодателю ущерба.

Согласно п.7.4 трудового договора работодатель вправе удерживать с заработной платы или иных причитающихся работнику платежей стоимость доставки работника при его списании с судна по основаниям, перечисленным в п.10.3 настоящего договора.

Пунктом 10.3 трудового договора установлено, что при исключении работника из членов экипажа судна по собственному желанию работника, работник оплачивает работодателю сумму за свое обслуживание в качестве пребывающего на судне лица по установленным у работодателя тарифам с момента исключения из членов экипажа и по дату списания с судна в связи с пересадкой на транспортное средство для доставки в порт. 

Стороны соглашаются с тем, что работодатель удерживает стоимость доставки работника в место приписки судна из заработной платы или иных причитающихся работнику платежей.

В соответствии с п.10.4 трудового договора репатриация работника осуществляется на основании ст. 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. 

Работник согласен с тем, что в случае, если причины, вызвавшие репатриацию, возникли по его вине, при исполнении им трудовых обязанностей как члена экипажа судна, то работодатель вправе при совершении расчета за фактически отработанный период произвести возмещение фактически понесенных работодателем расходов, связанных с репатриацией работника, то есть доставкой его в порт приписки судна, путем удержания суммы за репатриацию в размере реальной действительной стоимости затрат из причитающихся работнику выплат.

Таким образом, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе, суду не представлено.

Исследовав представленные в суд доказательства в соответствии со ст. ст. 61, 67 ГПК РФ и установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 37838,77 рублей, в связи с чем исковые требования ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что причиненный истцу ущерб возник вследствие иных причин.

Довод представителя ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям ст. 169 ТК РФ не может быть принят судом первой инстанции, поскольку данная норма регулирует вопросы возмещения расходов при переезде в другую местность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1335 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11271 от 09.08.2018. 

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1335,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-214 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»:

- задолженность в размере 37 838 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 77 копеек; 

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 335 (одна тысяча триста тридцать пять) рублей 16 копеек,

ВСЕГО: 39 173 (тридцать девять тысяч сто семьдесят три) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева 

Решение в окончательной форме вынесено 31 октября 2018 года.

Судья Ф.А. Колбаева