Дело № 2- 1512\2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца РОО «НОЗПП» ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Юником сервис» ФИО2 (согласно Устава), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организацией «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Системы», Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Юником Сервис» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

РОО «НОЗПП» обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО ПК Системы» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. 

В РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась ФИО3 с жалобой на ООО "ПК Системы" с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов.

(дата) истец приобрела в одном из магазинов сети ООО "Юлмарт РСК" ноутбук (марка обезличена), серийный номер №..., стоимостью, согласно товарному чеку №..., 124 070,00 рублей.

В (дата) году истец обращалась в специализированный авторизованный сервисный центр в связи с поломкой клавиатуры.

В (дата) года был выявлен дефект жесткого диска. Согласно квитанции на отпуск (наряд-заказ) №... от (дата), дефект со слов заявителя: "ноутбук не загружается", в рамках гарантийного ремонта была произведена замена жесткого диска.

Через несколько дней после гарантийного ремонта недостаток проявился вновь и вновь был устранен в период с (дата) по (дата) Документов по ремонту истцу выдано не было.

Также, ремонт был произведен в третий раз, согласно квитанции на отпуск (наряд-заказ) №... от (дата).

Согласно квитанции на отпуск (наряд-заказ) №... от (дата), дефект со слов заявителя "не включается", согласно расписке №... была выполнена замена жесткого диска. Истец с ремонтом не согласна, приняла товар на временное хранение с (дата).

Таким образом, на сегодняшний день в ноутбуке имеется существенный недостаток - неисправность жесткого диска, проявлявшаяся неоднократно после ее устранения.

Основанием исковых требований является наличие существенного недостатка в товаре, а также невозможность использования товара более тридцати дней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,310,15,328,387,497 и статьями 4,13,15,17,18,19,45 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости ноутбука ненадлежащего качества - 124 070,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Юником сервис». 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ было привлечено ООО «АСК-Сервис». 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ было привлечено ООО «Юником сервис» с прекращением его статуса по делу в качестве третьего лица. 

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ в последующем исковые требования неоднократно уточнял. Окончательно просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере стоимости ноутбука ненадлежащего качества - 124 070,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000,00 рублей, неустойку 73 201,30 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом; взыскать с ответчиков в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представителя истца РОО «НОЗПП» ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал. Полагал, что каждый из ответчиков несет ответственность перед истцом как потребителем по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества как уполномоченная организация. 

Представитель ответчика ФИО2 (согласно Устава) против удовлетворения иска возражал. Полагал, что ООО « Юником сервис» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как уполномоченной организацией по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не является, в договорных отношениях ни с производителем продукции, ни с истцом не состоит. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила. 

Ответчики ООО «ПК Системы», ООО «АСК-Сервис» в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке судебными повестками по месту юридической регистрации, о причинах неявки представителей не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая участников процесса надлежащим образом извещенными по смыслу ст.165.1 ГК РФ, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят ноутбуки. 

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что (дата) ФИО3 приобрела в ООО "Юлмарт РСК" ноутбук (марка обезличена), серийный номер №..., стоимостью, согласно товарному чеку №..., 124 070,00 рублей.

Продавцом на товар был установлен гарантийный срок 24 месяца.

В пределах гарантийного срока потребителем ФИО3 в работе ноутбука были выявлены недостатки, в связи с чем она обратилась с продавцу с заявлением о его гарантийном ремонте. 

Согласно квитанции на отпуск от (дата)г. ООО «Юником сервис» как авторизованный сервисный центр по заявке продавца произвел гарантийный ремонт данного ноутбука (произведена замена жесткого диска).

(дата)г. ООО «Юником сервис» по заданию продавца вновь произвел гарантийнй ремонт жесткого диска данного ноутбука. 

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, в (дата). после выявления очередной неисправности в ноутбуке ФИО3 обратилась к продавцу с заявлением о возврате товара с выплатой его стоимости и передала ему соответствующий ноутбук. 

Из представленной квитанции следует, что (дата)г. ООО «Юником сервис» произвел очередной гарантийный ремонт спорного ноутбука (произведена замена HDD).

В своем заявлении от (дата)г. ФИО3 проинформировала продавца, что от ремонта данного ноутбука она отказывается и принимает его только на ответственное хранение (л.д.49). 

С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд, требуя возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в связи с тем, что выявленный недостаток является существенным (проявляется неоднократно после его устранения), а также она как потребитель не имела возможность использования товара более тридцати дней.

В качестве ответчиков истцом заявлены ООО «ПК Системы», ООО «АСК-сервис» и ООО «Юником сервис» как уполномоченные организации по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», к которым потребитель вправе обращаться с соответствующим требованиями. 

Из содержания абзаца 10 преамбулы указанного Закона следует, что уполномоченной организацией является организация, непосредственно заключившая договор с изготовителем товара. 

Доказательств того, что ответчики обладают полномочиями, указанными абзацем 10 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, что у ответчиков ООО «ПК Системы», ООО «АСК-сервис» либо ООО «Юником сервис» имеются договорные отношения с изготовителем ноутбука, в соответствии с которым указанные организации уполномочены изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Поскольку указанные выше ответчики в договорных правоотношениях по поводу приобретения истцом спорного товара участия не принимали, не отвечают признакам уполномоченной изготовителем организации, положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть распространены на отношения сторон.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут как предъявленные к ненадлежащим ответчикам. 

Вместе с тем суд отмечает, что указанное не лишает истца права обратиться к продавцу товара либо у уполномоченной изготовителем организации с любым из требований, предоставленных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения существенных недостатков технически сложного товара. 

Поскольку не подлежат удовлетворению основное материально-правовое требование о возврате товара ненадлежащего качества, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Региональной общественной организацией «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Системы», Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Юником Сервис» о защите прав потребителей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)