ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В., 

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника – адвоката Морозова Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ХХХ, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л :

ХХХ в ХХХ часов ФИО1, находясь по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.О., ХХХ, рядом с Г., которому было предложено пройти в служебный автомобиль для установления его личности, стал препятствовать инспектору ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Б. в сопровождении Г., не давая им пройти к служебному автомобилю, хватался за форменное обмундирование, оттеснял и отталкивал инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Б., в связи с чем, ФИО1 было предъявлено требование о прекращении противоправных действий, которые он отказался выполнять, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал, указав, что он инспектору не препятствовал, за форменное обмундирование не хватался, а защищал интересы своего несовершеннолетнего сына от незаконных действий инспектора ДПС, а именно - применения физической силы к его сыну инспектором ДПС Б.. 

Защитник – адвокат Морозов Э.О. считал, что действия инспектора ДПС Б. являлись незаконными. 

Инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Б., допрошенный в качестве свидетеля, судье пояснил, что, в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС К, на служебном автомобиле, ХХХ около ХХХ часов, в ходе патрулирования маршрута № ХХХ около дома ХХХ по ул.О. в г.Новоуральске, в гаражном массиве ими был замечен, а затем, после преследования, остановлен мотоцикл без государственного регистрационного знака, которым управлял водитель, сидел пассажир. В ходе установления личности водителя мотоцикла, которым впоследствии оказался Г., тот свои данные не называл, в связи с чем, он (Б.) предложил ему пройти в патрульный автомобиль для установления его личности и составления административного материала, однако, Г. добровольно данные требование не выполнил, попытался уйти. В этот момент на месте появились ранее ему неизвестные граждане, среди которых находился, как ему стало известно позже, отец водителя мотоцикла Г. - ФИО1, стал препятствовать сопровождению Г. в служебный автомобиль, высказывал возмущение его действиям, оттесняя и отталкивая его (Б.) от Г. Им (Б.) неоднократно было озвучено ФИО1, чтобы тот отошел от него и не мешал работать. Однако, ФИО1 продолжал препятствовать их движению. Впоследствии им (Б.) был подан рапорт по обстоятельствам дела.

Инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский К. судье пояснил, что он является действующим сотрудником Госавтоинспекции с ХХХ, находясь на службе ХХХ совместно с инспектором ДПС Б., на служебном автомобиле, около ХХХ часов в гаражном массиве около дома ХХХ или ХХХ по ул.О. в г.Новоуральске, ими был замечен, а затем, после преследования, остановлен мотоцикл без государственного регистрационного знака, которым управлял водитель, сидел пассажир. Чтобы водитель мотоцикла, как ему стало известно позже - Г. не покинул место происшествия, инспектор ДПС Б. предложил тому пройти в патрульный автомобиль, однако, Г. добровольно в служебный автомобиль не шел. В ходе сопровождения Г. инспектором ДПС Б. в служебный автомобиль, ранее ему незнакомый мужчина, данные которого ему стали известны позже – ФИО1, стал препятствовать Б., пытаться выхватить Г. Что говорил Б. Г. он не помнит. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возложены обязанности, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 7 и 13 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе, требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Так, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХХХ от ХХХ (с внесенными изменениями), устанавливающим признаки совершенного ФИО1 правонарушения и соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ; показаниями инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Б. в судебном заседании и его рапортом от ХХХ, устанавливающим признаки совершенного ФИО1 правонарушения, аналогичного содержания его пояснениям в суде; рапортом командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский К. от ХХХ, выявившим административное правонарушение; копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Г. от ХХХ; копией протокола об отстранении Г. от управления транспортным средством; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, и иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу принятого решения, позволяет судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.

Кроме того, при возвращении протокола об административном правонарушении и материалов к нему в административный орган существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства по делу, не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Так как данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский в процессуальных документах, не имеется.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у судьи оснований также не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, не имеется, они подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места административного правонарушения.

Кроме того, каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. 

Исполнение сотрудником полиции Б. своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

То обстоятельство, что видеозапись не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Ее содержание согласуется с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника – адвоката Морозова Э.О. требования сотрудника полиции Б. не препятствовать препровождению Г. в служебный автомобиль для установления его личности в целях составления административного материала, являлись законными.

В целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, доставление, административное задержание и другие.

При этом, просмотренной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что Г. по требованию инспектора ДПС Б. добровольно в служебный автомобиль не проследовал.

Поскольку в обязанности сотрудника полиции входит пресечение противоправных действий и осуществление производства по делу об административном правонарушении, а материалами дела подтвержден факт возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Г., которое затем было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, требования сотрудника полиции Б. по его препровождению в патрульный автомобиль были законными.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника Морозова Э.О., оспаривающих законность требований сотрудника полиции Б. являются несостоятельными.

Поскольку ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции Б., препятствуя ему препровождению Г. в служебный автомобиль, в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о непризнании вины в совершении данного административного правонарушения, а также доводы о том, что он не препятствовал сотруднику полиции в исполнении его служебных обязанностей и не хватался за форменное обмундирование, - расценивается судьей как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, кроме того, данные доводы противоречат исследованным по делу доказательствам, в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы ФИО1 и его защитника о неправомерных действиях сотрудника полиции Б. в части незаконности преследования мотоцикла с детьми – во внимание судьей не принимаются, как не влияющие на квалификацию данного правонарушения, при этом, заявления граждан о превышении сотрудниками полиции своих служебных полномочий рассматриваются в ином порядке.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, личность ФИО1, который ранее в ХХХ и ХХХ годах привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по линии ГИБДД, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетних детей, наличие постоянного места жительства и места работы, где он характеризуется положительно, наличие сведений о своевременной уплате административных штрафов; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, полагая, что более мягкий вид наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При этом, судья принимает во внимание, что фактически рассмотрение данного материала судом начато ХХХ в ХХХ часов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток, исчисляя указанный срок с ХХХ часов ХХХ.

Копию постановления вручить ФИО1 и его защитнику, направить в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области составителю протокола об административном правонарушении – для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья И.В.Анчутина 

Согласовано

Судья И.В. Анчутина