Дело № 44у - 39 /2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 11 июля 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Павлова А.В., Сотникова А.В. и Уваровой Т.В.

при секретаре Стороженко О.А.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.., защитника осужденного ФИО1- адвоката Векю Н.А. 

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суд г. Томска от 08 октября 2012 года, которым 

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, судимый:

- 15.11.2002 Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный постановлением Чистоозерного районного суда Новосибирской области от 03.12.2003 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня ;

- 08.09.2004 тем же судом по п. «д» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 15.11.2002) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12.01.2005 тем же судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 09.03.2005) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с наказанием по приговору от 08.09.2004) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 января 2005 года окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В суде второй инстанции приговор не обжаловался.

Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и вынесения постановления о возбуждении кассационных производства, выслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор суда, президиум Томского областного суда 

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 28.11.2011 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба в размере 10000 рублей, отсутствие иска, наличие гражданской жены и малолетнего ребенка, места жительства и регистрации, официальное трудоустройство, положительные характеристики с места работы и жительства дают право на применение ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 64 УК РФ. Также не согласен с указанием в приговоре на судимость

от 15.11.2002. Просит применить положения ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 64 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключить указанную судимость из вводной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, согласившись с предъявленным обвинением, осужденный ФИО1 это ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. У сторон возражений не имелось. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Размер ущерба в сумме 10000 рублей, причиненного в результате хищения действиями осужденного, подтверждается собранными по делу доказательствами, и указанная квалификация соответствует примечаниям к ст. 158 УК РФ, действовавшей, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд руководствовался положениями ст.6, 60, ч.5 ст.62, ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка. Учтены также в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Также судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально работал, состоит в браке, учтен характеризующий осужденного материал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Также суд обоснованно учел, что ФИО1 судим, совершил преступление в период отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 за совершенное им преступление, наказания в виде реального лишения свободы. Обоснованно суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ с учетом характера совершенного преступления и в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного ФИО1 

Все имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства судом учтены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд незаконно указал в приговоре судимость от 15.11.2002, являются несостоятельными. Поскольку согласно ст. 86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется со дня отбытия наказания. Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, он отбывал наказание по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 12.01.2005, включающее часть наказания, назначенного по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 15.11.2002, в связи с чем эта судимость обоснованно указана в вводной части обжалуемого приговора.

Вместе с тем президиум, изучив материалы дела, считает, что приговор от 08.10.2012 подлежит изменению в части назначения осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по следующим основаниям.

Так, в приговоре от 08.10.2012 суд, назначая окончательное наказание по совокупности с приговором от 12.01.2005, исходил из того, что данным приговором ФИО1 было назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

Однако Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ в уголовный закон были внесены изменения и осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с такими изменениями. 

Постановлением Убинского районного суда Новосибирской области от 19.08.2008 в порядке ст. 10 УК РФ в отношении ФИО1 были внесены изменения в приговоры от 15.11.2002, от 08.09.2004 и от 12.01.2005.

Так, по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 15.11.2002 из квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения кражи «неоднократно» и постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 133 от 31.10.2002) со снижением наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

По приговору того же суда от 08.09.2004 наказание, назначенное осужденному по правилам ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.11.2002), снижено до 6 лет лишения свободы.

По приговору того же суда от 12.01.2005 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 09.03.2005) наказание, назначенное осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 РФ (с наказанием по приговору от 08.09.2004), снижено до 12 лет лишения свободы.

При этом, как следует из текста приговора от 08.10.2012, судом первой инстанции окончательное наказание назначалось осужденному по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 12.01.2005, без учета изменений, внесенных в этот приговор постановлением Убинского районного суда Новосибирской области от 19.08.2008.

В связи с изложенным, президиум в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ считает необходимым наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 08.10.2012 по правилам ст. 70 УК РФ, снизить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Советского районного суд г. Томска от 08 октября 2012 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

- в остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий Л.Г. Школяр