КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

защитника ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО4, ФИО5, 

жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>15,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что обстоятельства, установленные должностным лицом, материалами дела не подтверждаются, доводы ФИО1 о том, что ПДД он не нарушал, оставлены без внимания, его вина не доказана, постановление не мотивировано, не содержит отражения события правонарушения, права и обязанности ФИО1 не разъяснялись.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что просит исключить из постановления выводы должностного лица о вине ФИО1 в ДТП.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что, управляя транспортным средством Ниссан – Мурано, выезжал с 

<

адрес> тракта, двигался примерно со скоростью 20 км/час, почувствовал удар в заднюю левую часть транспортного средства, остановился, выставил знак аварийной остановки, сообщил в ГИБДД.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что управлял Тойота Прадо, двигался по Тюменскому тракту в 

<

адрес>, с левой стороны его обогнал Хенде – Элантра, который перед ним перестроился вправо в крайнюю правую полосу, которая предписывала поворот только направо, в той полосе ему не хватило места, он ударил Ниссан – Мурано, выезжавшую с 

<

адрес>, от удара перевернулся и, отлетев, ударил машину ФИО5 Также пояснил, что инспектор все права ФИО1 разъяснил, ФИО1 является неопытным водителем, в свободном доступе есть информация о том, что с момента, когда его вписали в страховку, на владельца автомашины было составлено 14 протоколов о нарушении скорости. Просил в жалобе отказать, поскольку ФИО1 двигался не по своей полосе, при этом, по мнению ФИО5, ФИО4 правил не нарушал.

Заслушав защитника, потерпевших, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 5.15.1 приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" указывает на число полос и разрешенные направления по каждой из них.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством Хенде Элантра государственный регистрационный знак №, допустил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ при движении в крайней правой полосе, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, проигнорировал требования, предписанные данным дорожным знаком, о разрешенном движении по этой полосе только транспортным средствам, поворачивающим направо, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан – Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, выезжавшим с 

<

адрес> тракт, а также транспортным средством Тойота Прадо, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, двигавшимся по Тюменскому тракту в прямом направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в городе Сургуте 1Т, водитель ФИО1 допустил столкновение с т/с под управлением ФИО4 и ФИО7, нарушив п.1.3 ПДД.

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам» и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан – Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортным средством Тойота Прадо, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ., права привлекаемому лицу разъяснены, копию он получил, что подтверждено подписями привлекаемого лица, из объяснения ФИО1 следует, что он двигался по правой полосе, увидел автомобиль, приближавшийся к нему на большой скорости, поэтому прижался правее, поскольку дорожной разметки не было;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства, вина ФИО1 в совершении правонарушения, назначено наказание, права разъяснены, копию постановления ФИО1 получил, наличие события ФИО1 не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, что подтверждено его подписью; 

- объяснением ФИО1, который пояснил, что двигался в сторону поселка Солнечного, увидел, как сзади двигался автомобиль на большой скорости, поэтому прижался правее, в это время автомобиль Ниссан – Мурано, выезжавший со второстепенной дороги на главную, не уступил ему дорогу;

- схемой ДТП, составленной участниками происшествия, фотофиксацией наличия перед перекрестком знака 5.15.1 «направление движения по полосам», расположения транспортных средств после происшествия;

- проектом организации дорожного движения «Тракт Тюменский», исходя из которого, знак 5.15.1 «направление движения по полосам» расположен перед перекрестком Тюменский тракт – 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1, исходя из содержания схемы места происшествия, фотоснимков, объяснений участников ДТП, в том числе, объяснения привлекаемого лица, локализации повреждений транспортных средств, в рассматриваемой дорожной ситуации, достоверно установлено, что водитель автомобиля Хенде ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в 

<

...>, находясь на крайней правой полосе движения, двигался в прямом направлении, вопреки дорожному знаку 5.15.1, который указывает разрешенные направления движения по полосам.

Кроме того, несмотря на отсутствие дорожной разметки, регулирующей движение по полосам, а равно дублирующего знака 5.15.1 непосредственно на перекрестке, перед названным перекрестком имелся дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам", что помимо фотоматериала, подтверждено проектом организации дорожного движения, какого-либо иного дорожного знака на данном месте, кроме 5.15.1 "Направление движения по полосам", предписывающего движение при проезде названного перекрестка по крайней правой полосе только прямо, не предусмотрено.

Представленные в материалах дела доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что названный дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" находился в зоне видимости с места водителя транспортного средства.

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности, водитель транспортного средства ФИО1 обязан был выполнить требования знака особых предписаний 5.15.1 "Направление движения по полосам". Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем суд признает их достаточными, достоверными и относимыми для установления вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица административного органа, не имеется. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

При таких данных, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, права ФИО1 разъяснены, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, а также пояснениями потерпевшего, а в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, из постановления по делу не следует, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ФИО1 ПДД, каких-либо суждений о причине столкновения транспортных средств постановление не содержит, в силу пункта 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе сведения о том, что ФИО1 допустил столкновение с транспортными средствами.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд 

<

адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая 

Копия верна: судья Е.В.Чалая