Дело № 2-1759/2017 

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Иваново о возмещении ущерба от залива квартиры, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, находящейся в собственности у ответчика, была повреждена 

<

адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, жилая комната и ванная комната, пострадали покрытия стен, потолков, о чём составлен акт специалистами управляющей организации. Причиной залива являлись не закрытые краны на кухне 

<

адрес>. На тот момент в данной квартире никто не проживал. Течь началась в пятницу, и управляющей компанией были приняты попытки розыска ключей от квартиры. На время розыска и выходные дни была перекрыта холодная вода по всему стояку. Течь не прекращалась. В этой связи истец была вынуждена обратиться в полицию для помощи в розыске ключей. ДД.ММ.ГГГГ. аварийной компанией был перекрыт и стояк с горячей водой. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> была вскрыта для устранения причины протечки. После этого в квартире истца организацией, устанавливающей потолочные покрытия, были частично демонтированы потолки для просушки, сняты осветительные приборы (люстры), в результате чего семья истца проживала без света более десяти дней. Истцом отремонтированы отслоения обоев в трёх помещениях. Однако ванная комната нуждается в полном ремонте и устранении образовавшегося грибка. Истец обратилась в Администрацию г.Иваново с просьбой о возмещении ущерба и проведении ремонтных работ в ванной комнате, однако получила отказ. Согласно отчёту об оценке, стоимость ремонтных работ от причинённого ущерба составляет 64734,66 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5500,00 рублей. Кроме того, в связи с произошедшей промочкой истцу причинён моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении трёх дней она не могла спать, не могла надолго покидать квартиру, так как всё время требовалось сливать воду из провисших потолков, чтобы избежать более серьёзных последствий. В квартире проживает ребёнок-инвалид, трое суток без воды и десять дней без света сильно усложняли ситуацию. Всё это сказывалось на здоровье семьи истца. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 64734 рубля 66 копеек в счёт возмещения стоимости ремонтных работ для устранения ущерба, причинённого от залива квартиры, 5500 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, а также возложить на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражений на иск от ответчика не поступило. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика, подписанное, как указано в нём, представителем Администрации г.Иваново ФИО3 по доверенности, и поступившее в суд посредством факсимильной связи, оставлено судом без удовлетворения по причине непредставления доверенности, подтверждающей полномочия указанного лица действовать от имени ответчика, а также непредставления доказательств невозможности явки в суд представителя ответчика. 

С учётом мнения истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Поповой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, истцу принадлежит на праве собственности в целом двухкомнатная квартира, общей площадью 41,8 кв.м, расположенная на втором этаже многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Согласно копии технического паспорта, квартира истца состоит из помещений коридора, ванной, кухни, двух жилых комнат.

Из имеющейся в материалах дела переписки истца с органами полиции и ответчиком следует, что вышерасположенная 

<

адрес> многоквартирном доме по указанному адресу является муниципальной собственностью.

Согласно объяснениям истицы, данным ею в судебном заседании, акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ. комиссией управляющей организации – ООО «ЖЭУ № 6» в составе инженера, мастера и слесаря-сантехника, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истицы из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате чего пострадала внутренняя отделка принадлежащей ей квартиры в помещениях коридора, кухни, ванной комнаты, жилой комнаты. Предположительной причиной промочки явилась течь холодной и горячей воды из смесителя, установленного на кухне 

<

адрес>. 

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному специалистами ООО «Компания оценки и права», рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учётом стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире истца вследствие указанного залива, по состоянию на дату причинения ущерба – 05.08.2016г., с учётом износа, составила 64734 рубля 66 копеек.

Оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, так как представленный истцом отчёт об оценке выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация оценщика указанной оценочной организации ФИО4 и её соответствие обязательным требованиям, регулирующим деятельность оценщиков, подтверждены приложенными к отчёту документами, сведений о какой-либо личной заинтересованности оценщика в результатах оценки и исходе данного дела суду не представлено, выводы оценщика подробно мотивированы, имеют необходимое нормативно-правовое обоснование, отчёт содержит полное описание проведённых исследований и все необходимые расчёты. 

Отчёт об оценке составлен оценщиком с учётом характера и объёма повреждений, установленных в ходе непосредственного осмотра квартиры истицы, проведённого 19.04.2017г., результаты которого зафиксированы в соответствующем акте, а также учитывает выводы, изложенные в акте, составленном специалистами управляющей организации. О времени и месте осмотра квартиры истца независимым оценщиком ответчик был надлежащим образом уведомлен заблаговременно до проведения осмотра, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, полученным им от истицы 13.04.2017г., однако на осмотр представитель ответчика не явился.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Компания оценки и права», ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учётом изложенного, отчёт об оценке, представленный истцом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причинённого истцу вследствие повреждения принадлежащего ей имущества в результате залива, произошедшего 05.08.2016г.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, однако при этом данные действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В силу действия статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307). Обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Частями 3, 4 той же статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что ответственность за техническое состояние жилого помещения и установленного в нём технического оборудования несёт собственник, то есть в данном случае – Администрация г.Иваново. 

При этом в силу положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ при причинении вреда бремя доказывания отсутствия его вины лежит на причинителе такого вреда, то есть в данном случае обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении истице ущерба лежала на ответчике.

Однако доказательств отсутствия его вины в произошедшей промочке и причинении истице ущерба, связанного с повреждением принадлежащей ей квартиры, ответчиком суду не представлено, напротив, из представленных истицей доказательств следует, что промочка произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся собственником квартиры, выше расположенной по отношению к квартире истицы, обязанностей по содержанию принадлежащей ему квартиры и установленного в ней технического оборудования в надлежащем техническом состоянии. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате промочки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ., в размере 64734 рублей 66 копеек согласно отчёту об оценке, выполненному независимым специалистом. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае в результате повреждения принадлежащей ей квартиры вследствие произошедшего залива были нарушены имущественные права истца, истцу причинён ущерб, связанный с необходимостью несения материальных затрат на восстановление принадлежащего ей имущества, однако взыскание компенсации морального вреда в этом случае нормами ГК РФ не предусмотрено. Таким образом, в данной части исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

В связи с обоснованностью заявленного иска в части требования о взыскании материального ущерба, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5500,00 рублей, понесённые истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченная истицей государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, - в сумме 2142,00 рублей подлежит возврату истице из бюджета в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку ответчик как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождён. В остальной части – в сумме 300,00 рублей расходы истца на оплату государственной пошлины возмещению ей не подлежат ввиду отказа в удовлетворении соответствующего искового требования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л (заочно):

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Иваново удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Иваново в пользу ФИО2 64734 рубля 66 копеек в счёт возмещения стоимости ремонтных работ для устранения ущерба, причинённого от залива квартиры, 5500 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать 70234 (семьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля 66 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иваново заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017г.