Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 апреля 2023 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Новожиловой Т.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 января 2023 года, которым 

жалоба О, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие и.о. заместителя руководителя СО по г. Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области ФИО1 по рассмотрению его заявления от 23 ноября 2022 года возвращена заявителю.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) следователя СО по г.Мурманск СУ СК России по Мурманской области ФИО1 при рассмотрении его заявления от 23.11.2022 о проведении проверки в отношении адвоката С П.Н. 

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для уточнения территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель О И.В., не соглашаясь с постановлением, обращает внимание на то, что он обжаловал действие и бездействие, а также ответ следователя, однако это судом в решении не отражено.

Кроме того, отмечает, что суд не указывает, какому конкретно суду подсудна его жалоба, чем создает волокиту и нарушает его право на доступ к правосудию. Вместе с тем, по его мнению, жалоба подсудна Октябрьскому районному суду г.Мурманска. 

Просит отменить постановление и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц дознания, следствия, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, подаются в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Принимая решение о возвращении жалобы О И.В. для устранения недостатков, суд правильно указал на отсутствие в жалобе информации, позволяющей сделать вывод о том, что деяние, содержащее признаки преступления, явившееся основанием обращения заявителя в правоохранительные органы, относится к юрисдикции Октябрьского районного суда ....

При таких обстоятельствах жалоба, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могла быть принята к производству суда, поскольку отсутствие в ней необходимых сведений препятствует её рассмотрению по существу и соблюдению положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания жалобы и приложенных к ней документов не представляется возможным со всей определенностью установить, какие и где именно С П.Н. были совершены действия, по поводу проверки которых заявитель обращался в следственный орган.

Отсутствие в постановлении указания на обжалование О И.В., помимо бездействия, также действий и ответа следователя ФИО1 на оценку выводов суда первой инстанции не влияет и основанием для отмены принятого решения не является.

Утверждение О И.В. о том, что возвращением жалобы затягивается ее рассмотрение судом и затрудняется доступ заявителя к правосудию, не основано на законе, поскольку возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с ней в порядке статьи 125 УПК РФ, а в случае устранения заявителем недостатков предусмотренный законом срок рассмотрения жалобы исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 января 2023 года о возвращении О жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя О И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Т.В. Новожилова