Дело № 2-55/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии обратился в суд с иском к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 758500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10785,85 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины – 

<

данные изъяты>, с государственным знаком № РУС, застрахованной в ООО «Росгосстрах» (страхователь ООО «Автотрейд»), и автомашиной – 

<

данные изъяты>, с государственным знаком № РУС, под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО8, который от полученных травм скончался на месте ДТП. В результате ДТП автомобиль – 

<

данные изъяты>, с государственным знаком № РУС получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ПАО «СК Росгосстрах» выплатило ООО «Автотрейд» страховое возмещение в размере 878500 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «МСК» по договору страхования ОСАГО серии ВВВ №, страховая компания, признав случай страховым, выплатила ПАО «СГ «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей. Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1175 ГК РФ ПАО «СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчиков, как с наследников виновника ДТП, ущерб в сумме 758500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10785,85 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчики – ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, и ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО4, действующий по доверенностям, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, однако, в случае удовлетворения иска просил учесть результаты проведенных по делу экспертиз. Дополнительно пояснил, что наследство умершего ФИО8 принято его наследниками - супругой с детьми, родители ФИО8 в права наследования не вступали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование», УГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, а также в отсутствие представителей третьих лиц.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, следовал по автодороге «Пенза-Тамбов» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигаясь в указанном направлении, и проезжая 260 км. указанной автодороги, расположенный в 

<

адрес>, он выехал на встречную сторону дороги, где произвел столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № РУС, с полуприцепом марки Gray&Adams GA3SS, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, следовавшим во встречном ему направлении по своей полосе, а затем с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком А №, под управлением ФИО11, также следовавшим во встречном ему направлении позади вышеуказанного автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным знаком № РУС с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. 

В ходе предварительного расследования было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки № 35, с государственным регистрационным знаком № с нарушением режима труда и отдыха, перевозя пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, и двигаясь с превышением максимально разрешенной скорости, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где сначала совершил столкновение с грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № РУС с полуприцепом марки Gray&Adams GA3SS, государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО10, а затем с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № РУС, под управлением ФИО11, которые следовали во встречному ему направлении по своей стороне дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью виновного лица (л.д.37-50).

На момент ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты> РУС, было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств серии № (л.д.10), по полису ОСАГО серии № № (л.д.15).

Автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ОСАГО серии №.

В связи с произошедшим событием, на основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ООО «Автотрейд» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства, расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 878500 руб. (л.д.8-9, 12, 34, 52).

На основании вышеуказанного акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило в пользу выгодаприобретателя – ООО «Автотрейд», сумму страхового возмещения в размере 878500 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53).

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» понесло убытки в размере выплаченного сверх лимита 120000 руб. страхового возмещения.

В рамках настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлены исковые требования о взыскании в порядке суброгации разницы между суммой осуществленной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 878500 руб. и суммой возмещенных убытков в пределах лимита ответственности АО «СГ МСК» в размере 120000 руб., которая составляет 758500 руб. 

Ввиду несогласия стороны ответчика с размером, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по ходатайству представителя ответчиков ФИО4, определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - модели Freightliner №, 2004 года выпуска, №, номер двигателя - № 460.907-00-770718, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Производство экспертизы было поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, ввиду невозможности экспертным учреждение дать заключение (л.д.206-207) и вновь приостановлено определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с поручением производства экспертизы ООО «Независимая оценка». 

Ввиду невозможности ООО «Независимая оценка» дать заключение по поставленному судом вопросу, производство по делу было вновь возобновлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - модели 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя - ОМ 460 LA 460.907-00-770718, шасси (рама) №FUJA6CV24LN11007, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Барс».

При этом, до повторного разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы судом на стороны была возложена обязанность по представлению своих кандидатов на проведение экспертизы с представлением доказательств тому, что экспертное учреждение гарантирует проведение экспертизы по ранее определенному судом кругу вопросов, подлежащих экспертному разрешению, то есть гарантий возможности проведения экспертизы, что было исполнено лишь стороной ответчика.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость (с учетом экономической нецелесообразности (ремонт транспортного средства по варианту - с заменой панели кабины левой (без замены кабины)) восстановительного ремонта транспортного средства – модели 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя - 

<

данные изъяты>, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, с государственным регистрационным знаком № РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом округления составляет 294212 руб. 

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда транспортному средству – модели 

<

данные изъяты>, VIN №, номер двигателя – 

<

адрес>, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, с государственным регистрационным знаком № РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 432200 руб. 

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Частью 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества солидарно (ст. 323 ГК РФ).

В порядке ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 14 и 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Как указывалось выше, ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.127). 

Из копии материалов наследственного дела № на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 следует, что принявшими наследство по закону после смерти ФИО8 являются: его супруга - ФИО5, их дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.163-171), состоящее из следующего имущества:

- 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>;

- права на денежные средства, внесенные во вклад на счет № в Чувашском отделении № ОАО «Сбербанк России» с остатком вклада одна копейка, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами; 

- права на денежные средства, внесенные во вклад на счет № в Чувашском отделении № ОАО «Сбербанк России» с остатком вклада 13469,76 руб., с причитающимися процентами и компенсационными выплатами; 

- права на денежные средства, внесенные во вклад на счет № (банковская карта) в Чувашском отделении № ОАО «Сбербанк России» с остатком вклада 00,00 руб., с причитающимися процентами и компенсационными выплатами; 

- права на денежные средства, внесенные во вклад на счет № (банковская карта) в Чувашском отделении № ОАО «Сбербанк России» с остатком вклада 00,00 руб., с причитающимися процентами и компенсационными выплатами; 

- компенсаций на оплату ритуальных услуг по договору накопительного личного страхования (детское), л/с 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5664 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что только ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 приняла после смерти ФИО8 наследство, гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, возлагается только на указанное лицо. 

Поскольку ответчик ФИО6, ФИО7 в права наследования не вступили, суд признает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО6, ФИО7 суммы ущерба в порядке суброгации необоснованными и не подлежащими удовлетворению в указанной части.

Как указывалось выше, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С целью определения стоимости наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, по ходатайству представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9 и с согласия представителя ответчиков - ФИО4, определением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры под №, общей площадью 50 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2270000 руб. 

Таким образом, учитывая, что размер заявленного к возмещению ущерба не превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд исходит из следующего.

На основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в предыдущей редакции - на момент ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

По смыслу данной правовой нормы для установления его полной гибели транспортное средство не должно подлежать ремонту или размер причиненных истцу убытков должен быть больше или равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом взыскание в пользу потерпевшего в возмещение причиненных убытков суммы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля правомерно в случае установления полной гибели транспортного средства, поскольку возмещение убытков без вычета стоимости годных остатков транспортного средства в таком случае приведет к неосновательному обогащению потерпевшего на их сумму.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Барс», эксперт установил гибель транспортного средства - модели 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя - №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, с государственным регистрационным знаком № РУС, ввиду невозможности его дальнейшей эксплуатации.

На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом на разрешение был поставлен дополнительный вопрос о размере подлежащих возмещению убытков при причинении вреда транспортному средству - модели 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, номер двигателя - №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, с государственным регистрационным знаком № РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а соответствии с ответом на который, размер данных убытков составляет 432200 руб.

Из копии письма ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «Автотрейд» также усматривается, что в ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Таким образом, сумма, подлежащего ко взысканию с ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ущерба, составит 432200-120000 = 312200 руб. 

Кроме этого, истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10785 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы, с ответчика ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6312 руб., уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, а также в удовлетворении требований истца к ФИО6 и ФИО7 – родителям умершего ФИО8 о взыскании суммы осуществленной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму осуществленной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 312200 (три двенадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних – ФИО2 и ФИО3, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6312 (шесть тысяч триста двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о взыскании суммы осуществленной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы осуществленной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2017 года.

Судья С.Н. Тигина