Председательствующий по делу Материал №

судья Жапов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 февраля 2026 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Савлуке М.С.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в с. Верхняя К. С. 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней 

<

Дата>;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

начало срока 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата>,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>,

выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Ильину А.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее – УДО), которое обосновал отбытием им необходимого срока, дающего данное право, наличием поощрения и отсутствием взысканий, получением в период отбывания наказания профессии сварщика, участием в организации и проведении культурно-массовых мероприятий, полагая, что твердо встал на путь исправления. В случае УДО имеет гарантии устройства в быту и трудоустройства.

<

Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановление необоснованным и несправедливым. Указывает, что представитель администрации ИК-№ БЧБ., охарактеризовав его посредственно, исказил положительную характеристику, данную ему психологом, чем унизил его достоинство. С 

<

Дата> он трудоустроен подсобным рабочим в цех АО «

<

данные изъяты>» по профессии электрогазосварщика, которую освоил в полном объеме, выполняя работы по модернизации танков. На производстве ему доверили обучать практикантов техникума сварочному делу, что свидетельствует об оказании ему большого доверия и опровергает данную администрацией его личности посредственную характеристику. Возможность получения им поощрений ограничена шестидневной рабочей неделей с графиком работы ежедневно с 8 до 21 часа и одним выходным днем, интенсивностью работы, что с учетом его физических возможностей не позволяет участвовать в культурно-массовых мероприятиях. На предприятии таких мероприятий не проводится, а администрация ИК не выводит осужденных из БТРЗ для участия в них.

До работы на БТРЗ, находясь в колонии-поселении, он вел активный образ жизни, занимался частичным ремонтом конструкций теплиц, ремонтом главных въездных ворот, разгрузкой продуктов питания и стройматериалов, что администрация ИК не учла как занятие деятельностью по благоустройству.

Считает, что своим хорошим поведением он доказал свое исправление, время его пребывания в ИК с 

<

Дата> по 

<

Дата> являлось достаточным для положительного решения вопроса об УДО, поскольку он проявил себя исключительно положительно, нарушений не допускал, занимался работой и обучился профессии.

Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

В возражениях помощник прокурора 

<

адрес> Максимова П.Д. просит постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а применение такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, является преждевременным, основан на всестороннем исследовании его поведения за весь период отбывания наказания и данных о его личности.

Так, согласно характеристике ИК-№, справке о взысканиях и поощрениях, осужденный прибыл туда 

<

Дата> самостоятельно, зарекомендовал себя посредственно, имеет 1 поощрение в виде благодарности за участие в культурно-массовых мероприятиях, меры взыскания в отношении него не применялись. В период отбывания наказания обучался в ФКПОУ № по профессии «Сварщик», проявляя удовлетворительное отношение к учебе. Трудоустроен по настоящее время в АО «

<

данные изъяты>» подсобным рабочим, демонстрирует добросовестное отношение к работе. ФИО1 посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке, принимает участие в психодиагностических мероприятиях, в работах по благоустройству ИУ не участвует. Правила пожарной безопасности и личной гигиены соблюдает, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, на профилактическом учете не состоит, придерживается общепринятых норм и правил поведения, в отношениях с представителями администрации вежлив и доброжелателен, с осужденными конфликтных ситуаций не допускает. По характеру спокойный, коммуникабельный, вежливый. Социально-полезные связи сохранены путем поддержания отношений с сожительницей. Со слов вину признал, раскаивается в содеянном. Имеет постоянное место жительства и гарантии трудоустройства.

Администрация ИК не поддержала ходатайство, считая его преждевременным, указывая, что у ФИО1 имеется тенденция к исправлению, однако наличие всего одного поощрения за продолжительное время нахождения в ИУ не дает полной уверенности в его исправлении.

Согласно результатам психологического обследования ФИО1 имеет средний уровень предрасположенности к преодолению социально-нравственных норм и правил и низкий уровень принятия криминальной субкультуры. Сделаны выводы о низкой вероятности девиации, и благоприятном прогнозе его адаптации к жизни на свободе.

Вместе с тем, данные выводы есть все основания ставить под сомнение исходя из того, что ФИО1 уже второй раз был осужден за совершение однородного преступления после отбывания принудительных работ.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников ИК заинтересованности в исходе рассмотрения ходатайства осужденного представленные в суд материалы не содержат, конкретных сведений об этом сам он не приводит, а его личности судом была дана объективная характеристика с учетом как положительных, так и отрицательных аспектов. Обжалуемое судебное решение основано не только на мнении представителя исправительного учреждения и администрации, причем ежедневно наблюдающей за степенью исправления каждого осужденного, а на оценке совокупности установленных фактических обстоятельств. Вопросов по поводу содержания характеристик в судебном заседании представителю ИК ФИО1 не задавал, не высказывал своего несогласия с ними и не пояснял о неосведомленности начальника отряда о его личности.

Как обоснованно отметил суд, отсутствие у ФИО1 взысканий не свидетельствует об исключительно положительной динамике в его поведении, так как исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима ИУ под угрозой наказания, должно быть доказано не только отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, повысить свой образовательный и профессиональный уровень, что осужденный в достаточной мере не демонстрировал.

Получение единственного поощрения за участие в культурно-массовых мероприятиях в виде благодарности почти за 9 месяцев отбывания наказания (на день принятия решения судом первой инстанции) само не является достаточным для удовлетворения ходатайства об УДО, поскольку добросовестное отношение к труду и соблюдение правил внутреннего распорядка ИУ входят в обязанности любого осужденного.

Таким образом, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену принятого решения, судом также допущено не было.

В то же время указание суда в качестве одного из мотивов отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 на непродолжительное время его пребывания в колонии, во-первых не соответствует действительности исходя из назначенного ему срока наказания, а во-вторых прямо противоречит разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым отказ в применении ст. 79 УК РФ по данному основанию недопустим.

При таких обстоятельствах, данный вывод подлежит исключению.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить, исключив из него указание суда на непродолжительное время пребывания ФИО1 в колонии в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков