Дело № 2а-340/2024 (2а-4908/2023)

55RS0006-01-2023-005908-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 76278/19/55004-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 520503,82 рублей. Полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, так как содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, также судебным приставом не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате чего нарушаются права и законные интересы административного истца. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместитель начальника ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица ФИО7, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 76278/19/55004-ИП, возбужденное 12.04.2019 в отношении должника ФИО7, о взыскании задолженности в размере 520494,27 рублей в пользу взыскателя САО «ВСК».

Вступившим 01.09.2020 в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 28.07.2020 по административному делу № 2а-1241/2020 по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО8, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в период с даты возбуждения исполнительного производства № 76278/19/55004-ИП (12.04.2019) по дату вынесения судебного решения (28.07.2020), судом установлено не было.

Далее в период с 06.06.2020 по 20.12.2023 по исполнительному производству № 76278/19/55004-ИП в целях установления имущественного положения должника ФИО7, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, в том числе для получения сведений ЗАГС, Пенсионный фонд России, Росреестр, в банки и иные кредитные организации. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие сведений о трудоустройстве должника, о получении им пенсии, при этом установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества (земельный участок, жилой дом здание, расположенные по адресу: адрес) и транспортного средства (

<

данные изъяты>), а также счетов в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов исполнительного производства, 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства должника.

17.03.2021 у должника ФИО7 были отобраны письменные объяснения, в которых он указывает, что нежилое помещение по адресу: адрес отсутствует.

Этой же датой судебным приставом осуществлен выход по адресу: адрес о чем составлен соответствующий акт. Как следует из акта нежилое помещение по адресу: адрес не обнаружено.

25.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок по адресу: адрес

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 18.05.2021 по делу № 2-1439/2021 постановлено: «Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО8 удовлетворить. Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО7 земельный участок с кадастровым номером адрес

14.06.2022, 17.08.2022, 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.01.2023 судебный пристав обратился с заявлением в Межрайонное отделение судебных приставов по розыску должников и их имущества о розыске транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего должнику. 

Согласно полученной справке о проделанной работе от 01.02.2023, по месту возможного проживания должника и близлежащей территории транспортное средство не установлено. В рамках проведенных рейдов по автостоянкам г. Омска, принадлежащее должнику транспортное средство не обнаружено.

Как следует из решения Советского районного суда г. Омска от 28.02.2023 по делу № 2-827/2023, судебный пристав-исполнитель обращался в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по адресу: адрес, принадлежащий ФИО7, заочным решением суда от 18.05.2021 требования были удовлетворены. Определением суда от 06.02.2023 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Однако по результатам рассмотрения дела № 2-827/2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Запрет обращения взыскания на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения обусловлен тем, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности жилого дома, земельного участка, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи. 

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в отношении жилого дома само по себе не свидетельствует о том, что имущество должника может быть принудительно реализовано.

26.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании постановления судебного пристава от 01.11.2023, исполнительные производства № 76278/19/55004-ИП и № 99531/20/55004-ИП объединены в сводное, которому присвоен номер 76278/19/55004-СД.

Этой же датой судебный пристав получил от должника ФИО7 письменные объяснения, согласно которым он о задолженности знает, но оплачивать ее не имеет возможности, поскольку не может устроиться на работу и в настоящее время является безработным. В собственности имеет земельный участок и дом, которые расположены по адресу: адрес, в доме проживает с семьей. Транспортное средство 

<

данные изъяты> он сдал на металлолом в 2016 году, но подтверждающих документов на руках не имеет.

Далее приставом с участием понятых был совершен выход по адресу: адрес, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого усматривается, что принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи и аресту, на момент осмотра установлено не было.

07.11.2023 приставом сделан запрос в ФНС РФ о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния.

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 76278/19/55004-ИП в период с 18.03.2020 по 28.09.2020 с должника было удержано 11000 рублей, которые перечислены взыскателю САО «ВСК».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.12.2023 исполнительное производство № 76278/19/55004-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства, было окончено на основании п. 4. ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю заказным письмом (№) и получены им 12.01.20243, что следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе о неосуществлении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, меры принудительного исполнения применялись, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе для установления имущественного положения должника и местонахождения его имущества, суд приходит к выводу, что факт оспариваемого бездействия не установлен, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом суд отмечает, что общество не лишено возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия), решения должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов незаконным, права САО «ВСК» не нарушены.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2024.

Судья А.В. Писарев