УИД: 11RS0005-01-2024-002071-70

Дело № 2-24/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

04 марта 2025 года гражданское дело № 2-24/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере .... руб., неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, рассчитанной по 

<

...> г., в размере .... руб., а также с 

<

...> г. по день вынесения решения суда, и далее с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф, а также судебные расходы. 

В обоснование требований указав, что 

<

...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки «Audi Q3», государственный регистрационный номер ...., собственником которого является истец. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер ..... Страховщик гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта, выплатил страховое возмещение в размере .... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, по решению которого требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. 

С данным решением истец не согласна, поскольку согласно заключению эксперта АКО СТЭ стоимость ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 

<

...> г. ....-П (далее - Единая методика), без учёта износа составляет .... руб., соответственно, ответчик АО «АльфаСтрахование» должен доплатить страховое возмещение в размере .... руб., а также выплатить неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В свою очередь, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертом ИП ФИО4, составляет .... руб. Таким образом, поскольку организация ремонта автомобиля истца страховой компанией не была осуществлена страховщиком, то ответчик АО «АльфаСтрахование» должен доплатить страховое возмещение, в виде разницы между реальным убытком (рыночной стоимостью ремонта) и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере .... руб. (.... руб. – .... руб.), 

Определением суда от 

<

...> г. исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, рассчитанной по 

<

...> г., в размере .... руб., а также с 

<

...> г. по день вынесения решения суда, и далее с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф, а также судебные расходы. 

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В направленном отзыве представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 просила в удовлетворении исковых требования ФИО2 отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, а также финансовый уполномоченный ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

...> г. в .... на .... км федеральной административной дороги «Вятка», .... водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер ...., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Audi Q3», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» от 

<

...> г. ФИО3 за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю марки «Audi Q3» принадлежащего истцу причинены значительные механические повреждения. 

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

<

...> г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В своем заявлении истец просила организовать возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, путем осуществления ремонта автомобиля. 

<

...> г. по направлению страховщика был проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр». Согласно экспертному заключению от 

<

...> г. .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила .... руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила .... руб.

В связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства истца, 

<

...> г. АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае и 

<

...> г. выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением .....

<

...> г. страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила .... руб., а без учета износа – .... руб.

<

...> г. АО «АльфаСтрахование» дополнительно произвело выплату в пользу истца страхового возмещения в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением .....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого от 

<

...> г. ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Audi Q3» с учетом износа составляет .... руб., без учета износа – .... руб. 

<

...> г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере .... руб.

<

...> г. в ответ на претензию страховщик, считая свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме, сообщил об отсутствии возможности удовлетворить заявленные требования.

<

...> г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере .... руб. 

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, проведение которой поручено АКО СТЭ.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника АКО СТЭ от 

<

...> г., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Audi Q3», рассчитанная по Единой методике, составляет .... руб. без учета износа и .... руб. с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Решением финансового уполномоченного от 

<

...> г. № .... отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

По состоянию на 

<

...> г. (дату обращения в суд исковым заявлением) доплата по страховому случаю истцу не произведена, что послужило основанием её обращения в суд с настоящим иском к страховщику.

В ходе рассмотрения дела 

<

...> г. АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 произведена доплата страхового возмещения в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением .....

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

По данному делу установлено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении ФИО2 

<

...> г. с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено; соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не заключено; в заявлении о страховом возмещении ФИО2 выбрала натуральную форму возмещения, поставив галочку в соответствующем разделе.

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Доводы ответчика о том, что при отказе станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор, от проведения восстановительного ремонта автомашины истца, страховая компания имела право заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, также не могут быть приняты во внимание. 

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо другую станцию технического обслуживания, как соответствующую, так и не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров об организации ремонта с другими станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед истцом-потерпевшим, ответчиком не представлено. 

Исходя из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, восстановительный ремонт автомашины истца возможен и не превышает лимита ответственности страховщика.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место незаконный отказ в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обстоятельств и оснований для изменения формы страхового возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Так как страховщик должен был осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, то при неисполнении этой обязанности в рассматриваемой ситуации истец вправе требовать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей и узлов.

Исследуя, представленное ответчиком заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и узлов, составляет .... руб., принимая во внимание размер произведенной страховой компанией в пользу истца страховой выплаты в сумме .... руб., что не превышает ....% статистическую достоверность, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения истцу в рамках ОСАГО исполнены в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату в виде оплаты рыночной стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ АО «АльфаСтрахование» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для ФИО2 необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости. Соответственно, убытки истца составят разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ей суммой страхового возмещения.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 

<

...> г. ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi Q3», государственный регистрационный номер ...., получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 

<

...> г., без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет .... руб., с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет .... руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению эксперта ФИО11, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Достоверность выводов изложенных в данном заключении у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно; выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта за основу при определении размера причиненного ФИО2 ущерба в результате ДТП.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей и узлов в размере .... руб. (.... руб. (страховое возмещение) является убытками истца и подлежит взысканию со страховой компании на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца не было выплачено, и поэтому ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения её имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штрафа, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Поскольку требования потерпевшего о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком в добровольном порядке до обращения в суд в полном объеме исполнено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере .... руб. (.... руб. (страховое возмещение) x 50%). 

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, на сумму взысканных убытков в размере .... руб., не имеется. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ, со страховщика в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми надлежит взыскать госпошлину в размере .... руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей, убытки в размере .... рублей, всего .... рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере .... рублей .... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.03.2025.

Судья С. С. Логинов