Мировой судья с/у № 11 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 

12-119/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 20 марта 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, М.А.М., защитника адвоката ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания М.А.М. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на автодороге в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Джили EMGRAND, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

М.А.М., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. После составления инспектором и получения им процессуальных документов, он увидел, что в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО9 при их составлении допущены ошибки, фамилия «М.А.М.» написана через букву «О» - «М.А.М.». Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «понятой» указано «М.А.М.». При ознакомлении с делом им было установлено, что в названных процессуальных документах имелись дописки, в виде внесенных, неоговоренных исправлений: в фамилии «М.А.М.» буква «О» исправлена на букву «А». О данных исправлениях в протоколе указано не было, М.А.М. с ними ознакомлен не был. Внесение в протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания.

М.А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Джили EMGRAND, г/н №. Примерно в 16.50 час. на 

<

адрес> г. его остановили сотрудники ДПС, освидетельствовали его, установили факт опьянения. В отношении него составили процессуальные документы, ему вручили их копии, в которых он впоследствии обнаружил ошибку в написании своей фамилии. В протоколе об административном правонарушении написал «Выпил бутылку пива, сел за руль и поехал», так ему сказали написать сотрудники полиции. Впоследствии узнал, что во всех процессуальных документах инспектор вес неоговоренные изменения, исправив в его фамилии букву. Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить.

Защитник ФИО6 в судебном заседании на доводах жалобы настоял, суду пояснил, что во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, была допущена ошибка в написании фамилии – М.А.М. вместо М.А.М.. Впоследствии инспектор внес исправления в протоколы, не известив об этом М.А.М. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством М.А.М. указан также как понятой. Выявленные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела в суде. Просит исключить из числа доказательств протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, рапорт инспектора; постановление мирового судьи в отношении М.А.М. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В судебном заседании установлено, что М.А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на автодороге в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Джили EMGRAND, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина М.А.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются пояснения М.А.М. Н. «выпил бутылку пива, сел за руль и поехал», в котором так же указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым М.А.М. в присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с (л.д.4); бумажным носителем, согласно которому в выдыхаемом воздухе М.А.М. установлено наличие этилового спирта в количестве 0,76 мг/л, с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, подписанным водителем (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,76 мг/л, и установлено состояние опьянения М.А.М., с которым последний согласился с занесением соответствующей записи (л.д.6); объяснения свидетелей: ФИО7 и ФИО10, согласно которым они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии М.А.М. был отстранен от управления транспортным средством, у М.А.М. имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, после чего М.А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкометра «DRAGER», на что он согласился, результат освидетельствования показал 0,76 мг/л., с результатом М.А.М. был согласен (л.д.7,8); рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО9, подтверждающий обстоятельства дела (л.д. 9); сведения из базы данных ГИБДД по г. Сургуту, согласно которых ФИО8 имеет удостоверение №, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, М.А.М. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности М.А.М. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством управлял именно М.А.М., что подтверждает и он сам.

Из пояснений М.А.М., инспектора ДПС ФИО9, допрошенного мировым судьей, а также письменных объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО10 следует, что последние присутствовали как при отстранении М.А.М. от управления транспортным средством, так и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

При этом М.А.М. в судебном заседании первой инстанции указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись в графе «понятой» ему не принадлежит.

Как показал мировому судье инспектор ДПС ФИО9 данные привлекаемого в графе «понятой» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, были указаны им по ошибке.

Каких-либо замечаний, в том числе на то, что при отстранении М.А.М. от управления транспортным средством не присутствовали понятые либо отсутствовал один из них, от М.А.М. не поступило.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила мировому судье сделать верный вывод о том, что при отстранении М.А.М. от управления транспортным средством присутствовали два понятых (ФИО7 и ФИО10), что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции установлено, что в копиях документов, выданных М.А.М. инспектором ФИО9 фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу, указана как «М.А.М.», а в материалах дела, представленных мировому судье, его фамилия указана как «М.А.М.». При этом мировым судьей установлено, что инспектор ДПС ФИО9 внес эти исправления сразу после того как удостоверился в правильности написания фамилии, то есть после обнаружения документов, удостоверяющих личность М.А.М. и эти исправления были внесены в присутствии самого М.А.М. 

М.А.М. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия М.А.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, доводы М.А.М. не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, М.А.М. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин