Дело № 12-1/2019 Мировой судья Жукова Е.Н.

Решение

28 января 2019 года г. Коркино Челябинской области

Судья Коркинского городского суда Челябинской области Рыбакова О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А., 

с участием защитников ООО УО «Комфорт» №4 (после переименования - ООО УО «Ритм») ФИО1, ФИО2,

должностного лица, государственного инспектора Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» ФИО3,

представителя Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинская области» ФИО4 на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Коркино Челябинской области ФИО5 от 29 октября 2018 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Комфорт №4» (после переименования - ООО УО «Ритм») по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области ФИО5 от 29 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Комфорт №4» (после переименования - ООО УО «Ритм») о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуальные требования, считает, что в бездействии ООО УО «Ритм» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи сделан вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от 30.07.2018 г. неверно указано время совершения административного правонарушения, но указанный вывод не основан на требованиях действующего законодательства Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи. В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Таким образом, полагает, что внеплановая проверка считается оконченной с момента составления акта проверки, соответственно до завершения проведенной проверки у Главного управления отсутствовали сведения о наличии нарушений в деятельности ООО УО «Ритм». Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных частью 1.1. статьи 29.6 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Протокол об административном правонарушении НОМЕР от 30.07.2018 с материалами дела получен мировым судьей судебного участка № 2 города Коркино 09.08.2018. Таким образом, считает, что предусмотренный частью 1.1. статьи 29.6 КоАП РФ срок на рассмотрение дела об административном правонарушении истек 09.10.2018. Просит отменить постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино ФИО5 от 29 октября 2018 года. Вместе с жалобой также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным его удовлетворить и восстановить представителю Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» ФИО4 срок на обжалование постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Коркино Челябинской области от 29 октября 2018 года, учитывая, что представитель административного органа получил копию оспариваемого постановления 16.11.2018 года и материалах дела нет доказательств, указывающих на получение постановления в более ранние сроки, а жалоба направлена в суд 26.11.2018 года, согласно штемпелю на конверте (л.д. 99), а также отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны административного органаГлавного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области».

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО УО «Комфорт» №4 директор ФИО6, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии законного представителя юридического лица. 

Представитель административного органа, Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, в полном объеме, настаивал на привлечении к административной ответственности ООО УО «Комфорт» №4 (после переименования - ООО УО «Ритм») по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 29.10.2018 отменить, и исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи указание о времени совершения правонарушения 25.07.2018 года.

Защитники юридического лица ООО УО «Комфорт» №4 (после переименования - ООО УО «Ритм») ФИО1 ФИО7, в судебном заседании просили отказать в восстановлении срока на обжалования постановления, и отказать в удовлетворении жалобы представителя административного органа,а постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Коркино Челябинской области, оставить без изменения. 

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения защитников юридического лица ФИО1, ФИО2, должностное лицо ФИО3, представителя административного органа ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (выдана ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области 11.01.2017 НОМЕР).

На основании данной лицензии и договоров управления многоквартирными домами ООО УО «Комфорт» №4 (после переименования - ООО УО «Ритм») осуществляет указанный вид деятельности.

В соответствии с распоряжением ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» НОМЕР от 24.07.2018 года по обращению граждан НОМЕР от 11.07.2018 года по адресу: АДРЕС, в период с 25.07.2018 года по 31.07.2018 года в отношении ООО УО «Комфорт» №4 (после переименования - ООО УО «Ритм») проведена внеплановая выездная проверка.

В рамках проверки выявлены нарушения лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных частью 2.3 статьи 161, статьями 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктами 1, 2, 8, 9, 18 и 20 Положения «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки НОМЕР от 30.07.2018, согласно которому ООО УО «Комфорт» №4 (после переименования - ООО УО «Ритм») при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС допустило нарушение лицензионных требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

По факту выявленных нарушений 30.07.2018 в отношении ООО УО «Комфорт» №4 (после переименования - ООО УО «Ритм») государственным инспектором Челябинского территориального отдела ГУ «Государственная жилищная инспекция» ФИО3 составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с другими материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье начальником отдела правового обеспечения ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Т.Ю.Н. 09.08.2018.

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области ФИО5 от 29 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО УО «Комфорт НОМЕР» (после переименования - ООО УО «Ритм») о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы представителя административного органа о том, что внеплановая проверка считается оконченной с момента составления акта проверки, суд находит несостоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО УО «Комфорт №4» (после переименования - ООО УО «Ритм») к административной ответственности, были выявлены в ходе внеплановой документарной проверки 25 июля 2018 года, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении, что именно в указанный день должностным лицом было выявлено правонарушение, а именно нарушение лицензионных требований (л.д.7) следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 25 октября 2018 года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения общества к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «O некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение является длящимся, соответственно датой совершения административного правонарушения, является день его выявления, как указано в протоколе об административном правонарушении именно 25 июля 2018 года. Поэтому оснований для исключения из постановления мирового судьи указанной даты обнаружения правонарушения должностным лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, как об этом просили представители административного органа, не имеется.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (ч.1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом не могут обсуждаться вопросы о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку процессуальный срок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, не является пресекательным, а нарушение указанного срока, не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 города Коркино Челябинской области ФИО5 от 29.10.2018 года в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Комфорт №4» (после переименования - ООО УО «Ритм») по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу представителя административного органа ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со стст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п 

Копия верна. 

Судья: О.В. Рыбакова