Дело №2-631/2025 

УИД-13RS0024-01-2025-000989-44 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 августа 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Лазарева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной М.А.,

с участием в деле:

истца – Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – акционерного общества «Почта Банк»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало на то, что 30.10.2019 г. между ПАО «Почта банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита. 25.10.2022 г. ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», которое 22.11.2023 г. сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Определением мирового судьи от 07.02.2024 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.10.2019 г.: задолженность по основному долгу в размере 261108 руб.51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8834 руб.

В судебное заседание представитель истца - Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно. Почтовая корреспонденция, направленная судом в его адрес, возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", не установлено, в связи с чем суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Представитель третьего лица - акционерного общества «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, лимит кредитования по договору -435000 руб., срок возврата кредита -27.10.2024 г., процентная ставка – 19,90%, количество платежей – 60, размер платежа -11501 руб.

Расширенная Выписка по счету по кредитному договору № от 30.10.2019 г. и расчет задолженности по указанному кредитному договору отображают движение денежных средств по счетам заемщика, то есть подтверждают факт зачисления и пользования ответчиком кредитными денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что свои обязательства Банк перед ФИО1 выполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик дал своё согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам.

25.10.2022 года между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» (в настоящее время - Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро») заключен договор уступки прав (требований) № У77-22/1625, по которому состоялась уступка права требований по кредитному договору № от 30.10.2019 г., что подтверждается выпиской из приложения к договору.

Следовательно, к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» перешли права и обязанности по кредитному договору № от 30.10.2019 г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору № составляла 333942 руб.34 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 295 214 руб.38 коп. 

Согласно расчета о размере задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 30.10.2019 по состоянию на 12.05.2025 г. составляет: задолженность по основному долгу – 261 108 руб.51 коп.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.10.2019 г., 02.10.2023 был вынесен судебный приказ, который 07.02.2024 г. по заявлению должника был отменен.

Поскольку материалами дела установлено, что право требования по кредитному договору № от 30.10.2019 в настоящее время принадлежат Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», а ответчик ФИО1 в установленные сроки заемные денежные средства не уплатил, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу в размере 261108 руб.51 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8834 руб., оплаченной по платежному поручению № от 14.05.2025 г. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 30.10.2019 г.: задолженность по основному долгу в размере 261108 руб.51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8834 руб., а всего 269 942 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок два) руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья