К делу № 2-1266/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «26» декабря 2017 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 400 000 рублей, судебных расходов, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7200 рублей, оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в период времени с сентября по ноябрь 2015 года между ней с и ФИО3 был заключён договор займа денежных средств в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей под проценты. Начиная с 2016 года по настоящее время, ответчиком была возвращена часть денежных средств с учётом процентов, однако основную сумму долга ФИО3 так и не выплатила. На настоящее время, общая сумма долга с учётом процентов составила 1 313 000 рублей. Однако с учётом их договоренности, ответчик должен возвратить истцу только сумму основного долга, без учёта процентов. Все возможные просьбы с её стороны вернуть сумму долга ответчик оставляет без внимания. На отправленные в адрес ответчика претензии о досудебном урегулировании спора, ответа не получено. С момента займа, а также возврата денежных средств ни истица, ни ФИО3 каких- либо взаимных расписок не составляли, так как считали, что между ними сложились длительные доверительные отношения. Однако со своей стороны все суммы займа, а также возврат процентов истец фиксировала в свой рабочий блокнот, кроме того факт займа подтверждается заверенной светокопией протокола опроса ФИО3 В апреле 2017 года истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Туапсинскому району с целью привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, однако постановлением от 12 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Опрошенная в рамках проводимой сотрудниками полиции проверки ФИО3 подтвердила факт займа, а также согласилась с невыплатой основной суммы долга и процентов. Не отрицала факт долга в сумме 400 000 рублей. На основании изложенного, вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53,54 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно, материалов дела установлено, что в период времени с сентября по ноябрь 2015 года между истцом ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность, по которой истец передала ответчику денежные средства в сумме 185 000 рублей под проценты.

Несмотря на то, что договор займа между сторонами не был заключен в письменной форме с учетом требований п.1 ст.808 ГК РФ, ответчица в своих объяснениях признавала, что она брала в ноябре 2015 года у истицы в долг 185 000 рублей на личные нужды, сначала 50000 рублей, через 5 дней 25 000 рублей, денежные средства в сумме 80000 рублей до нового года, а после нового года 30 000 рублей, под проценты, первую сумму в размере 50 000 рублей под 1 % в день, остальные суммы под 2 % в день. В период с ноября 2015 года она отдала ФИО1 400 000 рублей, сумму займа и проценты, так как изначально они договаривались, что денежные средства ФИО3 занимает под проценты, первую сумму в 50000 рублей под день остальные суммы под 2% в день. Каких-либо записей о суммах возвращенных денежных средств она не вела, все расчеты производила ФИО1, при передаче ей денежных средств со стороны ФИО1, также при возврате ей долгов никто не присутствовал. В настоящее время, как ей пояснила ФИО1, она ей должна около 1400000 рублей с учетом процентов, но она, учитывая её финансовое положение, списала всё проценты, и она должна ей 400000 рублей с данным долгом ФИО3 согласна, однако платить ей в настоящее время не чем.

Указанные объяснения ответчица давала на имя начальника ОМВД России по Туапсинскому району ФИО4, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3, которые находятся в отказном материале.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОМВД РФ ФИО5, пояснил, что 31.03.2017 года в его присутствии гр. ФИО3 в своих письменных объяснениях на имя начальника ОМВД России по Туапсинскому району ФИО4, признала долг перед ФИО1 в размере 400 000 рублей, на момент написания объяснений чувствовала себя нормально, на здоровье не жаловалась. Указанные объяснения приобщены к отказному материалу.

В представленных письменных отзывах ответчик ФИО3 также подтверждает факт наличия долговых обязательств перед ФИО1 по сумме долга в размере 185 000 рублей, которые были заняты под проценты. Кроме того сумма долга в размере 400 000 рублей ответчиком подтверждена в вышеуказанных отзывах Ответчика, в соответствии с которыми Она поясняет, что долг в размере 400 000 рублей был возвращен ФИО1 в полном объеме.

В соответствие с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Признание со стороны ФИО3 суммы долга в размере 400 000 рублей перед ФИО1, изложенное в объяснениях ФИО3 на имя начальника ОМВД России по Туапсинскому району ФИО4, в рамках проверки по материалам КУСП по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3, которые находятся в отказном материале.

Ответчица утверждала, о возврате суммы долга истице, однако сторона Истца указанное обстоятельство не признала.

Достоверных доказательств факта возврата долга ответчицей не представлено, поскольку согласно п.п.2 п. ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Частью 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Также истцом направлялись в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств 30.09.2016 года, требование о возврате долга от 01.04.2017 года, что подтверждается материалами дела.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь, вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления, участием адвоката в судебном заседании, категорию самого дела (взыскание долга), наличие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 13 000 рублей.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата за почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1093, 81 рубль, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Однако определением Туапсинского городского суда истцу был произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1300 рублей.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5182 рублей 00 копеек, а так же государственная пошлина в размере 1300 рублей в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, в пользу ФИО1 сумму долга в размере – 400 000 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы в виде услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 1093,81 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 5182 рублей 00 копеек, а всего: 419275 (Четыреста девятнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 81 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 1300 (одну тысячу триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2017 года.

Председательствующий _____