Судья Солдатенко Е.В.

Дело №22-2116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 ноября 2020 года

Томский областной суда в составе: председательствующего Ильиной Е.Ю.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

адвоката Куневича О.В., 

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

1) 29.03.2019 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

2) 16.01.2020 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 157, 70 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании постановления Северского городского суда Томской области от 11.09.2020 наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 16.01.2020 и окончательно ФИО1 назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления адвоката Куневича О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Северского городского суда Томской области от 29.09.2020 года ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, в ходе дознания давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, частично возместил задолженность по алиментам, в целом он удовлетворительно характеризуется, имеет регистрацию и постоянное место жительства. Считает, что судом первой инстанции не в достаточной степени были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Булыгин С.Ю. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, государственного обвинителя и законного представителя потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: признание ФИО1 вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение образовавшейся задолженности по алиментам, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Также судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, принимает меры к трудоустройству, к погашению задолженности по алиментам и намерен погасить задолженность в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 был неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений.

В связи со злостным уклонением от отбывания наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 16.01.2020 наказание в виде исправительных работ было заменено ФИО1 на лишение свободы.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания и исправление ФИО1 возможны при назначении наказания, связанного с лишением свободы, не усмотрев каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обосновано не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Доводы ФИО1 о возможном применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются необоснованными, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, все необходимые обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен, верно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1- несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского городского суда Томской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья