Дело №1-381/2019 (11901940026010156) 

УИД №18 RS 0009-01-2019-001758-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Шаркан, УР 11 июля 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П., 

при секретаре Волковой И.Н., 

с участием:

помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Бардина В.М., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: УР, 

<

*****>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 23 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - в мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3 и 4 ст.158, 158.1 УК РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четыре тысячи рублей. 03 ноября 2017 года данное постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу. Штраф уплачен ФИО2 в полном объеме 21 декабря 2018 года.

31 мая 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут у ФИО2, находящегося дома по адресу: УР, 

<

*****>, возник преступный умысел направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего его матери - ФИО1, при этом ФИО2 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, и при этом не истек срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный статьей 4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь дома по адресу: УР, 

<

*****>, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 31 мая 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению им преступления, из комнаты дома тайно похитил пылесос марки «VITEK VT 1826 R», принадлежащий ФИО1, стоимостью 1 246 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его ФИО3, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 246 руб.

То есть ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ – в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по ст.158.1 УК РФ с назначением судебного штрафа, указав, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает, в содеянном раскаивается, ранее не судим, официально не трудоустроен, но подрабатывает у частных лиц, для уплаты штрафа имеет доход, вред, причиненный преступлением, загладил, каких-либо претензий к нему потерпевшая не имеет.

Защитник Бардин В.М. ходатайство обвиняемого поддержал, просил его удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства обвиняемого и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, пояснила, что причиненный ей преступлением вред ей обвиняемым полностью заглажен, поскольку похищенный пылесос ей возвращен, обвиняемый принес ей извинения за содеянное, каких-либо претензий к обвиняемому она не имеет.

Прокурор Багиров Р.Н. возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого, ссылаясь на то, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения, однако выводов из административного наказания не сделал и на путь исправления не встал, о чем свидетельствует совершение настоящего преступления, а также тот факт, что в настоящее время ФИО2 вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления против той же потерпевшей, обвиняемый не трудоустроен, живет на средства своей матери, потерпевшей по уголовному делу. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, которое, согласно положениям ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее ФИО2 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, причиненный преступлением вред загладил, что следует из материалов дела и подтверждено в суде потерпевшей, против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемый не возражает. 

Смысл и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ФИО2 разъяснены и понятны.

Таким образом, все необходимые для прекращения уголовного дела условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ соблюдены. 

При назначении размера судебного штрафа суд в силу ч.2 ст. 104.5 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

ФИО2 не трудоустроен, но трудоспособен, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером штрафа, определяемого в порядке ст.104.5 УК РФ, будет денежная сумма 5 000 (пять тысяч) руб.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.

Вещественное доказательство по делу – пылесос марки «VITEK VT 1826 R», в ходе предварительного расследования по делу возвращено законному владельцу – ФИО1, других вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 239, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и на основании ст.76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Установить ФИО2 срок оплаты штрафа – до 30 августа 2019 года.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.П.Макарова