Судья Самойлова Т.В. материал №к-3122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г., 

представителя заявителя ФИО1, адвоката Танасьева А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего дознавателя ОД Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО6, выразившегося в нарушении сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу №, и бездействия старшего руководителя ОД Отдела МВД России «Красногвардейский», выразившегося в ненадлежащей организации работы подчиненных сотрудников.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как судом доводы заявителя не рассмотрены. На момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ срок предварительного расследования по уголовному делу составлял 77 суток, что свидетельствует о допущенных дознавателем ФИО6 нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства. Считает, что назначение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не относится к предмету доказывания по уголовному делу, так как обстоятельством подлежащим доказыванию при расследовании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ является наличие либо отсутствие угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а не определение наличия либо отсутствия телесных повреждений на теле потерпевшей. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 об истребовании материалов уголовного дела № из ОД Отдела МВД России «Красногвардейский». Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Будучи надлежащим образом извещенными заявитель ФИО1, в телефонограмме сообщившая о нежелании принимать участие в заседании апелляционной инстанции, заинтересованные лица потерпевшая ФИО7 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель заявителя, адвокат Танасьев А.О., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда с направлением жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции; 

- прокурор Князева Е.Г. не поддержав доводы апелляционной жалобы, просила об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (а именно, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также о назначении экспертизы и т.п.).

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Согласно представленным материалам, заявитель ФИО1 обжалует бездействия старшего дознавателя ОД Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО6, выразившегося в нарушении сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу №, так как срок предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу, на момент подачи жалобы - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77 суток, также обжалует бездействие руководителя ОД Отдела МВД России «Красногвардейский», выразившиеся в ненадлежащей организации работы подчиненных сотрудников.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует, поскольку с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать следователю указания по собиранию и оценке доказательств, инициировать продление сроков расследования.

Кроме того суд, на стадии досудебного производства по уголовному делу не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход и сроки расследования, что возложено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, на руководителя следственного органа.

Жалобы участников уголовного судопроизводства о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ) в ходе досудебного производства по делу, в том числе, действия (бездействия) руководителя следственного органа, выразившиеся в ненадлежащей организации работы подчиненных сотрудников, не входят в компетенцию суда.

Надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа и потому находятся вне компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и с учетом представленного адвокатом Танасьевым А.О. в суд апелляционной инстанции ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО11 о рассмотрении обращения адвоката о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 и вынесении в связи с этим указания прокурору Красногвардейского района на надлежащую организацию прокурорского надзора за ходом и результатами расследования уголовного дела.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права ФИО1 и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заинтересованного лица, влекущих отмену или изменение данного постановления суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего дознавателя ОД Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО6, выразившегося в нарушении сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу №, и бездействия старшего руководителя ОД Отдела МВД России «Красногвардейский», выразившегося в ненадлежащей организации работы подчиненных сотрудников, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова